- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-15
- Bylos Nr.
- 2S-447-252/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00471-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Ieškovas
- V. J.
- Atsakovas
- O. M.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S - 447 - 252 - 2012
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 15 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-596-664/2012 pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovei O. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti šalių sudarytą santuoką dėl atsakovės kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę J., atsakovei – M., nustatyti dukros A. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina O. M. bei priteisti iš ieškovo atsakovės naudai dukros išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt iki jos pilnametystės. Nurodė, kad nuo 2009 m. atsakovė pradėjo kelti šeimyninius konfliktus, dėl ko sutuoktiniai pradėjo gyventi atskirai. Mano, jog dukra turėtų gyventi kartu su motina.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2012-05-18 nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį, motyvuodamas tuo, kad ieškinys Visagino miesto apylinkės teismui yra neteismingas (CPK 29 str., 30 str. 4 d.), o būtent – atsakovės O. M. kartu su nepilnamete dukra A. J., gimusia (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta nuo 2011-06-28 yra Airijoje, be to, ieškovas V. J. išvykęs dirba ir gyvena taip pat Airijoje. Nustatė, kad atsakovė kartu su nepilnamete dukra 2011-06-28 išvyko nuolat gyventi į užsienį. Nuo 2011-06-28 iki šiol nuolat gyvena Airijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas, remiantis pateiktomis pažymomis, 2012-04-02 deklaravo savo gyvenamąją vietą Visagine, (duomenys neskelbtini), tačiau 2012-04-05 deklaravo savo išvykimą į Airiją, panaikindamas gyvenamosios vietos deklaraciją, galiojusią vos tris dienas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2012-05-18 nutartį panaikinti ir perduoti bylą Visagino miesto apylinkės teismui iš naujo spręsti ieškinio priėmimo klausimą. Nurodo, kad, pagal CPK 784 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismams yra teismingos šeimos bylos, jeigu nors vienas iš sutuoktinių yra Lietuvos respublikos pilietis arba asmuo be pilietybės ir šio asmens be pilietybės nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje. Su ieškiniu buvo pateikta 2012-04-11 LR Gyventojų registro tarnybos pažyma apie tai, kad atsakovė yra Lietuvos Respublikos pilietė. Ieškovas taip pat yra Lietuvos respublikos pilietis. Tokiu būdu, ši byla yra teisminga Lietuvos Respublikos teismams.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str., 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo nutartį faktiniu ir teisiniu aspektais, pripažįsta, kad Visagino miesto apylinkės teismas iš esmės teisingai įvertino jurisdikcijos nustatymo kriterijus ir padarė pagrįstą išvadą dėl šios bylos jurisdikcijos.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena pagrindinių sąlygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą, nes jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. CPK 29 str. nustato bendrą taisyklę, kad ieškiniai yra pareiškiami teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. CPK 381 str. nuostatos taip pat numato, kad ieškiniai dėl santuokos nutraukimo pareiškiami apylinkės teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą, o tuo atveju jeigu ieškovas turi kartu su juo gyvenančių nepilnamečių vaikų, ieškinys dėl santuokos nutraukimo gali būti pareiškiamas taip pat apylinkės teismui pagal ieškovo gyvenamąją vietą. CK 2.16 str. 1 d. numatyta, kad fizinio asmens gyvenamoji vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Asmuo faktiškai gali gyventi keliose gyvenamosiose vietose, tai vieta, su kuria asmuo yra labiausiai susijęs (kur yra asmens turtas ar didžioji turto dalis, kur yra jo darbo vieta arba kur jis gyvena ilgiausiai, laikoma jo pagrindine gyvenamąja vieta (CK 2.16 str. 2 d.). CK 2.17 str. 1 d. nurodyta, kad nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovės O. M. kartu su nepilnamete dukra A. J., gimusia (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta nuo 2011-06-28 yra Airijoje (b. l. 6). Ieškovas V. J. nuo 2012-04-05 taip pat yra išvykęs į Airiją (b. l. 5). Byloje reiškiami reikalavimai dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Ši byla turi tarptautinį elementą, todėl pirmiausiai spręstinas klausimas, ar ši byla teisminga Lietuvos Respublikos teismui (CPK 782 str.).
Tarptautinį civilinį procesą reglamentuoja nacionalinė teisė, dvišalės ir daugiašalės valstybių sutartys. CPK 780 str. nustatyta taisyklė, kad CPK nuostatos taikomos, jeigu tarptautinė sutartis, kurios dalyvė yra Lietuvos Respublika, atitinkamų santykių nereglamentuoja kitaip. Lietuvos Respublikai daugiašalės sutarties pagrindu 2004-05-01 tapus Europos Sąjungos nare, Europos Sąjungos teisės aktai taikomi tiesiogiai. Sprendžiant civilinių bylų dėl santuokos ir tėvų pareigų teismingumo klausimus, tarptautinio civilinio proceso šaltinis yra 2003-11-27 Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantis Reglamentą (EB) Nr.1347/2000“, kuris dar vadinamas reglamentu ,,Briuselis IIa”. Reglamentas yra privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse pagal EB steigimo sutarties 110 str. 2 d. Nacionalinis teismas negali pakeisti reglamente įtvirtintų teismingumo taisyklių ar atsisakyti jas taikyti. Reglamento „Briuselis IIa“ preambulės 11 p. nustatyta, kad į jo taikymo sritį neįeina išlaikymo pareigos, nes joms jau taikomas Tarybos reglamentas (EB) Nr.44/2001; teismai turintys jurisdikciją pagal reglamentą „Briuselis IIa“, paprastai turi jurisdikciją priimti sprendimus dėl išlaikymo pareigų, taikydami Tarybos reglamento (EB) Nr.44/2001 5 str. 2 d. Pažymėtina, jog nagrinėjamos bylos atveju reiškiami reikalavimai yra susiję su tėvų teisėmis ir pareigomis. Reglamento „Briuselis IIa“ I skyriaus 1 str. 1 p. numatyta, kad šis reglamentas taikomas bet kokio pobūdžio teismo civilinėms byloms, susijusioms su santuokos nutraukimu, tėvų pareigų skyrimu, naudojimosi jomis. Šio Reglamento II skyriaus 3 str. nustatyta bendroji jurisdikcija reikalavimams dėl santuokos nutraukimo. Reglamento 3 str. a punkte išvardinti šeši alternatyvūs jurisdikcijos kriterijai, kurie susiję su vieno ar abiejų sutuoktinių nuolatine ar paskiausia gyvenamąja vieta. Tačiau reikalavimams dėl tėvų pareigų pagrindinė jurisdikcijos taisyklė (Reglamento 2 skirsnio 8 str.) nustato, kad byloms dėl tėvų pareigų vaikui taikoma tos valstybės teismų jurisdikcija, kurioje yra nuolatinė vaiko gyvenamoji vieta. Kaip minėta, atsakovė su nepilnamete dukra nuo 2011-06-28 iki šiol nuolat gyvena Airijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas 2012-04-02 deklaravo savo gyvenamąją vietą Visagine, (duomenys neskelbtini), tačiau 2012-04-05 deklaravo savo išvykimą į Airiją, panaikindamas gyvenamosios vietos deklaraciją, galiojusią viso tris dienas. Apeliantas šių pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių neginčija. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog ieškovo ir atsakovės bei jų nepilnamečio vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvoje, o Airijoje, dėl ko byla neteisminga Lietuvos Respublikos teismams.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovo V. J. ieškinį, yra teisėta ir pagrįsta. Atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo jos naikinti, todėl nutartis paliktina galioti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą.