Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB ,,4finance“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „4finance“ pareiškimą dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolė J. Ž., G. V. ir M. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

teismas nepagrįstai nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusias įstatymo nuostatas pritaikė teisiniams faktams, atsiradusiems dar iki 2017 m. liepos 1 d. Prašymas grindžiamas 2017 m. gegužės 23 d. antstolės J. Ž. patvarkymais, kuriuose antstolė pareiškėjai pasiūlė per 1 mėnesį nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininkei priklausančios turto dalies nustatymo. Teismas nepagrįstai vadovavosi nauja CPK 667 straipsnio redakcija, tokiu būdu pažeidė CK 1.7 straipsnio 2 dalį, įtvirtinančią, kad civiliniai įstatymai ir kiti civilinius santykius reglamentuojantys teisės aktai negalioja atgaline tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnio) nenustatyta.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „4finance“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolininko turto dalies bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo vadovaudamasi antstolės 2017 m. gegužės 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame antstolė pasiūlė išieškotojai per 30 dienų nuo patvarkymo dienos kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (pasiūlymo metu galiojusios CPK 667 straipsnio 1 dalies redakcijos tvarka). Pareiškėja prašymą pateikė 2017 m. birželio 14 d. Prašymas buvo priimtas, nustatytas atsakovei M. V. ir G. V. 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti (tačiau vokai grįžo neįteikti 2017-07-04).

CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Toks minėtoje CPK normoje įtvirtintas teisinis reguliavimas atitinka civilinio proceso teisės proceso stadijų ir proceso veiksmų teoriją. Tai reiškia, jog, skirtingai nuo materialiosios teisės normų, civiliniame procese galioja atvirkštinis principas, t. y. nauja proceso norma atitinkamai pakeičia teismo proceso dalyvių elgesį, nesvarbu, kada atsirado patys procesiniai teisiniai santykiai. Kadangi civilinio proceso teisėje kalbama apie teisės normų taikymą procesiniams veiksmams, todėl procesiniai veiksmai, atliekami įsigaliojus įstatymui, turi atitikti naujo įstatymo reikalavimus, nesvarbu, ar jie atlikti ką tik, ar yra dėl veiksmų, iki naujojo įstatymo įsigaliojimo, pradėtoje vykdomojoje byloje. Atitinkamai šiuo požiūriu civilinio proceso teisės normos taikomos ir civilinio proceso santykiams (elgesiui), atsiradusiems prieš įsigaliojant tam tikroms normoms, ir tokiu atveju civilinio proceso teisės teorijoje laikomasi pozicijos, kad tai nėra grįžtamoji įstatymo galia tikrąja to žodžio prasme. Įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo dokumento priverstinis vykdymas, skolos išieškojimas iš skolininko turto priskiriami teismo sprendimo vykdymo stadijai (CPK VI dalis), todėl skolos išieškojimui iš skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi taikomos CPK normos, kurios galioja procesinio veiksmo atlikimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015).

Pažymėtina, kad antstolės patvarkymas, kuriuo ji įpareigojo kreditorę per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, buvo priimtas prieš įsigaliojant naujai CPK 667 straipsnio redakcijai, t. y. 2017 m. gegužės 23 d., o kreditorė prašymą teismui pateikė 2017 m. birželio 14 d., kas reiškia, kad pareiškėja į teismą kreipėsi per anstolės nustatytą terminą ir pagal iki 2017-07-01 CPK pakeitimų galiojusią CPK 667 straipsnyje nustatytą tvarką.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad pirmosios instancijos teismai iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo priimtus ieškinius (pareiškimus, prašymus) išnagrinėja pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio Kodekso įsigaliojimo. Taigi šioje įstatymo normoje reglamentuota bendra taisyklė, kad ieškiniai, prašymai, pareiškimai ir kt. pateikti teismui iki CPK normų pakeitimų, nagrinėjami pagal procesines teisės normas, galiojusias iki jų pakeitimų įsigaliojimo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi procesinį veiksmą – pareiškimo dėl turto dalies nustatymo padavimą – pareiškėja UAB ,,4finance“ atliko vadovaudamasi iki 2017-07-01 CPK pakeitimų galiojusia CPK 667 straipsnio redakcija, reiškia, kad pareiškimas turėjo būti išnagrinėtas pagal pareiškimo pateikimo metu galiojusį procesinį įstatymą. Pareiškimo nagrinėjimo metu pasikeitusios įstatymo redakcijos faktas iš esmės nereiškia, kad pareiškėja netinkamai įgyvendino įstatymo nuostatas pareiškimo padavimo metu. Priešingai, pareiškėja tinkamai įgyvendino teisminės gynybos teisę, pagrįstai vadovavosi iki 2017-07-01 galiojusia CPK 667 straipsnio redakcija, o įvertinti būsimo teisinio reglamentavimo pasikeitimo ji objektyviai neturėjo ir negalėjo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjos pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo paliko nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir civilinė byla Nr. e2VP-19340-896/2017 dėl skolininko dalies nustatymo perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą Nr. e2VP-19340-896/2017 dėl skolininko dalies nustatymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.