Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, Gintarei Prusnkaitei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj. sav., traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. V. 2015 m. balandžio 24 d., apie 18.25 val., Sodų g.22, Vilniuje, vairavo automobilį AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,13 promilės girtumo). Šiais savo veiksmais O. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. V. teismo posėdyje neprisipažino padariusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, paaiškino, kad ji buvo girta, automobilis buvo užvestas, tačiau ji nesiruošė niekur važiuoti, laukė taksi. Mašinoje išgėrinėjo su draugu, jis buvo aikštelėje už namų. O. V. užkūrė mašiną ir priėjo policijos pareigūnai. Mašiną užkūrė dėl to, kad jos akumuliatorius silpnas, o jie klausėsi muzikos, tai norėjo kad vėliau galėtų užkurti automobilį.

Apklaustas kaip liudytojas A. Š. paaiškino, kad įvykį prisimena, patruliavo pėsčiomis ir pastebėjo įvažiuojančią transporto priemonę. Toje vietoje dažnai renkasi pažeidėjai, asocialūs asmenys, todėl palaukė, ką darys automobilis. Pastebėjo, kad iš automobilio išlipo žmogus, kuris nuėjo į krūmus, ten užtruko iki pusės valandos. Policijos pareigūnai manė, kad jis ten vartojo narkotines medžiagas, todėl laukė. Buvo priėję prie automobilio, tačiau jame visi miegojo. Praėjus keletui minučių mašina pajudėjo ir jie nutarę ją įsistabdyti. Už vairo sėdėjo mergina, ji buvo neblaivi. Automobilį stebėjo maždaug 10 m. atstumu. Kai automobilis įvažiavo į aukštelę jį vairavo merginos draugas, tačiau išvažiavo mergina. Automobilis pajudėjo apie 5-6 metrus, atbuline eiga. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (b. l. 4), liudytojas patvirtino jame nurodytas aplinkybes.

Apklaustas kaip liudytojas V. R. teismo posėdyje paaiškino, kad su porininku patruliavo pėsčiomis, pamatė, kaip atvažiavo atsakomybėn traukiamas asmuo ir kitas vaikinas. Už vairo sėdėjo vaikinas. Vyras kažkur pasišalino 15 min. Matėsi, kad jis kažko pavartojęs. Vyras atsisėdo į automobilį, moteris sėdėjo keleivio vietoje, sėdėjo apie 10-20 min. Po to jie apsikeitė – moteris sėdo už vairo ir nuvažiavo. Nutarė ją sustabdyti, nes kilo įtarimas, kad ji neblaivi. Ponia pajudėjo apie 2-3 metrus, ji važiavo atbulomis, policijos pareigūnas nuo jos stovėjo 10 metrų atstumu, nežino, kodėl ji, visai netoli stovint pareigūnams važiavo automobiliui (b. l. 19).

Apklaustas kaip liudytojas V. P. paaiškino, kad O. V. yra jo draugė, pažįstama. Žino dėl ko nagrinėjama bylą. Teigė, kad jie nevažiavo, užvedė automobilį, priėjo pareigūnai ir pasakė atiduoti raktus. Teigė, kad jie sėdėjo automobilyje ir gėrė. Kadangi buvo girti, todėl prašė draugo, kad atvažiuotų su taksi automobiliu parsivežti, draugas pažadėjo atvažiuoti. Kadangi sėdo akumuliatorius, todėl užvedė automobilį, kad užsikrautų. Užvedė, vos padirbo ir atėjo policijos pareigūnai. Į kiemą atvažiavo apie 11-12 val., prastovėjo jame gal 3 valandas. Olga atvažiavo į kiemą, o liudytojas buvo netoliese. O. V. paskambino ir privažiavo. Mašinoje sėdėjo keleivio vietoje, priekyje. Niekas mašinoje nemiegojo. Klausėsi muzikos, dėl ko nusėdo akumuliatorius. Kai užvedė automobilį, atėjo policijos pareigūnai, kuriems padavė raktus ir dokumentus. Automobiliu niekur nevažiavo, tik buvo jį užvedę (b. l. 20.

Apklaustas kaip liudytojas S. S. paaiškino, kad patruliavo su savo kolega T. K.. Sodų g. aikštelėje prie namų stovėjo automobilis, kurį jie stebėjo, nes matėsi, kad vairuotojas yra vartojęs kvaišalų. Mašinoje buvo dar ir mergina, tačiau ji visą laiką miegojo. Po to, vaikinas apsikeitė su mergina vietomis – ji išlipo iš automobilio ir persėdo į vairuotojo vietą. Iš jos judesių matėsi, kad ji taip pat yra apsvaigusi. Netrukus mašina pajudėjo. Nutarė automobilį sustabdyti patikrinimui, jis nuvažiavo apie 6 metrus ir buvo sustabdytas, vairuotoja buvo neblaivi. Alkotesteriu buvo nustatyta virš 3 promilių girtumas.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad O. V. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos O. V. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, tačiau teismo posėdyje neprisipažino padariusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus. Ne paisant to, jos kaltė įrodyta Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulių A. Š., V. R. tarnybiniais pranešimais (b.l. 4,5), alkotesterio duomenimis (b.l. 7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8), teismo posėdyje apklaustų liudytojų paaiškinimais bei kita byloje surinkta medžiaga. Teismo posėdyje apklaustas V. P. paaiškino, kad jis sėdėjo su O. V. automobilyje ir niekur nevažiavo, tik užvedė automobilį, kad pakrautų jo akumuliatorių. Tačiau teismas šiuos jo paaiškinimus atmeta, kaip nepagrįstus bylos medžiaga. V. P. nurodė, kad į Sodų g. atvažiavo ne jis, o O. V., tuo tarpu visi apklausti byloje liudytojai patvirtino, kad automobiliu į aikštelę atvyko vaikinas, o ne moteris. V. P. nurodė, kad atvyko į aikštelę apie 11-12 val. ir ten prabuvo apie 3 valandas, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad automobilis minėtoje aikštelėje buvo sustabdytas 2015-04-24 apie 18 val. 24 min., taigi jis niekaip negalėjo ten atvažiuoti apie 11-12 val.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad O. V. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

O. V. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį: asmuo dienos metu Vilniaus mieste vairavo automobilį neblaivus, į pažeidėjos asmenybę – 30 metų amžiaus, į tai, kad ji anksčiau nebausta administracine tvarka už KET pažeidimus (b.l. 12), duomenų apie teistumą nepateikta. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, O. V. skirtina minimali nuobauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 126, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

O. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą –579 € (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.