Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje M. K. (M. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1. 2019-06-21 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 3. 2020-11-20 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs 2021-02-09, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – mamai G. U..

1.1. Tai yra, kaltinamasis M. K., 2023-07-18, 10 val. 20 min., adresu: (duomenys neskelbtini) miegamojo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, žodinio konflikto metu rankomis suėmė savo mamai G. U. už kaklo ir jį suspaudė tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai G. U. fizinį skausmą.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis M. K. parodė, kad pateiktas įtarimas yra aiškus ir suprantamas, dėl jam pateikto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. 2023-07-18 dieną trise jis, G. U. ir P. P., gėrė degtinę, buvo rytas. Geriant degtinę namuose adresu (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje tarp jo ir G. U. kilo žodinis konfliktas, dėl to, kad G. U. būdama girta norėjo sudaužyti televizorių, nes jis nemoka už elektrą ir už televiziją. Susibarė, jis nurodė, kad uždirba pinigų eina kiekvieną dieną darbuotis kapoja malkas, pjauna žolę ir kitus namų ūkio darbus dirba, o uždirbtus pinigus atiduoda mamai, maistui, rūkimui, nusiperka alaus. Jis nežino, kodėl pradėjo mama jam priekaištauti. Jis nuėjo prie televizoriaus, prie kurio buvo G. U. ir ruošėsi sumušti, suėmė mamai už kaklo abejomis rankomis jį stipriai suspaudė, nes supyko ir bijojo, kad mama nesumuštu televizoriaus. Savo kaltę pilnai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė, jei būtų buvęs blaivus taip nebūtų pasielgęs. Sutinka būti nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymų, kurį laiko tarpą nevartoti alkoholio, nes nuo to kyla visos problemos daugiau ko pridurti neturi (e. b. l. 101-104).

2.2. Nukentėjusioji G. U. parodė, kad 2023-07-18, apie 10 val. adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sūnumi M. K. ir pažįstamu P. P. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 10 val. 20 min. kilo žodinis konfliktas, po kurio laiko, sūnus M. K. priėjo prie jos sėdinčios ant sofos ir abiem rankomis suėmęs už kaklo šį stipriai suspaudė, taip sukeldamas fizinį skausmą. Jai nežymiai paraudo kaklas ir juto kaitimą, dilgčiojimą kaklo srityje, tačiau į medikus nesikreipė ir nesikreips, jai buvo sukeltas nežymus fizinis skausmas. Namuose kartu buvęs P. P. sūnų nuo jos atitraukė ir išėjusi iš buto ji paskambino į BPC. Pretenzijų sūnui neturi, tik nori, kad pastarasis būtų įpareigotas nevartoti alkoholio. Kadangi pati yra neįgali, savimi pasirūpinti savarankiškai negali, sūnus jai padeda buityje. Nenori, kad sūnui skirtų kardomąsias priemones iškeldinti arba gyventi skyrium, kadangi blaivaus sūnaus nebijo, šio bijo tik išgėrusio. Šiuo metu daugiau ko pridurti neturi. Nori, kad M. K. būtų nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu, nevartoti alkoholio, nes dėl to kyla visos problemos. Pozicija dėl civilinio ieškinio išaiškinta. Civilinio ieškinio nereikš (e. b. l. 31-34).

2.3. Liudytojas P. P. parodė, kad 2023-07-18 ryte atėjo pas G. U. ir M. K., atsinešė degtinės ir gėrė trise miegamojo kambaryje. Geriant degtinę tarp G. U. ir M. K. kilo žodinis konfliktas, dėl televizoriaus, uždirbamų pinigų, kad neduoda M. K. savo mamai pinigų. G. U. supykusi žadėjo sumušti televizorių, tada ant jos supyko M. K. ir suėmė abejomis rankomis už kaklo, ir G. U. atsisėdo į lovą, tada M. K. mamą paleido, G. U. supykusi išėjo ir paskambino į policiją. G. U. nieko nesakė ar skaudėjo ar ne (e. b. l. 49-51).

2.4. Tarnybinis pranešimas „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“, kuriame užfiksuota, kad apie įvykį pranešė G. U., kuri nurodė, kad žodinio konflikto metu jos sūnus M. K. paėmė jos mobiliojo ryšio telefoną ir metė jį į žemę, po to suėmęs jai už kaklo abiem rankomis pradėjo smaugti bei stumdyti, taip sukeldamas G. U. fizinį skausmą. M. K. paaiškino, kad žodžiu sukonfliktavo su mama, dėl to, kad ji neleido jam gulėti lovoje. M. K. nurodė, kad tik suėmė mamai už pečių norėdamas patraukti ją nuo lovos, tačiau teigė jos nesmaugęs. Kartu buvęs įvykio liudytojas P. P., nurodė, kad kai įvyko konfliktas tarp G. U. ir M. K. jis buvo kartu su jais ir matė, kaip M. K. buvo suėmęs mamai už kaklo ir pradėjo ją smaugti (e. b. l. 8-14).

2.5. Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) yra daugiabutis, medinis namas. Įėjimas į (duomenys neskelbtini) butą yra iš šiaurės rytų pastato pusės, pirma laiptinė nuo dešinės pastato pusės. Įėjimas į laiptinę pro medines duris, laiptinės kairėje pusėje butas Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjus į minėtą butą pro medines rakinamas duris, patenkama į buto virtuvę. Toliau einant tiesiai pro virtuvę patenkama į miegamąjį. Miegamajame, kairėje pusėje matome pastatytą lovą, šalia lovos pastatyta spintelė, ant kurios yra televizorius. Miegamojo viduryje pastatytas staliukas apkrautas įvairiais daiktais. Miegamojo dešinėje pusėje matyti kampinė sofą. Įvykio vieta netvarkinga, visur matosi daug šiukšlių, išmėtytų daiktų bei girtavimo požymių. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta (e. b. l. 15-23).

2.6. Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad atliekant asmens G. U. kūno apžiūrą, ant jos kaklo jokių išorinių ar akivaizdžiai matomų sužalojimų nebuvo (e. b. l. 25-26).

2.7. Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo apskaitos žurnalo kopija, kurioje užfiksuota, kad Alcotest 7510, Nr. ARKA-0054, patikros Nr. 1812590, 2023-07-18 10.50 val. M. K. nustatytas 2,93 promilių neblaivumas (e. b. l. 52-55).

2.8. 2023-07-18 Tarnybinis pranešimas „Dėl nustatytų įvykio aplinkybių“, kuriame užfiksuota, kad dirbant su ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-26755-23, nustatyta, jog konflikto metu į svečius, buvo atėjęs pažįstamas P. P., kuris nurodė, kad matė, kaip tarp G. U. ir M. K. kilo žodinis konfliktas, ko pasekoje, M. K. atsistojęs nuo lovos, rankomis smaugė G. U. suėmęs šiai už kaklo. P. P. liudytoju apklaustas nebuvo, kadangi šiam Alcotest 7510, Nr. ARKA-0054, patikros Nr. 1812590, nustatytas 1,93 prom. neblaivumas. Aiškinantis įvykio aplinkybes, G. U., taip pat, nurodė, kad kilusio žodinio konflikto metu, sūnus M. K. sudaužė pastarosios telefoną mesdamas šį į žemę. G. U. teigė, kad dėl sudaužyto telefono atvyks į policijos komisariatą rašyti pareiškimo kai išblaivės. Patikrinti G. U. blaivumo nepavyko, kadangi ši į alkotesterį įpūsti nesugebėjo. G. U. surašytas šaukimas atvykti į apklausą 2023-07-19, 10 val. 30 min. ( e. b. l. 88-89).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. K., 2023-07-18, 10 val. 20 min., adresu: (duomenys neskelbtini) miegamojo kambaryje, smurtavo prieš savo mamą G. U. ir sukėlė jai fizinį skausmą, todėl ši kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

4. Bausmės skyrimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos tos, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

4.3. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

4.4. Kaltinamasis teisiamas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą, esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančioms aplinkybėms, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas, administracine tvarka baustas. Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per vieną mėnesį nuo bausmės atlikimo pradžios pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį – vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas).

4.5. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

4.6. Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui, vadovaujantis BK 72² straipsniu, M. K. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, programą išklausant per 9 mėnesius.

4.7. Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2023-07-18 10.44 val. iki 2023-07-19 10.50 val., todėl jo laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per vieną mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per vieną mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, M. K. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias išklausyti turi per 9 (devynis) mėnesius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo kopijos gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi jo laikinojo sulaikymo dienas – nuo 2023-07-18 10.44 val. iki 2023-07-19 10.50 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškintina, kad nesutinkant su bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytais bausmės dydžiais, galės paskirti bet kokias kitas sankcijose numatytas bausmes.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.