Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, sekretoriaujant Dovilei Adžgauskaitei, dalyvaujant pareiškėjui V. K., vertėjai Violetai Dobrovolskienei, pareiškėjo atstovei advokatei R. U., suinteresuotiems asmenims V. K. ir V. K., institucijos teikiančios išvadą - Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinių paslaugų skyriaus –atstovei E. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal V. K. prašymą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys - V. K., V. K., institucijos teikiančios išvadas - Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinių paslaugų skyrius ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių reikalų skyrius

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartimi dalyvaujančiu byloje asmeniu įtraukta institucija išvadai duoti dėl rūpintoju prašomo paskirti asmens (V. K., gyv. Vilniuje, Žemynos g.8-5) - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių reikalų skyrius, ir nustatytas terminas Kaune ir Vilniuje esančioms globos ir rūpybos institucijoms pateikti išvadas dėl rūpybos nustatymo V. K. (gyv. Kaune) ir dėl V. K. (gyv. Vilniuje) tinkamumo būti rūpintoju.

Suinteresuotas asmuo V. K. yra pateikęs sutikimą būti jo tėvo V. K. rūpintoju (b.l. 8), tokį sutikimą yra pateikusi ir sutuoktinė (b.l. 36). Rūpintoju prašomas paskirti asmuo - V. K. yra individualios įmonės V. K. firmos „Viakiras“ (j.a.k. 2283237), savininkas (b.l. 14), gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame bute Vilniuje, Žemynos g. 8 -65, kuriame kartu su juo gyvenamąją vietą yra deklaravusi sutuoktinė R. K. ir duktė A. V..

Motyvuojamoji dalis

CPK 506 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka teismas išreikalavo duomenis apie V. K., rekomenduojamo paskirti rūpintoju, teistumą ir administracinius teisės pažeidimus. Galiojančių administracinių teisės pažeidimų nėra (Kauno apskrities VPK atsakymas, b.l. 28), tačiau yra duomenų apie jo atžvilgiu iškeltas baudžiamąsias bylas. Iš Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro apie fizinį asmenį gautas atsakymas (b.l. 29) apie Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM 2003 m. kovo 1 d. pradėtus ikiteisminius tyrimus dėl bendrininkavimo, turto pasisavinimo ir sukčiavimo baudžiamosiose bylose Nr. 6-1-10007-3 (iš jos į atskirą tyrimą išskirta baudž. byla Nr. 6-1-10045-8), kuriuose 2009 m. birželio 4 d V. K. pripažintas įtariamuoju (kaltinamuoju). Dėl 2008 m. vasario 25 d. pradėto ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr.6-1-10005-8 priimtas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nuosprendis, kuriuo V. K. pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 2 d. (2 epizod.), 24 str. 6 d., 183 str. 2 d. (2 epizod.) ir 182 str. 1 d. (4 epizod.) ir jam paskirta 250 MGL (32 500 Lt) bauda.

Gavus globos ir rūpybos institucijų išvadas dėl rūpybos reikalingumo ir rūpintojo tinkamumo, nustatyta, kad pareiškėjas turi dar vieną sūnų – V. K., gyvenantį Kaune, Gimbutienės g. 4-39, kuris Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartimi šioje byloje įtrauktas suinteresuotu asmeniu, nustatant terminą atsiliepimui pateikti (b.l. 51, 52).

Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepime nurodo (b.l. 64), kad gyvena su žmona L. K., nepilnamečių vaikų neturi, dirba UAB „Staklės“, pareiškėjas yra jo tėvas, o rūpintoju prašomas paskirti asmuo – brolis. Jų tėvui pareiškus pageidavimą rūpintoju paskirti brolį Viačeslavą, su pareiškimu sutinka.

Į teismo posėdį neatvyko globos ir rūpybos institucijos teikiančios išvadą - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių reikalų skyriaus atstovė, apie posėdį pranešta tinkamai (83, 58). Byloje yra prašymas, kuriame nurodo, kad Skyriaus pateiktą 2011-02-15 išvadą Nr. A104-685-(2.11.2.9-SR2) palaiko ir dėl atstovo didelio užimtumo prašo bylą nagrinėti skyriaus atstovui nedalyvaujant (b.l. 60), todėl byla nagrinėjama šios institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas savo prašymą palaikė ir paaiškino, kad po žmonos mirties 17 metų gyvena vienas, yra silpnos sveikatos, prastai girdi, turi du sūnus – Viačeslavą ir vyresnį Vladimirą, taip pat turi anūkų ir proanūkių, yra visų lankomas. Pareiškėją lanko abu sūnūs, dažniau - vyresnysis sūnus Vladimiras. Pareiškėjas mokesčius susimoka pats, kartais padeda sūnūs, maistą dažniausiais nusiperka pats, pas gydytojus nevaikšto. Pareiškėjas rūpintoju prašo paskirti sūnų Viačeslavą, tačiau nesutiko persikelti gyventi pas jį Vilniuje. Su teismo pasiūlymu rūpintoju paskirti vyresnįjį sūnų Vladimirą, gyvenantį Kaune, pareiškėjas taip pat nesutiko.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. K. su pareiškimu sutiko, prašė jo tėvui V. K. nustatyti rūpybą ir paskirti jį rūpintoju. Paaiškino, kad aplinkybė, kad jis gyvena Vilniuje, tėvas Kaune, nesukliudys tėvu rūpintis tinkamai, nes 100 km atstumas nėra didelis, be to jis turi savo įmonę, gali dirbti jam palankesniu grafiku, nei brolis Vladimiras, kuris dirba po 12 valandų kasdien. Tėvu rūpinasi visi: ir jis, ir brolis Vladimiras, ir anūkai, tačiau niekas negali tėvu pasirūpinti geriau, nei jis. Dėl jam iškeltų baudžiamųjų bylų paaiškino, kad prieš keletą buvo padarė nusikaltimą, kuris išskaidytas į tris atskiras bylas, bet nei vienas jo atžvilgiu priimtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Teismui pateikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį, kuria panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis dėl jam paskirtos bausmės baudžiamojoje byloje, byla grąžinta nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui. Tikisi, kad jam nebus paskirta laisvės atėmimo bausmė, o neįsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirta bauda, išnagrinėjus bylą iš naujo, gali būti visai panaikinta, be to, baudos paskyrimas niekaip nesukliudytų jam tinkamai vykdyti rūpintojo pareigas.

Suinteresuotas asmuo V. K. teismo posėdžio metu su pareiškimu sutiko.. Paaiškino, kad jo santykiai su tėvu ir broliu geri. Tėvu rūpinasi ir jis, ir brolis, ir anūkai. Neatsisako būti rūpintoju, tačiau broliui sektųsi geriau išspręsti visus klausimus, nes jis greičiau reaguoja į susiklosčiusias situacijas, daugelį klausimų sugeba suderinti telefonų skambučiais.

Institucijos, teikiančios išvadą – Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinių paslaugų skyriaus – atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsižvelgus į garbų pareiškėjo amžių ir sveikatos būklę, jam rūpyba gali būti nustatyta, tačiau abejonių kelia rūpintojo kandidatūra. Vadovaujantis CPK 506 straipsniu dėl rūpintojo moralinių ir kitokių savybių pritaria Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadai, kuri yra neigiama. Prašomas paskirti asmuo gyvena ir dirba kitame mieste, tai apsunkintų tinkamą rūpintojo pareigų vykdymą. Pagrindinė problema kyla dėl šiam asmeniui iškeltų baudžiamųjų bylų, nes jei V. K. būtų paskirtas rūpintoju, gali būti, kad pareiškėjas liks be rūpintojo. Globos ir rūpybos institucijos privalo kontroliuoti, ar rūpintojas tinkamai vykdo savo pareigas. Šiuo atveju globos ir rūpybos institucijos bendravimas su kitame mieste (Vilniuje) gyvenančiu rūpintoju būtų apsunkintas.

Pareiškimas atmestinas.

Teismas, spręsdamas dėl prašymo pagrįstumo, turi nustatyti aplinkybes dėl rūpybos skyrimo būtinumo ir dėl rūpintoju prašomo paskirti asmens tinkamumo būti rūpintoju.

Pilnamečių asmenų globos ir rūpybos nustatymo pagrindai ir tvarka reglamentuojami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 505-509 straipsniuose ir Civilinio kodekso 3.277-3.279 straipsniuose. Paprastai rūpyba nustatoma siekiant apsaugoti ribotai veiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.239 str. 1 d.). Rūpyba gali būti steigiama ir veiksniam pilnamečiam asmeniui, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų (CK 3.279 straipsnio 2 dalis). Šios normos tikslas – užtikrinti nors ir veiksnaus asmens, tačiau nesugebančio įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų asmens interesus dėl sveikatos būklės. Tai gali būti liga, dėl kurios asmuo negali reikiamai atlikti pareigų ar užsitikrinti savo teisių įgyvendinimo, arba apskritai pensinio amžiaus asmenų sveikatos būklė, kai jiems būtina priežiūra ir slauga.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas V. K., gimęs 1927 m., gyvenantis Kauno mieste, Taikos pr. 59-117, yra senatvės pensininkas, našlys (sutuoktinė mirusi 1994 m., b.l. 12, 38). Globos ir rūpybos institucija - Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinių paslaugų skyrius savo išvadoje (b.l. 44) nurodo, kad pareiškėjui diagnozuota smegenų aterosklerozė, tačiau specialieji poreikiai jam nenustatyti. Išvadoje nurodyta, kad pareiškėjas sugeba pats užtikrinti sveiką ir saugią gyvenamąją aplinką, pats susitvarko namuose, nusiperka maisto produktų, sumoka mokesčius, jis objektyviai vertina senatvės problemas, tačiau tai netrukdo jam optimistiškai žiūrėti į gyvenimą, skaityti, bendrauti su artimaisiais, draugais ir kaimynais, rūpintis Dainavos bendruomenės problemomis ir aplinkos gerbūviu.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo paaiškinimus ir išvadoje nurodytas aplinkybes (pats susitvarko namuose, nusiperka maisto produktų, sumoka mokesčius, skaito, bendrauja, rūpinasi bendruomenės problemomis ir aplinkos gerbūviu) ir atsižvelgęs į tai, kad jam nėra nenustatyti specialieji poreikiai (t.y. kompleksiškas asmens veiklos ir galimybių suvaržymas dėl sveikatos būklės, sąlygojantis specialiosios pagalbos priemonių taikymą), daro išvadą, kad rūpybos nustatymas nėra būtinas. Tačiau teismas sutinka su pareiškėjo paaiškinimais, kad dėl amžiaus (83 m.) sunku pačiam pasirūpinti savo teisėmis, interesais ir poreikiais. Atsižvelgęs į garbų pareiškėjo amžių, į globos ir rūpybos institucijos išvadą ir atstovės paaiškinimus teismo posėdžio metu, teismas sprendžia, kad rūpyba pareiškėjui gali būti nustatyta (CK 3.279 straipsnio 1 dalis).

Spręsdamas dėl rūpintojo paskyrimo, teismas turi įvertinti, ar šis asmuo atitinka bendruosius reikalavimus, keliamus rūpintojui (globėjui) (CK 3.242 str., CPK 506 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus fizinis asmuo ir tik jo rašytiniu sutikimu. Skiriant asmenį rūpintoju būtina atsižvelgti į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma rūpyba ir kitas turinčias reikšmės aplinkybes (CK 3.424 straipsnio 3 dalis). Sąrašas aplinkybių, kurios gali turėti reikšmę rūpybai, nėra baigtinis. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas rūpybą ir skirdamas asmenį rūpintoju, turi įvertinti ir aplinkybes, kurios gali būti svarbios rūpintojo pareigų vykdymui ir rūpintinio interesų užtikrinimui.

Dėl rūpintoju prašomo paskirti V. K. tinkamumo būti rūpintoju yra pateikta Vilniaus miesto globos ir rūpybos institucijos išvada (b.l. 45). Išvadoje nurodyta, kad V. K., gimęs 1959 m. gyvena kartu su sutuoktine trijų kambarių bute Vilniuje, Žemynos g. 8-65, turi individualią įmonę „Viakiras“, jo darbo pajamos sudaro apie 5000 Lt per mėnesį, sveikata tinkama rūpintis tėvu, duomenų apie ydingus polinkius ir žalingus įpročius nėra. Dėl V. K. nusikalstamos veikos yra priimtas teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme, taip pat iškelta baudžiamoji byla Generalinėje prokuratūroje. Institucijos nuomone, V. K., gyvenantis ir dirbantis Vilniaus mieste, negalės tinkamai vykdyti V. K., gyvenančio Taikos pr. 59-117, Kaune, rūpintojo pareigų.

Teismo posėdžio metu V. K. pateikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį. Iš šios nutarties matyti, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nuosprendis, kuriuo V. K. pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 2 d. (2 epizod.), 24 str. 6 d., 183 str. 2 d. (2 epizod.) ir 182 str. 1 d. (4 epizod.) ir jam paskirta 250 MGL (32 500 Lt) bauda, pakeitus nuosprendį nuteistajam pritaikytos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, paliekant nepakeistas teismo paskirtas bausmes ir galutinę subendrintą bausmę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nuosprendis panaikintas ir perduota byla iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad kitoje baudžiamojoje byloje Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu V. K. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 24 str. 6 dalyje ir 182 str. 2 d. (2 epizod.) ir 183 str. 2 dalyje (2 epizod.), bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ši nuosprendis apskųstas, byla nagrinėjama Lietuvos apeliaciniame teisme. Dar kita baudžiamoji byla Nr. 06-1-10007-03, kurioje V. K. taip pat kaltinamas svetimo turto pasisavinimu, sukčiavimu, aplaidaus apskaitos tvarkymu, pirmąja instancija nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme (b.b. Nr. 1-178-149) (LITEKO duomenys).

Teismas sprendžia, kad aplinkybės V. K. iškeltų baudžiamųjų bylų yra kliūtis paskirti jį pareiškėjo rūpintoju (CK 3.242 straipsnio 3 dalis), todėl pareiškimas negali būti patenkintas. Pareiškėjas turi kitą sūnų – V. K., gyvenantį Kaune, kuris taip pat rūpinasi savo tėvu, dalyvavo bylos nagrinėjime. Pareiškėjo sūnus Vladimiras, gyvenantis Kaune, galėtų geriau vykdyti rūpintojo pareigas, nei Vilniuje gyvenantis sūnus Viačeslavas. Svarbi ir ta aplinkybė, kad pareiškėjas atsisakė persikelti gyventi į sūnaus Viačeslavo namus Vilniuje. Teismo posėdyje V. K. su pareiškimu sutiko, gerbdamas ir pritardamas tėvo pasirinkimui ir sutikdamas su brolio pageidavimu, tačiau neatsisakė būti tėvo rūpintoju. Pareiškėjui buvo išaiškinta teisė pasirinkti rūpintoju kitą asmenį, tačiau jam atsisakius, teismas negali prieš jo valią spręsti klausimo dėl kito rūpintojo paskyrimo, tuo labiau, kad pareiškėjui nėra nustatyta specialiųjų poreikių, dėl kurių rūpybos nustatymas būtų privalomas ir vykdytinas skubiai. Dėl nurodytų priežasčių ir atsižvelgus į tai, kad yra kitų asmenų, galinčių būti pareiškėjo rūpintojais (kitas sūnus ir anūkai), teismas sprendžia, kad pareiškimą atmetus dėl asmens netinkamumo būti rūpintoju, pareiškėjo interesai nebus pažeisti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo V. K. pareiškimą nustatyti jam rūpybą ir paskirti rūpintoju V. K. atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.