Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, neturinčio nuolatinės gyvenamosios vietos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario 11 d. apie 16 val. 50 min. N. U., būdamas neblaivus (3,36 promilės), (duomenys neskelbtini) namo, viešoje vietoje šlitinėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Be to, jis 2015 m. vasario 15 d. apie 17 val. 50 min. parduotuvėje „Maxima“ adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,2 l talpos butelį degtinės „Starij Knčar“, kurio vertė 1,73 Eur.

Be to, jis 2015 m. vasario 15 d. apie 14 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Norfa“ praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,5 l talpos vyno butelį „Pasaga“, kurio vertė 1,16 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9. – 1799 – 888/2015, 2 b.l.; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9. – 1807 – 888/2015, 1 b.l.; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9. – 1848 – 888/2015, 1 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9. – 1799 – 888/2015, 2 b.l.; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9. – 1807 – 888/2015, 2 b.l.). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9. – 1799 – 888/2015) esančio N. U. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta pažeidimo padarymą ir gailisi (2 b.l.). N. U. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-2 b.l.), tarnybiniais pranešimais dėl pristatyto asmens (3, 4 b.l.), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 6725, iš kurio matyti, kad 2015 m. vasario 11 d. 17 val. 17 min. N. U. buvo nustatytas 3,36 promilės girtumas (21 b.l.).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 1807 – 888/2015) esančio N. U. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta pažeidimo padarymą ir gailisi (2 b.l.). N. U. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2 b.l.), UAB „Maxima LT“ pareiškimu (3 b.l.), UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojo paaiškinimu (4 b.l.), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktu (5 b.l.), tarnybiniu pranešimu dėl pristatyto asmens (6 b.l.).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 1848 – 888/2015) esančio N. U. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta pažeidimo padarymą ir gailisi (3 b.l.). N. U. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2-3 b.l.), pareiškimu (4 b.l.), paaiškinimu (5 b.l.), daiktų (prekių) paėmimo protokolu (6 b.l.), tarnybiniu pranešimu (7 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog N. U. 2015 m. vasario 11 d. apie 16 val. 50 min., būdamas neblaivus (3,36 promilės), (duomenys neskelbtini) namo, viešoje vietoje šlitinėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Be to, jis 2015 m. vasario 15 d. apie 17 val. 50 min. parduotuvėje „Maxima“ adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,2 l talpos butelį degtinės „Starij Knčar“, kurio vertė 1,73 Eur. Be to, jis 2015 m. vasario 15 d. apie 14 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Norfa“ praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,5 l talpos vyno butelį „Pasaga“, kurio vertė 1,16 Eur. Šiais savo veiksmais jis padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir vieną administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje. N. U. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Motyvuojamoji dalis

N. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino pažeidimų padarymą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. N. U. sistemingai daro teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., taip pat kitus teisės pažeidimus, apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje duomenų nėra. Teisės pažeidėjas išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, N. U. skirtina griežčiausia administracinė nuobauda – areštas, jo trukmę nustatant didesnę negu sankcijoje numatytas vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

N. U. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (2 pažeidimai) ir 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (už 2015 m. vasario 15 d. apie 17 val. 50 min. padarytą teisės pažeidimą) – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (už 2015 m. vasario 15 d. apie 14 val. 30 min. padarytą teisės pažeidimą) – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.