Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių uždarųjų akcinių bendrovių „Saurida“ ir „Dujokaita“ skundą dėl restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Saitema“ 2020 m. birželio 18 d. kreditorių susirinkimo sprendimų antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Be to, iš administratorės parengto balsavimo raštu biuletenio matyti, kad antruoju darbotvarkės klausimu RUAB „Saitema“ kreditoriams siūlyta kreditorių susirinkimo/komiteto pirmininku išrinkti asmenį pagal kreditorių pateiktą pasiūlymą. Šiuo atveju iš administratorės pareiškėjoms pateiktų duomenų matyti, kad dėl kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto pirmininko kandidatūros nuomonę išreiškė šie RUAB „Saitema“ kreditoriai: UAB „Livena“, BUAB „Baltic Oil Company“, UAB „Gotartas“, V. B. ir UAB „Naftos dujos“, kurie siūlė tą pačią RUAB „Saitema“ kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto pirmininko kandidatūrą, t. y. UAB UAB „Gotartas“. Todėl mano, kad protokolas antruoju darbotvarkės klausimu priimtas remiantis JANĮ 48 straipsnio 4 dalimi, tačiau vis tik nesutinka su tuo, kad protokolas antruoju darbotvarkės klausimu yra teisėtas, kadangi kreditorių BUAB „Baltic Oil Company“ ir UAB „Gotartas“ prierašai prie balsavimo raštu biuletenio nėra pasirašyti, o iš kreditoriaus UAB „Gotartas“ balsavimo raštu biuletenio matyti, kad pasiūlymas dėl RUAB „Saitema“ kreditorių susirinkimo/komiteto pirmininko išreikštas ant atskiro lapo nei pats balsavimo raštu biuletenis, šis atskiras lapas nėra pasirašytas. Iš kreditoriaus BUAB „Baltic Oil Company“ balsavimo raštu biuletenio matyti, kad pasiūlymas dėl RUAB „Saitema“ kreditorių susirinkimo/komiteto pirmininko išreikštas ant paties balsavimo raštu biuletenio, tačiau pasiūlymas išreikštas padarius prierašą ranka, kuris nėra pasirašytas. Dėl šių aplinkybių kyla abejonių, ar kreditorių BUAB „Baltic Oil Company“ ir UAB „Gotartas“ valia išties atitinka pateiktuose dokumentuose nurodytus duomenis. Tokiu atveju mano, jog antruoju darbotvarkės klausimu pasiūlymą dėl RUAB „Saitema“ kreditorių susirinkimo/komiteto pirmininko išrinkimo UAB „Gotartas“ atstovą išreiškė šie kreditoriai: UAB „Livena“, V. B., UAB „Naftos dujos“, šių kreditorių bendra patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma yra 200 048,52 Eur, ji neviršija pusės pirmajame RUAB „Saitema“ kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių reikalavimų sumos, dėl to, remiantis JANĮ 48 straipsnio 4 dalimi, kreditorių susirinkimo sprendimas antruoju darbotvarkės klausimu yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.

6. Pareiškėjų nuomone, protokolas ir juo įformintas sprendimas dalyje dėl trečiojo darbotvarkės klausimo taip pat yra neteisėtas, todėl turi būti panaikintas. Pirma, protokolas aptariamoje dalyje prieštarauja JANĮ 51 straipsnio 6 daliai, kadangi RUAB „Saitema“ 2020-­06-18 kreditorių susirinkimo darbotvarkės trečiuoju klausimu buvo tik siūloma kreditoriams pateikti galimas kandidatūras į kreditorių komitetą, todėl mano, jog tokiu siūlymu buvo ketinama išrinkti ne pačius kreditorių komiteto narius, o tik kandidatus į kreditorių komiteto narius. Iš to išplaukia, kad trečiuoju darbotvarkės klausimu RUAB „Saitema“ kreditoriai buvo informuoti tik apie tai, kad 2020-06-18 kreditorių susirinkime bus renkamos kreditorių komiteto narių kandidatūros, o ne pats kreditorių komitetas. Vis tik protokolu įforminta, kad RUAB „Saitema“ kreditorių komitetas yra išrinktas, išrinkti konkretūs jo nariai. Teigia, kad RUAB „Saitema“ kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą, kuris 2020-06-18 kreditorių susirinkimo darbotvarkėje nebuvo numatytas.

Motyvuojamoji dalis

7. Antra, JANĮ 53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kreditorius į kreditorių komitetą gali siūlyti tik vieno nario kandidatūrą, tačiau iš RUAB „Saitema“ kreditorių balsavimo raštu biuletenių matyti, kad RUAB „Saitema“ kreditorių komiteto narių kandidatūras siūlė šie kreditoriai: UAB „Livena“, BUAB „Baltic Oil Company“, UAB „Gotartas“, V. B. ir UAB „Naftos dujos“, o kreditoriai UAB „Livena“, BUAB „Baltic Oil Company“, UAB „Gotartas“ siūlė penkių kreditorių kandidatūras, V. B. ir UAB „Naftos dujos“ siūlė keturių kreditorių kandidatūras. Pareiškėjų nuomone, JANĮ 53 straipsnio 3 dalies formuluotė yra imperatyvi kreditorių komiteto narių kandidatų skaičiaus pasiūlymo prasme, kadangi nustato galimybę pasiūlyti išimtinai tik vieną kandidatūrą. Jokioje kitoje JANĮ įtvirtintoje teisės normoje nėra numatyta galimybės kreditoriui pasiūlyti daugiau nei vieno kreditoriaus kandidatūrą į kreditorių komitetą. Mano, jog dėl to yra pagrindas teigti, kad visų kreditorių balsavimo raštu biuleteniai dalyje dėl kreditorių komiteto narių kandidatūrų pasiūlymų yra neteisėti ir prieštaraujantys JANĮ 53 straipsnio 3 daliai, kadangi šių kreditorių balsavimo raštu biuleteniais pasiūlyta daugiau nei vieno kreditoriaus kandidatūra, surašant protokolą trečiuoju darbotvarkės klausimu nepagrįstai nuspręsta, kad kreditorių komiteto nariai išrinkti balsų dauguma.

8. Trečia, RUAB „Saitema“ restruktūrizavimo byloje yra abiejų grupių JANĮ 108 straipsnio 1 dalies prasme kreditorių, t. y. pirmos grupės kreditorius yra VMI, antros grupės kreditoriai yra kiti kreditoriai. Pagal JANĮ 53 straipsnio 7 dalį ir 108 straipsnio 1 dalį tam, kad būtų išrinkti konkretūs RUAB „Saitema“ kreditorių komiteto nariai į kreditorių komitetą, už jų kandidatūrą turėjo balsuoti ir pirmos grupės kreditorius, t. y. VMI, tačiau šis kreditorius nėra balsavęs nei už vieną kandidatą į RUAB „Saitema“ kreditorių komitetą. Nors iš VMI balsavimo raštu biuletenio matyti, kad trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo balsuota „už“, tai nereiškia, kad šis kreditorius balsavo už kokio/kokių nors konkretaus kreditoriaus kandidatūrą į kreditorių komitetą. Todėl protokolas darbotvarkės trečiuoju klausimu yra neteisėtas dėl JANĮ 53 straipsnio 7 dalies nesilaikymo, kadangi už kandidatus į RUAB „Saitema“ kreditorių komiteto narius nebalsavo pirmos grupės kreditorius VMI.

9. Ketvirta, tik kreditorių UAB „Livena“ ir BUAB „Baltic Oil Company“ balsavimo raštu biuleteniai atspindi, kad šie kreditoriai balsuoja už konkrečius kandidatus, o visi kiti kreditoriai, pateikę kreditorių kandidatūras, už jas nebalsavo, t. y. pateikė tik kandidatūrą. Pagal JANĮ 53 straipsnio 7 dalies normą, kreditorių UAB „Livena“ ir BUAB „Baltic Oil Company“ balsų užtektų tam, kad kreditorių komiteto nariai būtų išrinkti, tačiau tik asmens parašas patvirtina jo valią sudaryti pasirašomą sandorį, o kreditoriaus UAB „Livena“ balsavimo raštu biuletenyje yra parašai ties kiekvienu darbotvarkės klausimu, taip pat ties pasiūlymu dėl antrojo darbotvarkės klausimo, išskyrus ties trečiuoju darbotvarkės klausimu. Kreditoriaus BUAB „Baltic Oil Company“ balsavimo raštu biuletenis taip pat atspindi, kad prie kitos formos nei pats balsavimo raštu biuletenis prierašų nėra šio kreditoriaus parašų. Todėl yra pagrindas teigti, kad kreditorių UAB „Livena“ ir BUAB „Baltic Oil Company“ valia dėl balsavimo už RUAB „Saitema“ kreditorių komiteto narius nėra aiški ir remtis ja nebuvo pagrindo. Remdamosi JANĮ 55 straipsnio 4 dalimi, pareiškėjos prašo panaikinti protokolu įformintus sprendimus antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais.

10. RUAB „Saitema“ restruktūrizavimo administratorė, atsiliepdama į kreditorių skundą, prašo jį atmesti (21-24 b. l.).

11. Nurodo, jog 2020-01-01 įsigaliojo Juridinių asmenų nemokumo įstatymas, kurio 155 straipsnyje numatytos pereinamosios nuostatos dėl nemokumo procesų. RUAB „Saitema“ restruktūrizavimo procesas pradėtas 2019-10-18, todėl taikomos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo normos tiek, kiek jos nėra reglamentuotos JANĮ, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: atlygį nemokumo administratoriui; kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje.

12. Teigia, jog iš balsavimo raštu biuletenių aiškiai matyti, kad kreditoriai patys pasiūlė ir patys balsavo už savo siūlomus kandidatus į kreditorių susirinkimo pirmininkus ir kreditorių komiteto narius. Pažymi, jog pareiškėja UAB „Saurida“ antru darbotvarkės klausimu už kreditorių pasiūlytą kandidatą balsavo „už“, todėl tampa neaišku, kodėl balsavusi „už“ viena iš pareiškėjų kelia klausimą dėl antro kreditorių susirinkimo klausimo. Logiška, kad į kreditorių komitetą buvo pasiūlytas ir išrinktas valstybinės institucijos, kontroliuojančios mokesčių mokėjimą, VMI atstovas, kadangi jis taip pat yra ir kreditorius, turintis hipotekinį įkeitimą. Už pasiūlytą kreditorių susirinkimo pirmininką balsavo 96,61 procentai kreditorių, todėl pareiškėjų balsai, net ir prieštaraujant pasiūlytai kandidatūrai, nesudaro esminio poveikio, o pateiktas skundas yra bandymas užvilkinti restruktūrizavimo procesą ar kitokios išimtinai pareiškėjams naudingos situacijos formavimą, kuri galimai neatitinka visų kreditorių interesų.

13. Trečiuoju darbotvarkės klausimu už pateiktas kandidatūras balsavo 84,4 procentai kreditorių, prieš - tik 12,21 procentai. Iš balsavimo raštu biuletenių matyti, kad kreditorių komitetas, net ir prieštaraujant pasiūlytoms kandidatūroms, yra išrinktas teisėtai. Kandidatus į susirinkimo pirmininką, kredito komiteto narius pasiūlė, kaip ir numatyta balsavimo biuletenyje, patys kreditoriai ir už juos balsavo. Kad kandidatūros buvo pateiktos ne kaip prašoma nemokumo administratorės, ne vėliau kaip prieš tris dienas, o kartu su balsavimo raštu biuleteniais, yra kreditorių valios išraiška, ir todėl yra teisėta. Mano, jog 2020 m. birželio 18 d. įvykęs RUAB „Saitema“ kreditorių susirinkimas yra teisėtas, ginčų dėl jo teisėtumo nėra, kreditorių susirinkime priimti sprendimai teisėti ir patvirtinti absoliučios daugumos, pasiūlyti kandidatai į kreditorių susirinkimo pirmininkus, kreditorių komiteto narius yra teisėti ir patvirtinti absoliučios daugumos.

Skundas netenkinamas.

14. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Saitema“ iškelta restruktūrizavimo byla, nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 29 d.

15. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d., 2019 m. gruodžio 27 d., 2020 m. vasario 25 d., 2020 m. kovo 10 d. ir 2020 m. kovo 31 d. nutartimis patvirtinti atsakovės kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai. Bendra patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų suma UAB „Saitema“ restruktūrizavimo byloje ginčo kreditorių susirinkimo metu (2020-06-18) buvo 971 541,26 Eur.

16. 2020 m. birželio 18 d. įvyko RUAB „Saitema“ pirmasis kreditorių susirinkimas, kuriame, be kita ko, buvo sprendžiami klausimai dėl kreditorių susirinkimo/kreditorių komiteto pirmininko išrinkimo (2 darbotvarkės klausimas) ir kreditorių komiteto rinkimo (3 darbotvarkės klausimas). Kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių bendra patvirtintų reikalavimų suma sudarė 938 621,30 Eur.

17. Iki 2019 m. gruodžio 31 d. Lietuvos Respublikoje juridinių asmenų nemokumo (restruktūrizavimo) bylos buvo nagrinėjamos pagal Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ir ĮRĮ) bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatas (ĮRĮ 1 straipsnio 1, 3 dalys, 7 straipsnio 7 dalis, CPK 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnis). Nuo 2020 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje juridinio asmens nemokumo (restruktūrizavimo) bylos nagrinėjamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) bei CPK (JANĮ 1 straipsnio 1–2 straipsniai, 15 straipsnio 2 dalis) nuostatomis.

18. JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam (JANĮ) įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos JANĮ įsigaliojus, išskyrus JANĮ nuostatas, reguliuojančias reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei (JANĮ 155 straipsnio 3 punktas) ir kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano (JANĮ 155 straipsnio 4 punktas). Nors teisminė restruktūrizavimo procedūra atsakovei pradėta dar iki JANĮ įsigaliojimo, tačiau aptartas JANĮ teisinis reguliavimas rodo, kad sprendžiant ginčijamus klausimus, t. y. dėl kreditorių susirinkimo/kreditorių komiteto pirmininko išrinkimo (2 darbotvarkės klausimas) ir kreditorių komiteto rinkimo (3 darbotvarkės klausimas), turi būti taikomos JANĮ nuostatos.

Dėl kreditorių susirinkimo sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu

19. Pagal JANĮ 55 straipsnio nuostatas, kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Pagal JANĮ 55 straipsnio 2 dalies nuostatas, kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą (1 punktas); kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas (2 punktas); nemokumo administratorius (3 punktas); restruktūrizuojamas juridinis asmuo (4 punktas). JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

20. Tiek UAB „Saurida“, tiek UAB „Dujokaita“ dalyvavo 2020 m. birželio 18 d. vykusiame pirmajame RUAB „Saitema“ kreditorių susirinkime, iš balsavimo raštu biuletenių matyti, jog antruoju susirinkimo darbotvarkės klausimu balsavo „už“ pateiktą pasiūlymą (siūloma kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti asmenį pagal kreditorių pateiktą pasiūlymą. Pasiūlymus pateikti likus ne mažiau kaip 3 dienoms iki kreditorių susirinkimo pranešime nurodytu el. pašto adresu) (11, 12 b. l.), duomenų, kad pareiškėjos būtų siūliusios kreditorių susirinkimo pirmininko kandidatūrą, byloje nėra, kas teismo vertintina kaip sutikimas su ta kandidatūra, kurią pasiūlys dauguma kreditorių, ir balsavimas už šią daugumos kreditorių pasiūlytą kandidatūrą. Be to, pažymėtina, jog pareiškėjos neturi teisės teikti skundo dėl kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu, kadangi, kaip minėta, ne tik dalyvavo susirinkime, bet ir balsavo „už“ kreditorių susirinkimo sprendimą antruoju darbotvarkės klausimu. Tačiau net ir galimai vertinant balsavimo raštu biuletenio formuluotę, kaip ją interpretuoja pareiškėjos, jokios įtakos priimtam sprendimui antruoju darbotvarkės klausimu galimai netikslus jos formulavimas neturi, nes tai neįtakoja balsavimo rezultatų (JANĮ 48 straipsnio 4 dalis), t. y. net ir pareiškėjoms suklydus dėl formuluotės (nurodo, jog balsavo už projektą siūlyti pirmininko kandidatūrą, tačiau ne už konkrečią kandidatūrą), visi likę kreditoriai siūlė tą pačią kandidatūrą UAB „Gotartas“ ir už ją balsavo. Kadangi daugiau skundų antruoju darbotvarkės klausimu teisme nėra gauta, spręstina, jog likę kreditoriai balsavimo raštu biuletenių formuluotę suprato tinkamai. Taigi, naikinti RUAB „Saitema“ 2020 m. birželio 18 d. kreditorių susirinkimo sprendimą antruoju darbotvarkės klausimu nėra teisinio pagrindo, be to, pareiškėjos skųsti susirinkimo sprendimo šioje dalyje neturi teisės. Taipogi, teismo vertinimu, susirinkimo sprendimas antruoju darbotvarkės klausimu priimtas nepažeidžiant JANĮ nuostatų bei nepažeidžia kreditorių arba kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų.

Dėl kreditorių susirinkimo sprendimo trečiuoju darbotvarkės klausimu

21. JANĮ 53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kreditorių komiteto nariais gali būti tik kreditoriai ir darbuotojų interesams atstovaujantis asmuo. Kreditorius į kreditorių komitetą gali siūlyti tik vieno nario kandidatūrą. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog restruktūrizuojant juridinį asmenį dėl kreditorių komiteto sudarymo ir jo funkcijų nustatymo balsuojama kreditorių grupėse. Sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsuoja kiekvienos grupės kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro daugiau kaip pusę kiekvienos grupės susirinkime dalyvavusių kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Pagal JANĮ 108 straipsnio 1 dalį, kreditoriai vykstant restruktūrizavimo procesui skirstomi į dvi grupes: 1) kreditorius, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir (ar) hipoteka; 2) kitus kreditorius.

22. Iš balsavimo raštu biuletenių matyti, jog iš RUAB „Saitema“ kreditorių tik pareiškėjos UAB „Saurida“ ir UAB „Dujokaita“ balsavo „prieš“ kreditorių susirinkimo sprendimą trečiuoju darbotvarkės klausimu.

23. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog RUAB „Saitema“ turi vieną pirmos grupės kreditorių – VMI, su 216 025,18 Eur patvirtintu reikalavimu. Visi likę kreditoriai (bendra patvirtintų reikalavimų suma – 755 516,08 Eur) priskiriami antrai grupei, tarp jų ir pareiškėjos su bendru 146 323,94 Eur kreditoriniu reikalavimu). Iš VMI balsavimo raštu biuletenio nustatyta, jog pirmos grupės kreditorius balsavo „už“ trečiuoju darbotvarkės klausimu siūlomą projektą (siūloma kreditoriams pateikti galimas kandidatūras į kreditorių komitetą. Pasiūlymus pateikti likus ne mažiau kaip 3 dienoms iki kreditorių susirinkimo pranešime nurodytu el. pašto adresu) (5 b. l.), duomenų, kad VMI būtų siūliusi galimas kandidatūras į kreditorių komitetą, byloje nėra, kas teismo vertinama kaip sutikimas su tomis kandidatūromis, kurias pasiūlys antros grupės kreditoriai, ir balsavimas už antros grupės kreditorių pasiūlytas kandidatūras. Tą patvirtina ir aplinkybė, jog pirmos grupės kreditorius neteikė skundo dėl 2020 m. birželio 18 d. kreditorių susirinkimo sprendimo trečiuoju darbotvarkės klausimu. Taigi, spręstina, jog pirmos grupės kreditoriaus sprendimas trečiuoju darbotvarkės klausimu yra priimtas.

24. Pažymėtina, jog ir dalis antros grupės kreditorių (bendra jų reikalavimų suma 7 700,08 Eur) nesiūlė galimų kandidatūrų į kreditorių komitetą, tačiau balsavo „už“ trečiuoju darbotvarkės klausimu siūlomą projektą, t. y. UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Geoaplinka“, UAB „Autotrekas“, UAB „Šiaulių skuba“ ir UAB „Ekskomisarų biuras“, kas teismo taipogi vertinama kaip sutikimas su tomis kandidatūromis, kurias pasiūlys kiti kreditoriai, ir balsavimas už kitų kreditorių pasiūlytas kandidatūras (8, 13, 14, 15 b. l.).

25. Kiti kreditoriai (bendra jų reikalavimų suma 568 572,10 Eur) siūlė ir balsavo už šias kandidatūras: BUAB „Livena“ - už VMI, UAB „Baltic Oil Company“, UAB „Naftos dujos“, UAB „Livena“, UAB „Gotartas“ (8 b. l.); UAB „Baltic Oil Company“ – už VMI, UAB „Baltic Oil Company“, UAB „Naftos dujos“, UAB „Livena“, UAB „Gotartas“ (9 b. l.); UAB „Gotartas“ – už UAB „Baltic Oil Company“, VMI, UAB „Livena“, UAB „Naftos dujos“, UAB „Gotartas“ (9, 10 b. l.); V. B. – už UAB „Baltic Oil Company“, VMI, UAB „Livena“, UAB „Naftos dujos“ (10, 11 b. l.); UAB „Naftos dujos“ – už UAB „Baltic Oil Company“, VMI, UAB „Livena“, UAB „Naftos dujos“ (12, 13 b. l.). Taigi, darytina išvada, jog kreditorių susirinkime dalyvavę antros grupės kreditoriai (bendra patvirtintų reikalavimų suma 576 272,18 Eur) balsavo „už“ į kreditorių komitetą siūlomas kandidatūras, kas reiškia, jog ir antros grupės kreditorių sprendimas trečiuoju darbotvarkės klausimu yra priimtas, nes už jį balsavo antros grupės kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro daugiau kaip pusę tos grupės susirinkime dalyvavusių kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

26. Visgi sutiktina su pareiškėjų argumentu, jog kreditorius į kreditorių komitetą gali siūlyti tik vieno nario kandidatūrą (JANĮ 53 straipsnio 7 dalis), kai tuo tarpu nagrinėjamu atveju vienas kreditorius siūlė net kelias kandidatūras (žr. šios nutarties 25 punktą). Tačiau tuo pačiu pažymėtina, jog pagal JANĮ 55 straipsnio 4 dalį, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui. Teismas sprendžia, jog šis pažeidimas esminės įtakos sprendimo turiniui neturi, nes kreditorių UAB „Saurida“ ir UAB „Dujokaita“ turimas bendras reikalavimas RUAB „Saitema“ restruktūrizavimo byloje, nors šios kreditorės ir balsavo „prieš“ susirinkimo sprendimą trečiuoju darbotvarkės klausimu, neįtakotų kitokių balsavimo ir pasiūlymo rezultatų. Juolab, kaip jau minėta ne kartą anksčiau, nei vienas iš kreditorių, išskyrus pareiškėjas, neišreiškė nesutikimo su 2020 m. birželio 18 d. įvykusiame kreditorių susirinkime priimtais sprendimais. Taigi, sprendimas naikinti RUAB „Saitema“ 2020 m. birželio 18 d. kreditorių susirinkimo sprendimą trečiuoju darbotvarkės klausimu vien tik formaliais pagrindais, būtų ydingas.

27. Taigi, įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, protingumo ir teisingumo principus, teismas netenkinta pareiškėjų UAB „Saurida“ ir UAB „Dujokaita“ skundo dėl RUAB „Saitema“ 2020 m. birželio 18 d. kreditorių susirinkimo sprendimų antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas,

nutaria:

pareiškėjų uždarųjų akcinių bendrovių „Saurida“ ir „Dujokaita“ skundo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.