Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178¹ str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 178¹ str. 1 d. už tai, kad jo nepilnametė dukra A. S., gimusi (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 16 d., 16.10 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus – alų „Kalnapilis“, buvo paguldyta VšĮ Vilniaus miesto klinikinėje ligoninėje, kur jai nustatyta diagnozė – ūminis tyčinis buitinis apsinuodijimas alkoholiu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis nesusitvarko su savo dukra A. S.. 2016 m. vasario 16 d. jų dukrą parvežė policijos pareigūnai, po to ji norėjo išeiti iš namų, tačiau jie neleido, tada ji pagrasino, kad iššoks pro langą. Tuomet jis paskambino socialinei darbuotojai ir paklausė, ką daryti. Socialinė darbuotoja patarė kviesti greitąją pagalbą, jis iškvietė greitąją pagalbą, atvyko greitoji pagalba, policija, nustatė, kad jo dukra yra išgėrusi, ji naktį praleido ligoninėje, kitą dieną jį iškvietė į policiją. Be to, jis paaiškino, kad ši dukra yra šeimoje jauniausia, jis su žmona nesusitvarko su dukra, jie kreipėsi dėl dukros elgesio į visas įmanomas tarnybas - į vaiko teisių tarnybą, socialinius darbuotojus, psichologus, šiuo metu jie yra pateikę dokumentus dėl dukros patalpinimo į socializacijos įstaigą.

ATPK 178¹ str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams už jų vaikų iki šešiolikos metų alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, vartojimą ar jų turėjimą. V. S. kaltė administracinio teisės pažeidimo protokole įrodinėjama remiantis: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnų 2016 m. vasario 16 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 6), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b. l. 4, 5), A. S. 2016 m. kovo 7 d. paaiškinimu (b. l. 7), A. S. Gydymo stacionare ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini)Epikrizės kopija (b. l. 9, 10), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b. l. 11). Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad V. S. dukra A. S., kuri pažeidimo padarymo metu nebuvo sulaukusi 16 metų, vartojo alkoholinius gėrimus. Tačiau teismo vertinimu vien to, kad vaikas, kuris nėra sulaukęs 16 metų, vartojo alkoholinius gėrimus nepakanka pripažinti V. S. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178¹ str. 1 d.

Pažymėtina, kad ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, kad asmuo būtų traukiamas administracinėn atsakomybėn turi būti konstatuota administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimas asmens veikoje. Teismas pažymi, kad administraciniu pažeidimu laikomas tik kaltai padarytas pažeidimas. Šiame kontekste pažymėtina, kad ATPK 13 str. 2 d. numato, kad už nepilnamečio vaiko tam tikras veikas atsako ir tėvai. Taigi, atsako ne tas asmuo, kuris objektyviai padarė pažeidimą, tačiau kiti asmenys yra atsakingi už tokį elgesį. Tokia atsakomybė numatyta ir ATPK 178¹ str. 1 d., t. y. numatyta tėvų atsakomybė už tai, kad jų vaikas, kuris yra nesulaukęs 16 metų, vartojo ar turėjo alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų. Pažymėtina, kad ATPK 9 ir 13 str. nuostatas vertinant sistemiškai, darytina išvada, kad asmuo neturėtų būti formaliai traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 178¹ str. 1 d., kadangi toks formalus asmens nubaudimas paneigtų administracinio teisės pažeidimo ir pažeidimo sudėties esmę, administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus. Taikant ATPK 178¹ str. 1 d. turi būti atsižvelgiama ir įvertinama ne tik asmenų iki šešiolikos metų padaryta veika, tačiau būtina įvertinti ir tėvų, kuriems inkriminuojama minėta veika, elgesys. Toks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesio įvertinimas užkerta kelią objektyvaus pakaltinamumo egzistavimui ir kartu užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą.

Nagrinėjamu atveju teismas spręsdamas klausimą dėl V. S. kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178¹ str. 1 d., įvertina nustatytų aplinkybių visumą. Įvertinama tai, kad A. S. jau ne pirmą kartą vartoja alkoholinius gėrimus, V. S. anksčiau jau yra baustas pagal ATPK 178¹ str. 1 d. Kartu pažymėtina, kad V. S. stengiasi, kad jo dukra nedarytų pažeidimų, nevartotų alkoholio, tačiau, kaip jis nurodė teismo posėdžio metu, jo dukros A. S. elgesys nesikeičia, jis su ja nesusitvarko, buvo kreipęsis ir į vaiko teises, psichologą, socialinius darbuotojus. Šiuo metu tvarko dokumentus dėl savo dukros A. S. patalpinimo į socializacijos įstaigą, nes ji nekeičia savo elgesio, toliau neklauso jo ir jo žmonos, jie su ja nebesusitvarko. Taigi, V. S. bando daryti teigiamą įtaka dukters elgesiui, imasi priemonių, kad būtų užkertamas kelias jos neigiamam, priešingam teisei elgesiui, tačiau tokios jo pastangos yra nerezultatyvios. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pažeidimo padarymo dieną, A. S. vartojo alkoholinius gėrimus, neklausė tėvų, todėl jos tėvas V. S. iškvietė greitąją pagalbą. Taigi, V. S. deda pastangas siekiant išvengti dukros daromų pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, V. S. nubaudimas pagal ATPK 178¹ str. 1 d. neatitiktų teisingumo bei protingumo principų, nes A. S. neklauso tėvų, elgiasi neteisėtai, jo tėvo formalus nubaudimas negali užtikrinti teigiamų jos elgesio pokyčių bei užkirsti kelio jos daromiems pažeidimams. Todėl tokiu nubaudimu nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudoms keliami tikslai. Be to, vien tik formaliu pagrindu atsakomybė tėvams negali būti taikoma, tai būtų neteisinga tėvų atžvilgiu ir neatitiktų administracinio teisės pažeidimo sudėties esmės. Iš visų aplinkybių matyti, kad, šiuo atvejų, šeimai reikalinga kompleksinė pagalba, o ne administracinės atsakomybės taikymas. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad V. S. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.), t. y. nėra V. S. kaltės A. S. padarytos veikos atžvilgiu, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jam nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178¹ str. 1 d., 224, 250, 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178¹ str. 1 d., V. S. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.