Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio dokumento kategorijos: 3.2.6.1; 3.4.5.1; 3.4.5.11; 3.5.2; 3.5.6; 3.5.20.2; 3.5.22.

2023 m. gegužės 4 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. R. skundą dėl antstolio veiksmų, byloje dalyvauja suinteresuoti asmenys – antstolis Vytautas Mitkus, akcinė bendrovė (toliau – AB) „SEB bankas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų ginčija antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), jam pateikiant pareiškėjai 2022 m. gruodžio 9 d. raštą reg. Nr. S-22-17681 „Dėl įkeisto turto priverstinio realizavimo iš varžytinių ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos hipotekos kreditoriaus teisės reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto“, taip pat priimant 2022 m. gruodžio 9 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-22-240-16331, teisėtumą.

Skunde pareiškėja nurodo, kad ji 2022 m. gruodžio 9 d. iš antstolio Vytauto Mitkaus gavo raštą reg. Nr. S-22-17681 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įkeisto turto priverstinio realizavimo iš varžytinių ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos hipotekos kreditoriaus teisės reikalauti išieškoti iš skolininko turto“. Šiuo raštu antstolis pranešė, kad jai priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su pastatais: gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduotas iš varžytinių, 2022 m. lapkričio 25 d. surašytas turto pardavimo iš varžytinių aktas. Rašte antstolis informuoja, kad pagal vykdomąjį dokumentą įsiskolinimas su palūkanomis 2022 m. gruodžio 9 d. yra 57 603,62 Eur. Pareiškėja teigia, kad šie antstolio veiksmai yra neteisėti, o surašytas turto pardavimo iš varžytinių aktas yra niekinis, nes jau 2020 m. rugsėjo 15 d. pasibaigė išieškojimo terminas, kuris pagal vykdomąjį dokumentą tęsiasi 5 metus. Todėl visos varžytinės, siekiant realizuoti pareiškėjai priklausantį turtą, yra neteisėtos. Pasak pareiškėjos, parduoto turto iš varžytinių aktą surašo Vilniaus miesto apylinkės teismas, patikrinęs įvykusių varžytinių teisėtumą. Nuo antrųjų varžytinių privalomas laikotarpis – 1 metai. Nepardavus turto iš antrųjų varžytinių ir kreditoriui atsisakius perimti hipotekos davėjo nekilnojamąjį turtą, jis turi būti grąžinamas turto savininkui. Taip pat skunde pareiškėja nurodo, kad antstolis 2022 m. gruodžio 9 d. surašė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-22-240-16331, tačiau su juo, jame nurodytomis skolos sumomis pareiškėja nesutinka. Pareiškėja taip pat nesutinka su antstolio padėjėjos Anos Petrauskienės jai pateiktu paklausimu, ar ji ketina pasiimti asmeninius daiktus iš išvaržyto turto. Pareiškėjos teigimu, jokie jos asmeniniai daiktai, esantys jai priklausančiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), be teismo sprendimo negali būti liečiami. Jos manymu, antstolis Vytautas Mitkus ir antstolio padėjėja Ana Petrauskienė turi būti nušalinti nuo vykdomosios bylos visam laikui ir negrįžtamai.

Antstolis Vytautas Mitkus priėmė patvarkymą atsisakyti tenkinti skundą. Patvarkyme antstolis nurodo, kad jis vykdo jam pateiktus vykdomuosius įrašus Nr. DJ-2534 ir DJ-2532, kuriuos 2015 m. gegužės 6 d. išdavė Vilniaus miesto 15-asis notaro biuras dėl hipoteka užtikrintos 110 128,78 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės ir įkaito davėjos R. R. hipotekos kreditoriaus AB „SEB bankas“ naudai. Hipoteka įkeistas turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su pastatais: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (gyvenamasis namas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tvartas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pirtis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (daržinė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kiemo statiniai), yra adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Turtas). Jie priklauso skolininkei (pareiškėjai) nuosavybės teise. Vykdymo procese 2015 m. rugsėjo 15 d. buvo areštuotas hipoteka įkeistas Turtas. Siekiant nustatyti realią areštuoto Turto vertę vykdomojoje byloje, 2019 m. birželio 25 d. patvarkymu paskirta ekspertizė Turto rinkos vertei nustatyti, ją pavedant atlikti UAB „Verslavita“. UAB „Verslavita“ atlikus turto vertinimą, 2021 m. liepos 28 d. pranešimu antstolis informavo vykdomosios bylos šalis, kad ekspertizės metu nustatyta Turto rinkos vertė lygi 28 000 Eur. Pareiškėja teikė prieštaravimus dėl nustatytos Turto rinkos vertės, tačiau jos prieštaravimai buvo atmesti kaip nepagrįsti. Jų pareiškėja nepagrindė ir teismine tvarka, nes jos skundas dėl to buvo atmestas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis Turtą bandė parduoti pirmosiose ir antrosiose varžytinėse, tačiau nesėkmingai. 2022 m. rugpjūčio 22 d. antstolis surašė pranešimą dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės, o 2022 m. rugsėjo 29 d. surašė patvarkymą dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytinių. VĮ „Registrų centras“ informavo antstolį, kad Turto varžytines laimėjo asmuo, pasiūlęs didžiausią 22 400 Eur kainą. Laimėjęs asmuo tinkamai atliko savo pareigą ir per nustatytą terminą į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėjo visą sumą, dėl ko antstolis 2022 m. lapkričio 25 d. surašė Turto pardavimo iš varžytinių aktą. 2022 m. gruodžio 9 d. antstolis surašė vykdymo išlaidų paskaičiavimą, išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, palūkanų lentelę, taip pat raštą „Dėl įkeisto turto priverstinio realizavimo iš varžytinių ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos hipotekos kreditoriaus teisės reikalauti išieškoti iš skolininko turto“. 2022 m. gruodžio 15 d. į antstolį kreipėsi varžytines laimėjęs asmuo su prašymu kreiptis į skolininkę, ar ji ketina pasiimti kilnojamuosius daiktus. Tik antstolio kontorai užklausus skolininkę apie asmeninius daiktus, skolininkė 2022 m. gruodžio 18 d. elektroniniu būdu kreipėsi į antstolio kontorą nurodydama, kad jai priklausančiame Turte jokie jos asmeniniai daiktai negali būti liečiami. 2022 m. gruodžio 19 d. elektroniniu būdu antstolio kontora skolininkei paaiškino, kad visi procesiniai dokumentai jai yra įteikti, jokių prieštaravimų dėl Turto realizavimo nebuvo, varžytinės laimėjęs asmuo sumokėjo visą sumą, todėl buvo surašytas Turto pardavimo iš varžytinių aktas, jos skundas dėl Turto vertės jau buvo anksčiau išnagrinėtas teismo ir atmestas, jokio atskiro teismo sprendimo dėl Turto pardavimo iš varžytinių nereikia.

Antstolis patvarkyme pažymi, kad pateiktame skunde skolininkė nurodo veiksmus vykdymo procese nuo 2015 m., tačiau skolininkė ne kartą teikė antstolio kontorai, teismams skundus, raštus ir jie visi buvo išnagrinėti. Pateiktame skunde nėra nurodyta, kokį konkretų antstolio veiksmą ar atsisakymą jį atlikti pareiškėja skundžia, laikydama juos neteisėtais, kokius antstolio procesinius veiksmus prašo panaikinti, ji tiesiog prašo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, išreikalauti vykdomąją bylą ir nušalinti antstolį bei jo padėjėją. Antstolio manymu, pareiškėja tiesiog pakartotinai siekia pateikti prieštaravimus dėl nustatytos Turto vertės, skundžia Turto pardavimą, nes neišduotas kažkoks teismo sprendimas, kad antstolis galėtų pardavinėti skolininkei priklausantį Turtą. Su tokiais pareiškėjos argumentais antstolis nesutinka, nes jie apskritai nepagrįsti. Skolininkei visi procesiniai dokumentai buvo įteikti, apie visus vykdymo veiksmus jai buvo žinoma, jokių prieštaravimų gauta nebuvo, deklaratyvius raštus ir skundus pareiškėja pateikė tik po to, kai buvo surašytas Turto pardavimo iš varžytinių aktas. Taip pat antstolis pažymi, kad pareiškėja nenurodė jokių jo ar jo padėjėjos nušalinimo pagrindų, deklaratyvų nušalinimą ji pareiškė praleidusi įstatymo nustatytą terminą jam pareikšti. Antstolis šią vykdomąją bylą vykdo jau septynis metus, o nušalinimo pareiškėja nesusieja su jokiais pagrindais, kurie pareiškėjai tapo žinomi tik šiuo metu. Atkreipia dėmesį, kad skolininkės pareiškimas dėl antstolio nušalinimo Vilniaus miesto apylinkės teismo buvo nagrinėtas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo atmestas.

Suinteresuotas asmuo AB „SEB bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo pareiškėjos skundą prašo atmesti. Nurodo, kad pareiškėjos prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių vykdomojoje byloje klausimas yra išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjos prašoma pateikti teismui vykdomoji byla, teismui yra pateikta kartu su pareiškėjos skundu ir antstolio patvarkymu atsisakyti tenkinti skundą. Pareiškėja pareiškime nenurodo nė vieno pagrindo, kuriuo remdamasi ji reiškia nušalinimą antstoliui ir jo padėjėjai. Nušalinimą ji pareiškė praleisdama įstatymo nustatytą terminą ir nepateikė teismui jokių rašytinių paaiškinimų bei įrodymų, pagrindžiančių pareiškimą dėl antstolio ir jo padėjėjos nušalinimo praėjus daugiau nei septyniems metams nuo priverstinio vykdymo veiksmų pradžios. Kiti pareiškėjos skunde išdėstyti reikalavimai nėra suformuluoti skundo rezoliucinėje dalyje. Didžioji skundo argumentacijos dalis skiriama nuo pat priverstinio vykdymo pradžios antstolio atliktų veiksmų teisėtumui ir pagrįstumui bei įsiteisėjusiems teismų sprendimams kvestionuoti, kas negali būti šios bylos nagrinėjimo dalykas. Skundą dėl antstolio veiksmų nagrinėjantis teismas nėra kompetentingas nei kvestionuoti, nei vertinti įsiteisėjusiais teismo sprendimais nustatytų aplinkybių ir priimtų procesinių sprendimų. Skundą nagrinėjantis teismas gali spręsti tik antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti klausimus. Pareiškėja skunde nesutinka su antstolio 2022 m. gruodžio 9 d. patvarkymu dėl išieškotų lėšų paskirstymo, tačiau be deklaratyvių teiginių nepateikia jokių tokius teiginius patvirtinančių įrodymų, kurie leistų pareiškėjos nuomonę laikyti svariu pagrindu naikinti antstolio priimtą patvarkymą. Pareiškėja skunde taip pat nurodo, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, veikė savo intereso vedamas, piktnaudžiaudamas savo pranašesne padėtimi ir tariamomis galiomis, tačiau apart deklaratyvių teiginių, jokių antstolio veiksmų (atsisakymo juos atlikti) nesąžiningumą ir/ar neteisėtumą patvirtinančių duomenų pareiškėja nepateikė. Pažymi, kad pareiškėjos elgesys viso vykdymo proceso metu bei pateikto skundo turinys, iš esmės paremtas tik deklaratyviais samprotavimais ir niekuo nepagrįstais teiginiais, leidžia daryti išvadą apie pareiškėjos siekį kuo labiau vilkinti priverstinio išieškojimo procesą, nesąžiningai naudojantis savo procesinėmis teisėmis ir jomis piktnaudžiaujant. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, dėl ko teismas turėtų panaikinti antstolio priimtus procesinius dokumentus ir/ar nušalinti antstolį ir jo padėjėją nuo vykdomosios bylos.

Skundas atmetamas.

Iš teismui pateiktos rašytinės medžiagos nustatyta, kad antstolis Vytautas Mitkus nuo 2015 m. gegužės 13 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo jam pateiktus vykdomuosius įrašus Nr. DJ-2534 ir DJ-2532, kuriuos 2015 m. gegužės 6 d. išdavė Vilniaus miesto 15-asis notaro biuras dėl hipoteka užtikrintos 110 128,78 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės ir įkaito davėjos R. R. hipotekos kreditoriaus AB „SEB bankas“ naudai. Hipoteka įkeistas turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su pastatais: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (gyvenamasis namas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tvartas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pirtis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (daržinė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kiemo statiniai), yra adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 22 d. antstolis surašė pranešimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjai priklausančio, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. rugsėjo 15 d. areštuoto Turto rinkos vertė yra lygi 28 000 Eur, pažymėjo, kad ši pareiškėjai priklausančio, vykdomojoje byloje areštuoto Turto rinkos vertė nustatyta eksperto, taip pat išaiškino pareiškėjai teisę teikti prieštaravimus dėl nustatytos Turto rinkos vertės per 3 dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos. Pranešimas pareiškėjai įteiktas 2022 m. rugpjūčio 22 d. 2022 m. rugsėjo 29 d. antstolis priėmė kitą patvarkymą, kuriuo paskelbė pirmąsias pareiškėjai priklausančio, vykdomojoje byloje areštuoto Turto varžytines nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. iki 2022 m. spalio 31 d. Šis patvarkymas pareiškėjai įteiktas 2022 m. rugsėjo 30 d. Per antstolio paskelbtas varžytines atsirado Turto pirkėjas, kuriam 2022 m. lapkričio 25 d. turto pardavimo iš varžytinių aktu pareiškėjai priklausęs, vykdomojoje byloje areštuotas Turtas buvo parduotas. Faktas apie Turto pardavimą iš varžytinių registruotas Nekilnojamojo turto registre, jo savininku šiuo metu nurodomas UAB „Metmatus“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis).

Iš teismui pateiktos rašytinės medžiagos taip pat nustatyta, kad antstolis 2022 m. gruodžio 9 d. surašė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, kuriame nurodė gavęs (išieškojęs) 22 400 Eur sumą, kurią paskirstė papildomoms vykdymo išlaidoms dengti – 692,81 Eur, skolai dengti – 20 404,76 Eur, atlygiui antstoliui dengti – 1 302,43 Eur. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme kaip likusi išieškoti skolos suma nurodyta 57 328,76 Eur, kaip likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 1 796,57 Eur. 2022 m. gruodžio 9 d. antstolis surašė raštą „Dėl įkeisto turto priverstinio realizavimo iš varžytinių ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos hipotekos kreditoriaus teisės reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto“. Rašte nurodė, kad pagal vykdomąjį dokumentą įsiskolinimas su palūkanomis 2022 m. gruodžio 9 d. yra 57 603,62 Eur, prašė išieškotoją informuoti antstolį, ar jis naudotis teise tęsti išieškojimą, kuri numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.193 straipsnio 1 dalyje. 2022 m. gruodžio 12 d. raštu išieškotojas AB „SEB bankas“ informavo antstolį pageidaujantis tęsti išieškojimą iš skolininkės šioje vykdomojoje byloje.

Pareiškėja skunde aiškiai nesuformuluoja jos teikiamo materialinio teisinio reikalavimo, skunde iš esmės teikdama tik prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjai priklausančiam Turtui - sustabdyti bet kokius neteisėtus antstolio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei sustabdyti išieškojimo nukreipimą į pareiškėjai priklausantį Turtą. Kaip teisingai nurodė suinteresuotas asmuo AB „SEB bankas“, šis pareiškėjos prašymas pagal CPK 510 straipsnį buvo išnagrinėtas kitoje Vilniaus miesto apylinkės teismo iškeltoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 30 d. nutartimi atmestas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tačiau iš pareiškėjos teikiamo skundo pagrindo akivaizdu, kad skundu pareiškėja iš esmės nesutinka su Turto pardavimu iš varžytinių, nes jis, pareiškėjos teigimu, buvo atliktas pažeidus teisės normas (tinkamai Turto neįvertinus, negavus teismo sprendimo dėl Turto pardavimo ir kt.).

Vykdymo procese kreditorius ir skolininkas turi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 638-645 straipsniuose numatytas teises ir pareigas. Teisę skųsti antstolių veiksmus vykdymo proceso dalyviai turi tais atvejais, kai antstolio konkretaus veiksmo apskundimą nustato vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos. CPK XXXI skyriuje nustatyti skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminai ir sąlygos. Aiškindamas tokias teisės normas, Lietuvos Aukščiausias Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad tais atvejais, kai antstolis vykdomąjį dokumentą jau yra įvykdęs, jo veiksmai nebegali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, bet gali būti ginčijami specialia tvarka. CPK 602 straipsnis numato turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo bei varžytynių aktų pripažinimą negaliojančiais. Ši proceso teisės norma yra specialioji norma, nustatanti vykdymo procese galimus pažeidimus ir jų teisinius padarinius. Skolininko turto perleidimas kitų asmenų nuosavybėn priverstine tvarka gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu bus nustatyti CPK 602 straipsnyje nurodyti pagrindai. Jeigu pasinaudoti savo teise apskųsti antstolio veiksmą CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka proceso dalyviai nebeturi galimybės, tai netrukdo jiems, įvykus turto pardavimui, perdavimui, ginčyti ieškinio teisenos tvarka tokio pardavimo ar perdavimo akto CPK 602 straipsnyje numatytais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2005, 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjai priklausęs žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su pastatais: gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 25 d. turto pardavimo iš varžytinių aktu yra parduotas UAB „Metmatus“. Šis aktas yra pasirašytas antstolio, nurodant, kad šis aktas yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas. CPK 715 straipsnis numato, kad nuo turto pardavimo iš varžytinių akto pasirašymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtą pirkėjui ir jam pereina nuosavybės teisė į iš varžytinių parduotą turtą. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, antstolio veiksmai, surašant turto pardavimo iš varžytinių aktą, apskritai negali būti skundo dėl antstolio veiksmų, nagrinėjamo ypatingosios teisenos tvarka, dalyku. Tokį aktą, jo teisėtumą ir pagrįstumą pareiškėja gali ginčyti teikdama ieškinį ginčo teisenos tvarka (CPK 5 straipsnis).

Pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų kaip skundo dėl antstolio veiksmų neformuluoja prašymo panaikinti antstolio Vytauto Mitkaus 2022 m. gruodžio 9 d. surašytą raštą reg. Nr. S22-17681 „Dėl įkeisto turto priverstinio realizavimo iš varžytinių ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos hipotekos kreditoriaus teisės reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto“, taip pat panaikinti antstolio Vytauto Mitkaus 2022 m. gruodžio 9 d. surašytą išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, tačiau teigia, kad šie antstolio veiksmai taip pat buvo neteisėti. Todėl teismas skunde pasisako ir dėl šių pareiškėjos skundo argumentų. Teismas su šiais pareiškėjos argumentais nesutinka.

Byloje nustatyta, kad antstolis Vytautas Mitkus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo išieškojimą iš pareiškėjos išieškotojo AB „SEB bankas“ kaip hipotekos kreditoriaus naudai pagal notaro išduotus vykdomuosius įrašus. CPK 745 straipsnis numato, kad išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto vykdomas pagal bendras vykdymo proceso taisykles su šiame skyriuje numatytomis išimtimis tiek, kiek to nereglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – ir CK). Tokia nuostata CPK įtvirtinta atsižvelgiant į tai, kad hipotekinio šalių susitarimo – pagrindinės prievolės įvykdymą užtikrinti įkeičiamu daiktu – esmė yra tai, jog skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrintos prievolės, išieškojimas visų pirma nukreipiamas į įkeistą daiktą. Hipotekos kreditorius skiriasi nuo kitų kreditorių tuo, kad reikalavimo patenkinimą gauną iš įkeisto turto, ir tik jeigu pardavus įkeistą daiktą varžytinėse gaunama mažesnė suma nei jam priklauso, šis kreditorius gali reikalauti išieškojimo iš kito skolininko turto bendra įstatymo nustatyta tvarka (CK 4.192 straipsnio 1 dalis, 4.193 straipsnio 1 dalis).

Byloje taip pat nustatyta, kad hipoteka AB „SEB bankas“ naudai įkeistas Turtas antstolio vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išvaržytas, ką liudija minėtas 2022 m. lapkričio 25 d. turto pardavimo iš varžytinių aktas. Todėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmai, siūlant išieškotojui AB „SEB bankas“ informuoti, ar jis prašo tęsti vykdymo veiksmus iš kito skolininkės turto, ne prieštarauja įstatymui, o jį atitinka. Kaip pagrįstai nurodė antstolis, teismų praktikoje yra išaiškinta, kad hipotekos teisėjo priimta nutartis už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių, ką nagrinėjamu atveju atitinka notaro išduotas vykdomasis įrašas, yra vykdomasis dokumentas, kuris vykdytinas be jo pagrindu išduoto vykdomojo rašto. Vykdydamas hipotekos teisėjo nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių, antstolis atlieka priverstinį įkeisto daikto pardavimą. Jeigu pardavus įkeistą daiktą varžytynėse paaiškėja, kad gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, ir šia prasme hipotekos teisėjo nutartis tampa įvykdyta tik iš dalies, antstolis, kreditoriui pasinaudojus CK 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia hipotekos teisėjo nutarties priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieško iš skolininko kito turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010).

Pareiškėja nurodo nesutinkanti ir su 2022 m. gruodžio 9 d. antstolio surašytu išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu, tačiau tokį nesutikimą pareiškėja reiškia deklaratyviai. Pareiškėja nenurodo, kas lemia šio patvarkymo nepagrįstumą ir/ar neteisėtumą. Pagal CPK 756 straipsnio 1 dalį iš skolininko išieškotas pinigų sumas antstolis paskirsto Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu. Būtent tokį patvarkymą antstolis nagrinėjamu atveju ir priėmė, jame nurodė faktiškai išieškotą sumą (22 400 Eur, ji atitinka 2022 m. lapkričio 25 d. turto pardavimo iš varžytinių akte nurodytą Turto pardavimo kainą), jo paskirstymą papildomoms išlaidoms (jų dydį ir faktą pagrindžia 2022 m. gruodžio 9 d. antstolio surašytas vykdymo išlaidų paskaičiavimas, kuris nėra pareiškėjos skundo objektu), skolai ir atitinkamam atlygiui antstoliui dengti (išieškotos skolos ir atlygio antstoliui dydis neviršija išieškomos iš pareiškėjos sumos, atlygio antstoliui, skolos, antstolio atlygio paskaičiavimo (ne)pagrįstumo pareiškėja skunde niekaip neįrodinėja, neargumentuoja).

Be kita ko, pareiškėja skundu prašo nušalinti antstolį ir jo padėjėją nuo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – išieškotojas, skolininkas bei antstolis privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. CPK 636 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, jog antstolis gali būti nušalintas esant šio kodekso 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo ar yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo nešališkumo. Pareiškėja gi, skundu reikšdama nušalinimą antstoliui, nenurodo nė vieno CPK 65 straipsnio 1 dalyje reglamentuoto konkretaus pagrindo nušalinti antstolį, tokio prašymo aiškiai neargumentuoja, nemotyvuoja, nepagrindžia (CPK 178 straipsnis). Vien tai, kad pareiškėja skunde vardija antstolio atliktus vykdymo veiksmus viso proceso metu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dalį jų subjektyviai vertindama kaip neteisėtus, savaime nesudaro pagrindo laikyti antstolį šališku. Tokios aplinkybės, liudijančios šališkumą, turi būti objektyviai pagrįstos. Tuo labiau, kaip teisingai nurodo antstolis, pagal CPK 636 straipsnio 2 dalį nušalinimas antstoliui turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus. Byloje surinkta rašytinė medžiaga pagrindžia, kad vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis vykdo jau septynerius metus, kokios aplinkybės pareiškėjai paaiškėjo prieš reiškiant nagrinėjamą skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame ji, be kita ko, nurodė deklaratyvų prašymą dėl antstolio nušalinimo, ji skunde nenurodo. Nei Turto pardavimas iš varžytinių, nei antstolio 2022 m. gruodžio 9 d. raštas „Dėl įkeisto turto priverstinio realizavimo iš varžytinių ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos hipotekos kreditoriaus teisės reikalauti išieškoti iš skolininko turto“, nei 2022 m. gruodžio 9 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas, nei antstolio padėjėjos Anos Petrauskienės atsiųstas paklausimas pareiškėjai dėl ketinimo pasiimti asmeninius daiktus iš parduoto Turto savaime negali būti vertinami kaip antstolio veiksmai, liudijantys jo šališkumą šioje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Juos atlikdamas antstolis vykdė jam pavestas funkcijas įstatymo nustatyta tvarka (CPK 634 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas taip pat trumpai atkreipia pareiškėjos dėmesį į kelis papildomus jos argumentus, nurodomus skunde, kurie taip pat nėra pagrįsti. Pareiškėja teigia, kad antstolis jam pateiktą vykdomąjį dokumentą gali vykdyti tik 5 metus. Pažymėtina, kad įstatymas nenumato skolų pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą išieškojimo senaties terminų. Pareiškėja taip pat teigia, kad nepavykus turto realizuoti antrosiose varžytinėse ir jo nepaėmus išieškotojui, skolos išieškojimas į jį gali būti nukreipiamas tik po vienerių metų. Pažymėtina, kad CPK 723 straipsnis, reglamentuojantis išieškotojo atsisakymo paimti iš antrųjų varžytinių neparduotą turtą pasekmes, numato, kad pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. Tačiau CPK 723 straipsnio 3 dalis taip pat nustato, kad šis apribojimas netaikomas, kai turtas yra įkeistas pagal hipotekos taisykles. Pareiškėja teigia, kad Turto pardavimą iš varžytinių turėjo tvirtinti teismas. Pažymėtina, kad pagal CPK 724 straipsnio 1 dalį antstolis per tris darbo dienas po visos turto kainos sumokėjimo, bet ne anksčiau kaip po dvidešimt dienų nuo varžytynių pabaigos, surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos kiekvieno iš varžytynių parduodamo turto pardavimo iš varžytynių aktą. Šis turto pardavimo iš varžytynių aktas yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas. Kai iš varžytynių parduodamas nekilnojamasis turtas, turto pardavimo iš varžytynių aktas elektroninių ryšių priemonėmis perduodamas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui (CPK 724 straipsnio 2 dalis). Pareiga teikti tvirtinti turto pardavimo iš varžytinių aktą apylinkės, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjui šiuo metu įstatymo nenustatyta. Pastaroji turto pardavimo iš varžytinių akto tvirtinimo tvarka buvo panaikinta dar 2011 m. birželio 21 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. XI-1480, kuris įsigaliojo nuo 2011 m. spalio 1 d.

Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, teismas pareiškėjos skundą atmeta kaip nepagrįstą.

Vadovaudamasis CPK 443 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 510-512 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.