Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., jo atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo R. B., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nevedusio, dirbančio užsienyje, laikinai gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2016 m. liepos 24 d. apie 19.00 val., neblaivus (nustatytas 1,79 girtumas), poilsio bazėje, esančioje Alytaus r. sav., Salos k., Kalvų g. 15, vairuodamas savo automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į tvoros vartus, teritorijos apšvietimo stulpą ir betoninę šiukšlių dėžę. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, nulaužta vartų spyna, išverstas teritorijos apšvietimo stulpas ir šiukšlių dėžė. Be to, R. B., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasišalino iš eismo įvykio vietos, nepranešęs apie eismo įvykį policijos pareigūnams. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 219, 222 punktų reikalavimus ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje dalyvavęs R. B. pripažino, kad 2016 m. liepos 24 d. vakare Daugų poilsio bazėje neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį Toyota Avensis ir jį vairuodamas padarė eismo įvykį, t. y. atsitrenkė į tvoros vartus, apšvietimo stulpą ir juos apgadino. Po eismo įvykio pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą. Taip pat R. B. nurodė, kad jis nuolat gyvena ir dirba Didžiojoje Britanijoje, turi teisę vairuoti transporto priemones. Vairuotojo pažymėjimą jis gavo Lietuvoje, o Didžiojoje Britanijoje jį pasikeitė, bet yra pametęs, todėl eismo įvykį tiriantiems policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Tai, kad R. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, dėl kurių jam surašytas protokolas, be jo paties paaiškinimų patvirtina ir kiti bylos duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad R. B. pripažįsta kaltę dėl eismo įvykio, nuoširdžiai gailisi, policijos pareigūnės A. A. tarnybinis pranešimas, asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad R. B. 2016 m. liepos 24 d. 19.42 val. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,79 promilės), eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros aktas, kuriame fiksuoti šios transporto priemonės sugadinimai (priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės ratas), transporto priemonės nuotraukos, vaizdo įrašas, taip pat D. L. ir D. V. rašytiniai paaiškinimai, kuriuose šie asmenys nurodė matę, kaip neblaivus vyriškis automobiliu atsitrenkė į vartus, nulaužė spyną, nuvertė šiukšlinę ir žibintą, o paskui pastatė automobilį ir nuėjo, pareigūnams parodžius nuotrauką patvirtino, kad tai R. B..

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs bylos duomenis visumoje, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog R. B., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę, be to, neblaivus vairuodamas transporto priemonę padarė eismo įvykį, nulėmusį svetimo turto, t. y. tvoros vartų, teritorijos apšvietimo stulpo ir betoninės šiukšlių dėžės sugadinimą, tokie jo veiksmai atitinka ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo požymius. Taip pat byloje įrodyta, kad R. B. tyčia pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, kas prieštarauja Kelių eismo taisyklių 219, 222 punktų reikalavimams, tuo jis padarė ATPK 130 straipsnio 1 d. numatytą pažeidimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, jų pavojingumą, pažeidėjo asmenybę. R. B., vairuodamas transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, padarė turtinę žalą, pasišalino iš eismo įvykio vietos. R. B. atsakomybę lengvina tai, kad dėl pažeidimų padarymo jis nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. B. dirba, turi stabilias pajamas. Išlaiko vieną vaiką Įvertinus visas bylos aplinkybes ir siekiant ATPK 20 straipsnio įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, skirtinos sankcijose numatytos baudos, mažesnės už sankcijose nustatytų baudų minimumo ir maksimumo vidurkius, kurios subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį nustatytas taisykles, t. y. parenkant nuobaudą už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, šiuo atveju ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, nustatytos sankcijos ribose. Taip pat skirtina sankcijose privalomai nustatyta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 26, 286, 287 straipsniais,

nutaria:

R. B. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, skirti 1200 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, už pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 1 000 baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti R. B. galutinę subendrintą nuobaudą – 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.