Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. E. U. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, L. R. pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, našlė, pensininkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. E. U. nuo 1999 m. liepos 7 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., dirbdama (duomenys neskelbtini), bei pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo (1992 m. birželio 18 d. Nr. 1-2654) 8 str. ir Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574; 2003 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. IX-1914 redakcija nuo 2003 m. gruodžio 30 d.) 11 str., būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, negarantavo buhalterinių įrašų teisingumo ir pažeidė:

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalį - į apskaitą įtraukė ne visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 straipsnio 4 dalį (2003 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) - apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenų neužregistravo ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai buvo galimybė tai padaryti, 16 straipsnio 1 dalį - ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenų neužregistravo apskaitos registruose, t. y. 2004 metais neužfiksavo buhalterinėje apskaitoje trijų AB (duomenys neskelbtini) veislinių kumelių perleidimo fiziniams asmenims ūkinių operacijų už 18 000,00 Lt ir 3 240,00 Lt PVM:

- pagal 2004-03-07 sutartį Nr. 2 su J. J. už pastarosios išaugintą iki 6 mėn. kumelaitę Maileną, g. 2004-04-25, perdavė J. J. nuosavybės teise veislinę kumelę Estella, kurios vertė 6 000,00 Lt ir pardavimo PVM 1080,00 Lt, tačiau šios operacijos neįformino sąskaita faktūra;

- pagal 2004-03-07 sutartį Nr. 3 su A. R. už pastarojo išaugintą iki 6 mėn. kumelaitę Relly, g. 2004-04-25, perdavė A. R. nuosavybės teise veislinę kumelę Wondera, kurios vertė 6 000,00 Lt ir pardavimo PVM 1080,00 Lt, tačiau šios operacijos neįformino sąskaita faktūra;

- pagal 2004-03-30 sutartį Nr. 7 su R. V. už pastarojo išaugintą iki 6 mėn. kumelaitę Rufinag, g. 2004-06-05, perdavė R. V. nuosavybės teise veislinę kumelę Kybą, kurios vertė 6 000,00 Lt ir pardavimo PVM 1080,00 Lt, tačiau šios operacijos neįformino sąskaita faktūra;

be to, 2004 m. laiku neužfiksavo buhalterinėje apskaitoje penkių AB (duomenys neskelbtini) veislinių kumelių perleidimo fiziniam asmeniui ūkinės operacijos už 30000,00 Lt ir 5 400,00 Lt PVM, t. y. pagal 2004-03-31 sutartį Nr. 8 su G. P. už pastarojo išaugintus iki 6 mėn.: eržiliukus Relevent star, g. 2004-06-08, Henri star, g. 2004-06-04, Ronald star, g. 2004-06-06, Liberto star II, g. 2004-06-12, bei kumelaitę Libera, g. 2004-06-15, perdavė G. P. nuosavybės teise veislines kumeles: Divizija, kurios vertė 6 000,00 Lt ir pardavimo PVM 1080,00 Lt; Drofa, kurios vertė 6 000,00 Lt ir pardavimo PVM 1080,00 Lt; Felicija, kurios vertė 6 000,00 Lt ir pardavimo PVM 1080,00 Lt; Deltuva, kurios vertė 6 000,00 Lt ir pardavimo PVM 1080,00 Lt, bei Florena, kurios vertė 6 000,00 Lt ir pardavimo PVM 1080,00 Lt, tačiau šios operacijos laiku neįformino sąskaita faktūra;

iš bendrovės arkliai buvo išvežami pagal dokumentus, kuriuose nebuvo nurodyti žirgų vardai, netiksliai surašyti arklių apskaitos dokumentai, klaidingai įrašyta arklių grupė, gyvulių kaitos fermoje ataskaitose įrašyti duomenys, kurie nepagristi dokumentais;

pildydama kasos pajamų orderius, ne visuomet nurodė ar D. S. atstovauja „S. I. E. G. " įmonę, ar pinigus įneša kaip akcininkas, tiksliai nenurodė už ką įnešti pinigai.

Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 1996 m. gegužės 9 d. raštu Nr. 12 N „Dėl Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 1993 m. gruodžio 16 d. rašto Nr. 91N dalinio pakeitimo ir papildymo" patvirtintą apskaitos tvarką, nes laikinam laikymui įvežtus į Lietuvą veislinius ir sportinius žirgus, kuriuos treniravo ir prižiūrėjo bendrovė „Žagarės žirgynas", apskaitė ne 0 klasėje, o kartu su bendrovės auginamais žirgais balanso 1 ir 2 klasėse, sąnaudas skirtas visų žirgų išlaikymui apskaitė 6 klasėje;

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 „Dėl inventorizacijos tvarkos patvirtinimo" patvirtintos inventorizacijos tvarkos 53 punkto reikalavimus, nes surašydama arklių patikrinimo aprašą, jame nenurodė laikinai įvežtų arklių įdago numerių ir dėl to nebuvo galima nustatyti arklių tapatybės.

Dėl šių pažeidimų negalima nuo 1999 m. liepos 1 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. iš dalies nustatyti akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Apklausta teisiamajame posėdyje, kaltinamoji R. E. U. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad AB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininke pradėjo dirbti 1992-10-30. Nuo 1999 metų, tikslios datos nepamena, dalį bendrovės akcijų nupirko Vokietijos pilietis D. C. S. , kuris iš Vokietijos atveždavo žirgus laikinam laikymui į AB (duomenys neskelbtini). D. C. S. nurodymus dėl žirgų įvežimo ir išvežimo vykdydavo direktorius P. M. Pastarojo pateiktų dokumentų apie atliktas su žirgais operacijas duomenis ji fiksuodavo bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Po 2004 m. gegužės 1 d., vežant žirgus per Lietuvos Respublikos sieną, dokumentų muitinei pateikti nebereikėjo ir P. M. ne visada jai pateikdavo reikiamus buhalterinei apskaitai dokumentus. Jai prašant dalis dokumentų buvo pateikiama pavėluotai. 2004 m. liepos 27 d. P. M. išėjus iš darbo, AB (duomenys neskelbtini) veiklą ėmėsi organizuoti A. S. ir D.C. S. Oficialiai A. S. buvo paskirta bendrovės direktore tik 2004 m. gruodžio mėnesį. A. S. ir D.C. S. tai atveždavo į žirgyną žirgus, tai juos išveždavo, tačiau apie tai jai dažnai duomenų nepateikdavo. Todėl ji bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė tik pagal tuos duomenis, kuriuos jai pateikdavo A. S. ir D.C. S. Pastarieji į jos pastabas nereagavo. D.C. S. sumaišė savo turtą su bendrovės turtu ir su juo elgėsi kaip su savo. Jai buvo sunku dirbti tokiomis sąlygomis, nes suprato, kad negali pagal visus reikalavimus tvarkyti buhalterinės apskaitos. Ji ne kartą rašė prašymus atleisti iš darbo, tačiau A. S. jų netenkino. Dėl iš bendrovės išvežtų žirgų su netvarkingais dokumentais, netiksliai surašytų apskaitos dokumentų, klaidingai įrašytų arklių grupių parodo, kad šie netikslumai galėjo atsirasti dėl to, jog ji neturėdama pirminių dokumentų, negalėjo teisingai užpildyti buhalterinės apskaitos dokumentų. Ji buvo įsitikinusi, kad laikinam laikymui įvežti žirgai turi būti apskaitomi 6 klasėje, o ne 0 klasėje. Ji nėra žirgų specialistė, todėl apie įdagų būtinumą buhalterinei apskaitai nepagalvojo. Pripažįsta, kad už buhalterinę įmonės apskaitą buvo atsakinga ji ir privalėjo pareikalauti bendrovės vadovų pateikti jai reikiamus dokumentus tinkamam buhalterinės apskaitos tvarkymui. Gailisi nusikaltusi.

Civilinio ieškovo atstovas R. B. paaiškino, kad kaltinamosios veiksmais žala valstybei nepadaryta. Nesumokėtą PVM mokesčių inspekcija iš bendrovės išieškos neginčo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta liudytojos A. S. parodymais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

liudytoja A. S. parodė, kad jos sutuoktinis P. S. buvo AB (duomenys neskelbtini) akcininkas dar iki jų santuokos. Bendrovei vadovavo P. M. Apie bendrovės buhalterijos tvarkymą ji nieko neišmano. Už tai buvo atsakinga U.. Ji bendrovės direktore buvo paskirta tik nuo 2005 m. vasario 2 d. Žino, kad buvo nuspręsta sukergtas kumeles išdalinti kitiems žirgų augintojams, o šie privalėjo kumeliukus grąžinti bendrovei. 2004 m. buvo išdalintos pirmosios kumelės, o rudenį žirgynui grąžinti kumeliukai. Ji su vyru surinkdavo kumeliukus, o U. apie tai pasakydavo žodžiu. Nežino, ar kumeliukai buvo įtraukiami į apskaitą, nes, surinkę iš žirgų augintojų kumeliukus, jokių dokumentų buhalterei U. nepateikdavo(tomas 5, b.l.211).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Šiaulių apskrities skyriaus specialisto 2006 m. kovo 24 d. išvada Nr. 5-4/18 ir 2006 m. gruodžio 22 d. išvada Nr.5-4/102 nurodyta, kad R. E. U. nuo 1999 m. liepos 7 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., dirbdama AB (duomenys neskelbtini) vyriausiąja buhaltere, pažeidė: Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalį - į apskaitą įtraukė ne visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 straipsnio 4 dalį (2003 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) - apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenų neužregistravo ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai buvo galimybė tai padaryti, 16 straipsnio 1 dalį - ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenų neužregistravo apskaitos registruose, t. y. 2004 metais neužfiksavo buhalterinėje apskaitoje trijų AB (duomenys neskelbtini) veislinių kumelių perleidimo fiziniams asmenims ūkinių operacijų už 18 000,00 Lt ir 3 240,00 Lt PVM, 2004 m. laiku neužfiksavo buhalterinėje apskaitoje penkių AB (duomenys neskelbtini) veislinių kumelių perleidimo fiziniam asmeniui ūkinės operacijos už 30000,00 Lt ir 5 400,00 Lt PVM, atskirais atvejais iš bendrovės arkliai buvo išvežami pagal dokumentus, kuriuose nebuvo nurodyti žirgų vardai, netiksliai surašyti arklių apskaitos dokumentai, klaidingai įrašyta arklių grupė, gyvulių kaitos fermoje ataskaitose įrašyti duomenys, kurie nepagristi dokumentais; pildydama kasos pajamų orderius, ne visuomet nurodė ar D. S. atstovauja „S. I. E. G. " įmonę, ar pinigus įneša kaip akcininkas, tiksliai nenurodė už ką įnešti pinigai; laikinam laikymui įvežtus į Lietuvą veislinius ir sportinius žirgus, kuriuos treniravo ir prižiūrėjo bendrovė (duomenys neskelbtini), apskaitė ne O klasėje, o kartu su bendrovės auginamais žirgais balanso 1 ir 2 klasėse, sąnaudas skirtas visų žirgų išlaikymui apskaitė 6 klasėje; surašydama arklių patikrinimo aprašą, jame nenurodė laikinai įvežtų arklių įdago numerių ir dėl to nebuvo galima nustatyti arklių tapatybės ir dėl šių pažeidimų negalima nuo 1999 m. liepos 1 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. iš dalies nustatyti akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros (tomas 2., b. 1. 92-110; 4 t., b. 1. 30);

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2000-05-08 aktu Nr. 99-15-24T-00, kuriame nurodyta, kad AB (duomenys neskelbtini) dėl buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimų privalo pervesti į biudžetą 6347,40 Lt (2t., b. 1. 69-74);

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2001-05-30 aktu Nr. 20-01-10-73, kuriame nurodyta, kad AB (duomenys neskelbtini) dėl nesavalaikio atsiskaitymo su biudžetu priskaičiuota 588,20 Lt delspinigių (2t., b. 1. 66-68);

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2002-10-31 patikrinimo aktu Nr. 6324-02-26-672, kuriame nurodyta, kad AB (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu nustatyti Lietuvos Respublikos fizinių asmenų pajamų mokesčio laikinojo įstatymo pažeidimai (2t., b. 1. 62-65);

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2003-02-14 patikrinimo aktu Nr. 6324-03-31-70, kuriame nurodyta, kad AB (duomenys neskelbtini) nustatyti Lietuvos Respublikos fizinių asmenų pajamų mokesčio laikinojo įstatymo pažeidimai, piktybinis Lietuvos Respublikos mokesčių įstatymo pažeidimas (2t., b. 1. 59-61);

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2003-06-25 patikrinimo aktu Nr. 6324-03-32-413, kuriame nurodyta, kad AB (duomenys neskelbtini) nustatyti Lietuvos Respublikos fizinių asmenų pajamų mokesčio laikinojo įstatymo pažeidimai, piktybinis Lietuvos Respublikos mokesčių įstatymo pažeidimas (2t., b. 1. 56-58);

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2005-02-04 patikrinimo aktu Nr. 0-05-10-1, kuriame nurodyta, kad AB (duomenys neskelbtini) mokestinio patikrinimo metu dėl buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų papildomai priskaičiuota 20709,30 Lt mokesčių (2 t., b. 1. 46-53);

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Joniškio skyriaus 2007-08-02 rašte Nr. (12.8-6)-S15-1703 nurodyta, kad 2007-06-14 priimtas sprendimas Nr. 6306-14-8102 AB (duomenys neskelbtini) mokestinę nepriemoką išieškoti iš banko sąskaitų (5 t., b. 1. 133).

Ištyrus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad R. E. U. kaltė dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo, yra pilnai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 223 str. 1 d., kaip aplaidus įmonės apskaitos tvarkymas, dėl ko iš dalies negalima nustatyti akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

R. E. U. teisiama pirmą kartą, administracine tvarka nebausta. Ji padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. ).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji R. E. U. susitaikė su juridiniu asmeniu, valstybę atstovaujančiu Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovu R. B. ir prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą nutraukti kaltininkei susitaikius su valstybės institucijos atstovu.

Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, jos amžių, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų. LR BK 38 str. 2 d. numatytų sąlygų kaltinamosios atžvilgiu nėra.

Todėl R. E. U. pripažintina kalta, padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 223 str. 1 d., ir ji nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina, baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 38 str. 1 d., (duomenys neskelbtini) str. 5 d., 303 str. 4 d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. E. U. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, baudžiamąją bylą nutraukti, kaltininkei susitaikius su valstybės institucijos Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovu (LR BK 38 str. 1 d., (duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.