Panevėžio apylinkės teismo nutartis

kaltinama administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 207² str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kupiškio rajono savivaldybės Nr. 23 rinkimų komisija L. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą kaltinant ją tuo, jog ji 2015 m. vasario 26 d. savo automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė Kupiškio m., Vytauto g., prie parduotuvės MAXIMA, priešais Kupiškio rajono savivaldybės pastatą, kuriame vyko 2015 m. savivaldybių tarybų ir mero rinkimų išankstinis balsavimas. Ant automobilio VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinių išorinių stiklų buvo priklijuota rinkiminė agitacinė reklama. Protokolą surašiusi institucija teigia, jog tokiais veiksmais L. S. pažeidė Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų įstatymo 53 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 207² str. 3 d. nuostatas.

Medžiaga grąžinama institucija, surašiusiai protokolą, kadangi pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų (ATPK 7 str. 2 d., 260 str., BPK 234 str. 2 d.). ATPK 260 str. str. 1 d. nurodyta, jog protokole, be kitų rekvizitų, turi būti nurodomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną. ATPK 260 str. 2 d. numatyta, jog jeigu yra šio kodekso 260¹ straipsnyje nurodyti pagrindai, pareigūnas į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašo administracinį nurodymą, kuriame turi būti: 1) nurodyta, kokio dydžio baudą siūloma sumokėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui; 2) nurodyta, per kiek laiko, į kokią sąskaitą turi būti sumokėta šios dalies 1 punkte nurodyta bauda ir šios įmokos kodas; 3) išaiškinimas, kad per šios dalies 2 punkte nurodytą terminą nesumokėjus baudos šis administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą; 4) nurodyti šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio sankcijoje už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą numatytos baudos minimalus ir maksimalus dydžiai, taip pat informacija apie tai, ar už padarytą pažeidimą gali būti taikomas įspėjimas. ATPK 260¹ str. yra numatyti administracinio nurodymo surašymo pagrindai ir jo įvykdymo pasekmės: ATPK 259¹ straipsnyje nurodyti pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašo administracinį nurodymą už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų maksimali bauda. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o ATPK 260² straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip du eurai. Asmuo, padaręs ATPK 207² str. 3 d. numatytą pažeidimą, jeigu jis nėra rinkimų komisijos ar referendumo komisijos narys arba kitas pareigūnas, taip pat rinkimų ar referendumo stebėtojas, gali būti nubaustas nuo 57 iki 144 eurų bauda. Atsižvelgus į šias administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas, į jai inkriminuojamo pažeidimo pobūdį, numatytą sankcijos dydį, nuobaudos rūšį, L. S. protokole privalėjo būti įrašytas administracinis nurodymas ar užfiksuotas jos prašymas nerašyti administracinio nurodymo. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, L. S. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra įrašytas administracinis nurodymas, taip pat iš medžiagoje esančio jos paaiškinimo nėra aišku, ar jai buvo pasiūlytas administracinis nurodymas ir ši jo atsisakė. Pažymėtina, jog administracinio nurodymas šioje byloje negalimas, jeigu asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, tačiau byloje nėra duomenų, jog L. S. prieš tai būtų bausta pagal ATPK 207² str. Todėl pripažįstama, jog administracinis teisės pažeidimo protokolas neatitinka reikalavimų, medžiaga grąžinama institucijai, surašiusiai protokolą, kad būtų pašalintos kliūtys ir medžiaga tinkamai paruošta nagrinėjimui teisme.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. 2 d., 260 str., 302² str. – 302⁴ str., BPK 234 str. 2 d.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. S. kaltinama pagal ATPK 207² str. 3 d., grąžinti Kupiškio rajono savivaldybės Nr. 23 rinkimų komisijai, nes surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka įstatymo jam keliamų reikalavimų.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą. Teisėjas Virginijus Skaraitis