Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros ONKTS prokuroro Mindaugo Jancevičiaus skundą dėl 2007 m. vasario 2 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria baudžiamoji byla, kaltinant A. V. , R. S. , A. D. ir G. K. perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas organizuotoje grupėje, organizavo I. S. tyčinį nužudymą dėl savanaudiškų paskatų, organizavo didelės vertės svetinio turto užvaldymą sukčiavimo būdu, bei organizavo dokumento suklastojimą bei suklastoto dokumento panaudojimą, t. y. nusikaltimus padarė šiomis aplinkybėmis:

laikotarpyje nuo 2004 m. lapkričio mėn. - 2005 m. sausio mėn. vidurio, A. V. , turėdamas tikslą sukčiavimo būdu - apgaule, pateikiant melagingus (neteisingus duomenis) draudimo bendrovėms apie nebūtą draudiminį įvykį ir tokiu būdu gauti pinigines išmokas, užvaldyti didelės vertės svetimą turtą, už imituotą draudiminį įvykį, šiam tikslui įgyvendinti, subūrė organizuotą grupę iš A. D. ir R. S. , kuriems pasiūlė planą, kurio metu būtų surastas ir gyvybės draudimu apdraustas asmuo, kuris vėliau imitavus nelaimingą atsitikimą, iš Savanaudiškų paskatų, tyčia būtų nužudytas, po jo nužudymo, apgaule, pateikiant melagingus duomenis, užvaldytas didelės vertės svetimas turtas - būtų gauta draudiminė išmoka, kurią organizuotos grupės nariai: jis, R. S. ir A. D. pasidalintų tarpusavyje iš anksto aptartomis dalimis, tai yra nusikalstamas veikas padarė šiomis aplinkybėmis:

nuo 2004 m. lapkričio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, A. V. , turėdamas tikslą sukčiavimo (apgaulės) būdu gauti materialinę naudą iš draudimo bendrovių, užvaldyti didelės vertės svetimą turtą, susipažino su A. D. , teikiančiu tarpininkavimo paslaugas UAB „Commercial Unijon Lietuva Gyvybės draudimas“. Susitikimų, vykusių laikotarpyje nuo 2004 m. lapkričio mėn. iki 2005 m. kovo - balandžio mėn., kavinėse: „Skava“, esančioje M. K. Paco g. 1/2 Vilniuje, picerijoje „Submarinas“, esančioje Kalvarijų g. 125, Vilniuje, parduotuvėje „Baldų rojus", Vilniuje, pokalbių metu A. D. , žinodamas, kad A. V. rengiasi apgaulės būdu gauti materialinę naudą - draudiminę išmoką iš gyvybės draudimų, užvaldyti didelės vertės svetimą turtą, suteikė pastarajam intelektualinę pagalbą: dirbdamas draudimo srityje, būdamas „Commercial Unijon Lietuva Gyvybės draudimas“ draudimo tarpininku, informavo A. V. apie draudimo bendrovių veiklą bei būdus, kuriais galima ir kokiu būdu geriau apgauti draudimo bendroves, gaunant draudimo išmokas už nebūtus draudiminius įvykius (užvaldyti svetimą turtą) - nurodė, kad draudimo bendrovės esant draudiminiam įvykiui su asmenų mirtimis, kruopščiai neatlieka patikros dėl asmenybės nustatymo, draudimo bendrovės neturi vindikacijos tarnybų, įvykus nelaimingam atsitikimui kitoje valstybėje, A. D. manymu, nesiima reikiamų priemonių įvykio aplinkybių bei, nelaimingo atsitikimo atveju esant mirčiai - žūčiai, lavono asmenybės nustatymui, todėl suradus tinkamą asmenį, kurį galima apdrausti gyvybės draudimu, yra galimybė, apgaule, draudimo bendrovei apdraudusiai šį asmenį gyvybės draudimu, po draudiminio įvykio, pateikus melagingus duomenis, apie šio asmens žūties, mirties aplinkybes, gauti draudiminę išmoką už nebūtus draudiminius įvykius, t.y. sukčiavimo būdu užvaldyti svetimą turtą.

Iš organizuotos grupės nario A. D. gavę šiuos duomenis, A. V. sugalvojo planą, kurio metu asmuo bus apdraustas gyvybės draudimu, vėliau bus imituotas draudiminis įvykis - nelaimingas atsitikimas, kurio metu apdraustasis asmuo žus - bus nužudytas, draudimo bendrovei bus pateikti melagingi duomenys apie apdraustojo asmens tapatybę, nurodantys, kad žuvo apdraustasis, dėl ko bus gauta draudiminė išmoka. Susitikimų su organizuotos grupės nariu A. D. metu, organizatorius A. V. planavo šią nusikalstamą veiką padaryti kitoje valstybėje - Rusijoje arba Baltarusijoje, kad palengvinti šio plano įgyvendinimą, kadangi buvo gavęs organizuotos grupės nario A. D. patikinimą, kad draudimo bendrovės, esant draudiminiam įvykiui kitoje valstybėje, neatlieka ir neturi galimybių atlikti kruopštaus tyrimo dėl draudiminio įvykio. Tačiau kadangi kitoje valstybėje šio plano įgyvendinti nebuvo galimybių, A. V. pakeitė planą, sugalvodamas, kad Lietuvoje bus surastas asmuo, kuris bus apdraustas gyvybės draudimu, vėliau bus imituotas draudiminis įvykis - nelaimingas atsitikimas, kurio metu apdraustasis asmuo bus nužudytas, draudimo bendrovei bus pateikti melagingi duomenys apie apdraustojo asmens mirties aplinkybes, nurodant, kad apdraustasis asmuo žuvo nelaimingo atsitikimo metu, dėl ko, apgaule, bus gauta draudiminė išmoka, sukčiavimo būdu užvaldytas didelės vertės svetimas turtas, kuris organizuotos grupės narių bus tarpusavyje pasidalintas iš anksto sutartomis dalimis.

Tuo pat metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2005 m. sausio mėn. viduryje, A. V. , suprasdamas, kad šio nusikalstamo sumanymo vien tik su A. D. įgyvendinti negali, su šiuo pasiūlymu - apgauti draudimo bendrovę bei sukčiavimo būdu gauti draudiminę išmoką, kreipėsi į R. S. , siūlydamas pastarajam už materialinį atlygį (200 000 Lt) padėti jam įgyvendinti šį jo nusikalstamą sumanymą - surasti ir apdrausti asmenį gyvybės draudimu, po ko jį nužudyti, už tai gauti gyvybės draudimo išmoką, t.y. užvaldyti didelės vertės svetimą turtą, kurį tarpusavyje iš anksto sutartomis dalimis pasidalinti. R. S. sutikus su šiuo A. V. pasiūlymu A. V. su R. S. laikotarpyje nuo 2005 m. sausio mėn., vidurio tiksliai nenustatytos dienos iki 2005 m. balandžio mėn., ne rečiau kaip kartą į savaitę susitikdavo picerijoje „Submarinas“, esančioje Kalvarijų g. 125, parduotuvėje „Baldų rojus", Vilniuje, kavinėje „Esspreso“, esančioje „Europos centre“, Konstitucijos pr, 7A, Vilniuje, pas A. V. namuose, esančiuose, (duomenys neskelbtini), kur aptardavo šio plano detales: apdraustino asmens paiešką, draudimo laiką, sumas, kurias tarpusavyje dalinsis po šio nusikalstamo sumanymo įvykdymo, nusikaltimo padarymo laiką, vietą ir būdą, numatydavo kaip spręsti iškylančius klausimas dėl gyvenamosios vietos Vilniuje, kur R. S. gyvens su I. S. , dėl santuokos sudarymo bei kitus klausimus, galinčius iškilti bei trukdyti organizuotos grupės nariams įvykdyti A. V. nusikalstamą sumanymą, o būtent:

2005 m. sausio mėn. pabaigoje, tiksliai nenustatytu laiku, kai A. V. iš R. S. sužinojo, kad jis susipažino ir bendrauja su I. S. , jis pasiūlė I. S. kaip asmenį, tinkantį A. V. planui įgyvendinti - ją apdrausti gyvybės draudimu ir po to, turint tikslą gauti draudiminę išmoką už draudiminį įvykį - imituojant nelaimingą atsitikimą, iš savanaudiškų paskatų, ją nužudyti, gautą draudiminę išmoką už jos gyvybės draudimą tarpusavyje pasidalinti iš anksto aptartomis dalimis, R. S. sumokant 200 000 Lt, A. D. už intelektualinę pagalbą 100 000 Lt.

Turint tikslą palengvinti šio plano įgyvendinimui, - sukelti draudimo bendrovės pasitikėjimą, A. D. teikiant intelektualinę pagalbą, pastarajam žinant, kad apdraustoji I. S. bus nužudyta, kad I. S. nužudymo atveju, draudimo bendrovei nekiltų įtarimai dėl nusikalstamos veikos - nužudymo padarymo, A. D. patarė A. V. , o šis liepė R. S. apsigyventi su I. S. kartu Vilniuje, vėliau, esant galimybei, ją vesti. Vykdydamas šį A. V. nurodymą, R. S. , veikdamas kartu su A. V. 2005 m. vasario mėn. išsinuomojo butą, esantį, (duomenys neskelbtini), kur nuo 2005 m. vasario mėn. 17 d. R. S. pradėjo gyventi su I. S. .

Turėdamas tikslą padėti A. V. įgyvendinti savo sumanymą - apdrausti I. S. gyvybės draudimu, ją nužudyti, vėliau gauti draudimo išmoką, kad apdraudžiamajai I. S. nekiltų įtarimas dėl didelės 1 100 000 Lt sumos apdraudimo, A. D. pagal išankstinį susitarimą su R. S. ir A. V. nurodymą, 2005-03-31 pasirašant „Prašymą sudaryti gyvybės draudimo sutartį“ (duomenys neskelbtini), suteikė pastarajai melagingą informaciją, kad I. S. apdrausta gyvybės draudimu 100 000 Lt sumai. Be to, kad nebūtų atliekama kruopšti apdraudžiamųjų patikra, pildant „Prašymą sudaryti gyvybės draudimo sutartį“ (duomenys neskelbtini) grafose „antrasis apdraustasis“ A. D. įrašė žinomai neteisingus (melagingus) duomenis „I. S. – Sy.“, nors pastaroji nebuvo ištekėjusi už R. S. . Tokiu būdu I. S. buvo apdrausta „Commercial union“ gyvybės draudimu, gyvybės draudimo liudijimo (duomenys neskelbtini), išduotas 2005-04-25, pagal kurį I. S. (Simaškienės) mirties atveju išmokama 1 100 000 Lt gyvybės draudimo išmoka. A. D. toliau teikiant intelektualinę pagalbą - patarimus, palengvinančius A. V. sumanymo - I. S. nužudymo iš savanaudiškų paskatų įgyvendinimą, kad draudimo bendrovei nekiltų įtarimų dėl greitai įvykusio „draudiminio įvykio“ kaip galimo nusikalstamos veikos padarymo, A. V. , remdamasis A. D. patarimais, nurodė organizuotos grupės nariui ir vykdytojui R. S. draudimines įmokas už I. S. gyvybės draudimą mokėti pusę metų. Vykdydamas šį A. V. nurodymą, R. S. 2005-04-01, 2005-05-18 dienomis kartu su A. V. , o 2005-06-03, 2005-07-11 dienomis pats sumokėjo po 3710,7 Lt. mėnesinių įmokų „Commercial Unijon Lietuva Gyvybės draudimas“ draudimo bendrovei mėnesinių įmokų.

Vykdydamas A. V. nurodymus, turėdamas tikslą palengvinti A. V. sumanymą dėl draudiminio įvykio - nelaimingo atsitikimo imitavimo, kurio metu tyčia būtų nužudyta I. S. , bei A. D. suteikiant intelektualinę pagalbą, kad draudimo bendrovei nekiltų abejonės dėl gyvybės draudimo sutarties sudarymo, bei kad prieš gyvybės draudimo sutarties sudarymą nebūtų atliekama kruopšti apsidraudžiančiųjų asmenybių patikra, R. S. pasiūlė I. S. už jo tekėti, tokiu būdu suteikiant pastarajai Sy. pavardę bei draudimo bendrovei parodant, kad apdraudžiamoji yra R. S. sutuoktinė, dėl ko apsidraudžiančiųjų patikra kruopščiai ir neatliekama. Vykdydamas organizuotos grupės nario A. V. nurodymą R. S. taip ir padarė 2005-05-28 vesdamas I. S. .

Po to, kai pagal iš anksto sugalvotą planą, A. V. veikdamas su organizuotos grupės nariais R. S. ir A. I. S. apdraudė gyvybės draudimu, A. V. sugalvojo I. S. nužudymo būdą - panaudojant transporto priemones, imituoti autoįvykį, kurio metu pastaroji būtų tyčia nužudyta. Šiam nusikalstamam ketinimui įgyvendinti jis per R. S. rinko duomenis apie I. S. elgesį kelyje, šalia transporto priemonių, R. S. su I. S. vykdavo į iškylas Lietuvoje. A. V. supratęs, kad jo plano dalis dėl I. S. nužudymo imituojant autoįvykį yra neįvykdoma, susitikimo, vykusio 2005 m. birželio mėn. pabaigoje, liepos pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, iš R. S. sužinojo, kad I. S. nemoka plaukti. Tai sužinojęs A. V. pasiūlė naują I. S. nužudymo būdą - ją paskandinti. Jis nurodė A. S. su I. S. iškylaujant prie vandens telkinio ir pastarajai maudantis su pripučiamu čiužiniu, čiužinį iš po I. S. ištraukti ir tokiu būdu ją tyčia nužudyti, paskandinant, tokiu būdu imituojant nelaimingą atitikimą ant vandens.

Ruošiantis I. S. nužudymui ir ieškant tinkamos nusikaltimo vietos - vandens telkinio, šio plano įgyvendinimui, A. V. pasiūlė „Miško“ ežerą, kaip tinkantį šiajam jo sumanymui, kadangi šis ežeras yra nuošalioje vietoje, be to, iš karto nuo kranto stipriai gilėjantis. Turint tikslą patikrinti ar šis ežeras tinka nusikaltimo padarymui, A. V. su R. S. tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2005 m. liepos 6 d. nuvyko į „Miško“ ežerą, esantį Lentvario sen., Trakų raj., jo apžiūrėti. R. S. automobiliu „Volvo“ nuvykus prie šio ežero ir jį apžiūrėjus, A. V. nusprendė, kad jis tinkamas I. S. nužudymui, kadangi yra nuošalioje vietoje, miške, einant nuo kranto iš karto gilėjantis.

Vykdydamas organizuotos grupės nario A. V. sumanymą, pagal iš anksto organizuotos grupės narių aptartą planą, R. S. , vykdydamas organizuotos grupės narių bendrą sumanymą, 2005-07-18, apie 21 vai. 30 min., „Miško“ ežere, esančiame Trakų raj., po to, kai I. S. ežere užlipo ant pripučiamo čiužinio ir pradėjo juo plaukti, žinodamas, kad pastaroji nemoka plaukti, tyčia, turėdamas tikslą ją nužudyti iš savanaudiškų paskatų, jos mirties atveju, apgaule iš „Commercial Unijon Lietuva Gyvybės draudimas“ bendrovės gauti 1 100 000 Lt draudiminę išmoką, ištraukė čiužinį iš po nukentėjusiosios, įmetė pastarąją į vandenį ir tokiu būdu tyčia ją nužudė paskandindamas, bei apgaule, sukčiavimo būdu, įgijo turtinę teisę į svetimą turtą „Commercial Unijon Lietuva Gyvybės draudimas“ bendrovei priklausantį didelės vertės turtą - 1 100 000 Lt, draudiminę gyvybės draudimo išmoką.

Vykdant A. V. sumanymą, turint tikslą po I. S. tyčinio nužudymo iš savanaudiškų paskatų, (sukčiavimo būdu) apgaule, užvaldyti didelės vertės svetimą turtą - 1 100 000 Lt, organizuotos grupės narys R. S. , vykdydamas organizuotos grupės narių bendrą sumanymą, suklastojo tikrą dokumentą 2005-07-29 „Draudiminio įvykio aprašymas“, į šį dokumentą įrašydamas žinomai melagingus duomenis, kad I. S. nuskendo nelaimingo atsitikimo metu, maudantis, nors ji buvo tyčia nužudyta iš savanaudiškų paskatų, ir šį netikrą dokumentą 2005-07-29 panaudojo, pateikdamas „Commercial Unijon Lietuva Gyvybės draudimas“ bendrovei, siekiant šio netikro dokumento pagrindu, užvaldyti didelės vertės svetimą turtą - 1 100 000 Lt draudiminę gyvybės draudimo išmoką, padarydamas šiai bendrovei didelę žalą.

A. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 3 d., 129 str. 2 d. 9 p., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d.

R. S. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas organizuotoje grupėje, įvykdė I. S. tyčinį nužudymą dėl savanaudiškų paskatų, didelės vertės turto užvaldymą sukčiavimo būdu, dokumento suklastojimą bei suklastoto dokumento panaudojimą, t. y. nusikaltimus padarė šiomis aplinkybėmis:

laikotarpyje nuo 2004 m. lapkričio mėn. - 2005 m. sausio mėn. vidurio, turėdamas tikslą sukčiavimo būdu - apgaule, pateikiant melagingus (neteisingus duomenis) draudimo bendrovėms apie nebūtą draudiminį įvykį ir tokiu būdu gauti pinigines išmokas (užvaldyti didelės vertės svetimą turtą) už imituotą draudiminį įvykį, šiam tikslui įgyvendinti, R. S. sutiko dalyvauti organizuotos grupės, vadovaujamos A. V. , daromuose nusikaltimuose. A. V. pasiūlius planą, kurio metu būtų surastas ir gyvybės draudimu apdraustas asmuo, kuris vėliau imitavus nelaimingą atsitikimą (ar kitą draudiminį įvykį), iš savanaudiškų paskatų tyčia būtų nužudytas, po jo nužudymo, apgaule, pateikiant melagingus duomenis, (užvaldytas didelės vertės svetimas turtas) - būtų gauta draudiminė išmoka, kurią organizuotos grupės nariai pasidalintų tarpusavyje iš anksto aptartomis dalimis, R. S. sutiko su šiuo A. V. planu ir padėjo jį įgyvendinti, būtent:

nuo 2004 m. lapkričio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, A. V. , turėdamas tikslą sukčiavimo (apgaulės) būdu gauti materialinę naudą iš draudimo bendrovių, užvaldyti didelės vertės svetimą turtą, susipažino su A. D. , teikiančiu tarpininkavimo paslaugas UAB -„Commercial Unijon Lietuva Gyvybės draudimas“. Susitikimų, vykusių laikotarpyje nuo 2004 m. lapkričio mėn. iki 2005 m. kovo - balandžio mėn., kavinėse: „Skava“, esančioje M. K. Paco g. ½, Vilniuje, picerijoje „Submarinas“, esančioje Kalvarijų g. 125, Vilniuje, parduotuvėje „Baldų rojus", Vilniuje, pokalbių metu A. D. , žinodamas, kad A. V. rengiasi apgaulės būdu gauti materialinę naudą - draudiminę išmoką iš gyvybės draudimų, užvaldyti didelės vertės svetimą turtą, suteikė pastarajam intelektualinę pagalbą: dirbdamas draudimo srityje, būdamas „Commercial Unijon Lietuva Gyvybės draudimas“ draudimo tarpininku, informavo A. V. apie draudimo bendrovių veiklą bei būdus, kuriais galima ir kokiu būdu geriau apgauti draudimo bendroves, gaunant draudimo išmokas už nebūtus draudiminius įvykius (užvaldyti svetimą turtą) - nurodė, kad draudimo bendrovės esant draudiminiam įvykiui su asmenų mirtimis, kruopščiai neatlieka patikros dėl asmenybės nustatymo, draudimo bendrovės neturi vindikacijos tarnybų, įvykus nelaimingam atsitikimui kitoje valstybėje, A. D. manymu nesiima reikiamų priemonių įvykio aplinkybių bei, nelaimingo atsitikimo atveju esant mirčiai - žūčiai, lavono asmenybės nustatymui, todėl suradus tinkamą asmenį, kurį galima apdrausti gyvybės draudimu, yra galimybė, apgaule, draudimo bendrovei apdraudusiai šį asmenį gyvybės draudimu, po draudiminio įvykio, pateikus melagingus duomenis, apie šio asmens žūties, mirties aplinkybes, gauti draudiminę išmoką už nebūtus draudiminius įvykius, t.y. sukčiavimo būdu užvaldyti svetimą turtą.

Iš organizuotos grupės nario A. D. gavęs šiuos duomenis, A. V. sugalvojo planą, kurio metu asmuo bus apdraustas gyvybės draudimu, vėliau bus imituotas draudiminis įvykis - nelaimingas atsitikimas, kurio metu apdraustasis asmuo žus - bus nužudytas, draudimo bendrovei bus pateikti melagingi duomenys apie apdraustojo asmens tapatybę, nurodantys, kad žuvo apdraustasis, dėl ko bus gauta draudiminė išmoka. Susitikimų su organizuotos grupės nariu A. D. metu, organizatorius A. V. planavo šią nusikalstamą veiką padaryti kitoje valstybėje - Rusijoje arba Baltarusijoje, kad palengvinti šio plano įgyvendinimą, kadangi buvo gavęs organizuotos grupės nario A. D. patikinimą, kad draudimo bendrovės, esant draudiminiam įvykiui kitoje valstybėje, neatlieka ir neturi galimybių atlikti kruopštaus tyrimo dėl draudiminio įvykio. Tačiau kadangi kitoje valstybėje šio plano įgyvendinti nebuvo galimybių, A. V. pakeitė planą, sugalvodamas, kad Lietuvoje bus surastas asmuo, kuris bus apdraustas gyvybės draudimu, vėliau bus imituotas draudiminis įvykis - nelaimingas atsitikimas, kurio metu apdraustasis asmuo bus nužudytas, draudimo bendrovei bus pateikti melagingi duomenys apie apdraustojo asmens mirties aplinkybes, nurodant, kad apdraustasis ašmuo žuvo nelaimingo atsitikimo metu, dėl ko, apgaule, bus gauta draudiminė išmoka, sukčiavimo būdu užvaldytas didelės vertės svetimas turtas, kuris organizuotos grupės narių bus tarpusavyje pasidalintas iš anksto sutartomis dalimis.

Tuo pat metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2005 m. sausio mėn. viduryje, A. V. , suprasdamas, kad šio nusikalstamo sumanymo vien tik su A. D. įgyvendinti negali, su šiuo pasiūlymu - apgauti draudimo bendrovę bei sukčiavimo būdu gauti draudiminę išmoką, kreipėsi į jį – R. S. , siūlydamas pastarajam už materialinį atlygį (200 000 Lt) padėti jam įgyvendinti šį jo nusikalstamą sumanymą - surasti ir apdrausti asmenį gyvybės draudimu, po ko jį nužudyti, už tai gauti gyvybės draudimo išmoką, t.y. užvaldyti didelės vertės svetimą turtą, kurį tarpusavyje iš anksto sutartomis dalimis pasidalinti. Jam -R. S. sutikus su šiuo A. V. pasiūlymu A. V. su juo - R. S. laikotarpyje nuo 2005 m. sausio mėn., vidurio tiksliai nenustatytos dienos iki 2005 m. balandžio mėn., ne rečiau kaip kartą į savaitę susitikdavo picerijoje „Submarinas", esančioje Kalvarijų g. 125, parduotuvėje „Baldų rojus“, Vilniuje, kavinėje „Esspreso“, esančioje „Europos centre“, Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, pas A. V. namuose, esančiuose, (duomenys neskelbtini), kur aptardavo šio plano detales: apdraustino asmens paiešką, draudimo laiką, sumas, kurias tarpusavyje dalinsis po šio nusikalstamo sumanymo įvykdymo, nusikaltimo padarymo laiką, vietą ir būdą, numatydavo kaip spręsti iškylančius klausimas dėl gyvenamosios vietos Vilniuje, kur jis gyvens su I. S. , dėl santuokos sudarymo bei kitus klausimus, galinčius iškilti ir trukdyti organizuotos grupės nariams: jam - R. S. , A. V. ir A. D. , įvykdyti A. V. nusikalstamą sumanymą, o būtent:

2005 m. sausio mėn. pabaigoje, tiksliai nenustatytu laiku, kai A. V. iš jo -R. S. sužinojo, kad jis susipažino ir bendrauja su I. S. , A. V. pasiūlė I. S. kaip asmenį, tinkantį A. V. planui įgyvendinti - ją apdrausti gyvybės draudimu ir po to, turint tikslą gauti draudiminę išmoką už draudiminį įvykį – imituojant nelaimingą atsitikimą, iš savanaudiškų paskatų, ją nužudyti, gautą draudiminę išmoką už jos gyvybės draudimą tarpusavyje pasidalinti iš anksto aptartomis dalimis, jam - R. S. sumokant 200 000 Lt, A. D. už intelektualinę pagalbą 100 000 Lt.

Turint tikslą palengvinti šio plano įgyvendinimui, - sukelti draudimo bendrovės pasitikėjimą, A. D. teikiant intelektualinę pagalbą, pastarajam žinant, kad apdraustoji I. S. bus nužudyta, kad I. S. nužudymo atveju, draudimo bendrovei nekiltų įtarimai dėl nusikalstamos veikos - nužudymo padarymo, A. D. patarė A. V. , o šis jam - R. S. liepė apsigyventi su I. S. kartu Vilniuje vėliau, esant galimybei ją vesti. Vykdydamas šį A. V. nurodymą, jis - R. S. , veikdamas kartu su A. V. 2005 m. vasario mėn. išsinuomojo butą, esantį, (duomenys neskelbtini) kur nuo 2005 m. vasario mėn. 17 d. jis pradėjo gyventi su I. S. .

Turėdamas tikslą padėti A. V. įgyvendinti savo sumanymą – apdrausti I. S. gyvybės draudimu, ją nužudyti, vėliau gauti draudimo išmoką, kad apdraudžiamajai I. S. nekiltų įtarimas dėl didelės 1 100 000 Lt sumos apdraudimo, A. D. pagal išankstinį susitarimą su juo - R. S. ir A. V. nurodymą, 2005-03-31 pasirašant „Prašymą sudaryti gyvybės draudimo sutartį“ (duomenys neskelbtini), suteikė pastarajai melagingą informaciją, kad I. S. apdrausta gyvybės draudimu 100 000 Lt sumai. Be to, kad nebūtų atliekama kruopšti apdraudžiamųjų patikra, pildant „Prašymą sudaryti gyvybės draudimo sutartį“ Nr. 3026783EE grafose „antrasis apdraustasis“ A. D. įrašė žinomai neteisingus (melagingus) duomenis „I. S. – Sy.“, nors pastaroji nebuvo ištekėjusi už R. S. . Tokiu būdu I. S. buvo apdrausta „Commercialunion“ gyvybės draudimu, gyvybės draudimo liudijimo (duomenys neskelbtini), išduotas 2005-04-25, pagal kurį I. S. (Sy.) mirties atveju išmokama 1 100 000 Lt gyvybės draudimo išmoka.

A. D. toliau teikiant intelektualinę pagalbą - patarimus, palengvinančius A. V. sumanymo - I. S. nužudymo iš savanaudiškų paskatų įgyvendinimą, kad draudimo bendrovei nekiltų įtarimų dėl greitai įvykusio „draudiminio įvykio“ kaip galimo nusikalstamos veikos padarymo, A. V. , remdamasis A. D. patarimais, nurodė jam - R. S. , organizuotos grupės nariui ir vykdytojui, draudimines įmokas už I. S. gyvybės draudimą mokėti pusę metų. Vykdydamas šį A. V. nurodymą, jis -R. S. 2005-04-0l, 2005-05-18 dienomis kartu su A. V. , o 2005-06-03, 2005-07-11 dienomis pats sumokėjo po 3710,7 Lt mėnesinių įmokų „Commercial Unijon Lietuva Gyvybės draudimas" draudimo bendrovei mėnesinių įmokų.

Vykdydamas A. V. nurodymus, turėdamas tikslą palengvinti A. V. sumanymą dėl draudiminio įvykio - nelaimingo atsitikimo imitavimo, kurio metu tyčia būtų nužudyta I. S. , bei A. D. suteikiant intelektualinę pagalbą, kad draudimo bendrovei nekiltų abejonės dėl gyvybės draudimo sutarties sudarymo, bei kad prieš gyvybės draudimo sutarties sudarymą nebūtų atliekama kruopšti apsidraudžiančiųjų asmenybių patikra, jis - R. S. pasiūlė I. S. už jo tekėti, tokiu būdu suteikiant pastarajai Sy. pavardę bei draudimo bendrovei parodant, kad apdraudžiamoji yra jo sutuoktinė, dėl ko apsidraudžiančiųjų patikra kruopščiai ir neatliekama. Vykdydamas organizuotos grupės nario A. V. nurodymą jis - R. S. taip ir padarė 2005-05-28 vesdamas I. S. .

Po to, kai pagal iš anksto sugalvotą planą, jis - R. S. , veikdamas su organizuotos grupės nariais A. V. ir A. D. apdraudė I. S. gyvybės draudimu, A. V. sugalvojo I. S. nužudymo būdą - panaudojant transporto priemones, imituoti autoįvykį, kurio metu pastaroji būtų tyčia nužudyta. Šiam nusikalstamam ketinimui įgyvendinti A. V. per jį - R. S. rinko duomenis apie I. S. elgesį kelyje, šalia transporto priemonių, jis - R. S. su I. S. vykdavo į iškylas Lietuvoje. A. V. supratęs, kad jo plano dalis dėl I. S. nužudymo imituojant autoįvykį yra neįvykdoma, susitikimo, vykusio 2005 m. birželio mėn. pabaigoje, liepos pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, iš jo - R. S. sužinojo, kad I. S. nemoka plaukti. Tai sužinojęs A. V. pasiūlė naują I. S. nužudymo būdą - ją paskandinti. Jis nurodė jam - R. S. su I. S. iškylaujant prie vandens telkinio ir pastarajai maudantis su pripučiamu čiužiniu, čiužinį iš po I. S. ištraukti ir tokiu būdu ją tyčia nužudyti, paskandinant, tokiu būdu imituojant nelaimingą atitikimą ant vandens.

Ruošiantis I. S. nužudymui ir ieškant tinkamos nusikaltimo vietos - vandens telkinio, šio plano įgyvendinimui, A. V. pasiūlė „Miško“ ežerą, kaip tinkantį šiajam sumanymui, kadangi šis ežeras yra nuošalioje vietoje, be to, iš karto nuo kranto stipriai gilėjantis. Turint tikslą patikrinti ar šis ežeras tinka nusikaltimo padarymui, A. V. su juo – R. S. tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip ne vėliau kaip 2005 m, liepos 6 d. įvyko į „Miško“ ežerą, esantį Trakų raj., Lentvario sen., jo apžiūrėti. Jo - R. S. automobiliu „Volvo“ nuvykus prie šio ežero ir jį apžiūrėjus, A. V. nusprendė, kad jis tinkamas I. S. nužudymui, kadangi yra nuošalioje vietoje, miške, einant nuo kranto iš karto gilėjantis.

Vykdydamas organizuotos grupės nario bei organizatoriaus A. V. sumanymą, pagal iš anksto organizuotos grupės narių aptartą planą, jis - R. S. , vykdydamas organizuotos grupės narių bendrą sumanymą, 2005-07-18, apie 21 vai. 30 min., „Miško“ ežere, esančiame Trakų raj., po to, kai I. S. ežere užlipo ant pripučiamo čiužinio ir pradėjo plaukti, žinodamas, kad pastaroji nemoka plaukti, tyčia, turėdamas tikslą ją nužudyti iš savanaudiškų paskatų, jos mirties atveju, apgaule iš „Commercial Unijon Lietuva Gyvybės draudimas“ bendrovės gauti 1 100 000 Lt draudiminę išmoką, ištraukė čiužinį iš po nukentėjusiosios, įmetė pastarąją į vandenį ir tokiu būdu tyčia ją nužudė paskandinant, bei apgaule, sukčiavimo būdu, įgijo turtinę teisę į svetimą turtą „Commercial Unijon Lietuva gyvybės draudimas" bendrovei priklausantį didelės vertės turtą - 1 100 000 Lt, draudiminę gyvybės draudimo išmoką.

Vykdant A. V. sumanymą, turint tikslą po I. S. tyčinio nužudymo iš savanaudiškų paskatų, (sukčiavimo būdu) apgaule, užvaldyti didelės vertės svetimą turtą - 1 100 000 Lt, organizuotos grupės narys jis - R. S. , vykdydamas organizuotos grupės narių bendrą sumanymą, suklastojo tikrą dokumentą 2005-07-29 „Draudiminio įvykio aprašymas“ į šį dokumentą įrašydamas žinomai melagingus duomenis, kad I. S. nuskendo nelaimingo atsitikimo metu, maudantis, nors ji buvo tyčia nužudyta iš savanaudiškų paskatų, kurį 2005-07-29 panaudojo, pateikdamas „Commercial Unijon Lietuva Gyvybės draudimas“ bendrovei, siekiant šio suklastoto dokumento pagrindu, užvaldyti didelės vertės svetimą turtą - 1 100 000 Lt draudiminę gyvybės draudimo išmoką, padarydamas šiais bendrovei didelę žalą.

R. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str, 3 d., 129 str. 2 d. 9 p., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d.

Jis gi, kaltinamas tuo, kad tiesiogiai pasiūlė kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: po to, kai 2005-10-04, apie 15 val. 31 min. R. S. vairuodamas automobilį „Volvo S 60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automagistralėje „Klaipėda-Vilnius“, magistralės Kaunas-Vilnius 61-ame kilometre viršijo leistiną greitį, tuo pažeisdamas ATPK 124 str. 4 d. ir KET 172 str. reikalavimus, ir dėl to buvo sustabdytas Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos 2-o būrio pareigūnų vyr. patrulių Romo Slavinsko ir Vitol Gotovecki, Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos tarnybiniame automobilyje „Rover 623“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame V. Gotovecki surašinėjo administracinio teisės pažeidimo protokolą, R. S. policijos pareigūnams R. Slavinskui ir V .Gotovecki pasiūlė 200 lt. kyšį už tai, kad pastarieji jam nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo bei pastarojo nebaustų administracine tvarka.

R. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 3 d., 129 str. 2 d. 9 p., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. 227 str. 2 d.

A. D. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas organizuotoje grupėje, įvykdė I. S. tyčinį nužudymą dėl savanaudiškų paskatų, didelės vertės turto užvaldymą sukčiavimo būdu, dokumento suklastojimą bei suklastoto dokumento panaudojimą, t. y. nusikaltimus padarė šiomis aplinkybėmis:

laikotarpyje nuo 2004 m. lapkričio mėn. - 2005 m. sausio mėn. vidurio, A. V. , turėdamas tikslą sukčiavimo būdu - apgaule, pateikiant melagingus (neteisingus duomenis) draudimo bendrovėms apie nebūtą draudiminį įvykį ir tokiu būdu gauti pinigines išmokas, užvaldyti didelės vertės svetimą turtą už imituotą draudiminį įvykį, šiam tikslui įgyvendinti, A. D. sutiko dalyvauti organizuotos grupės, vadovaujamos A. V. , daromuose nusikaltimuose. A. V. pasiūlius planą, kurio metu būtų surastas ir gyvybės draudimu apdraustas asmuo, kuris vėliau imitavus nelaimingą atsitikimą, iš savanaudiškų paskatų tyčia būtų nužudytas, po jo nužudymo, apgaule, pateikiant melagingus duomenis, užvaldytas didelės vertės svetimas turtas - būtų gauta draudiminė išmoka, kurią organizuotos grupės nariai: jis - A. D. , A. V. ir R. S. pasidalintų tarpusavyje iš anksto aptartomis dalimis. A. D. sutiko su šiuo A. V. planu ir padėjo jį įgyvendinti, būtent:

nuo 2004 m. lapkričio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, A. V. , turėdamas tikslą sukčiavimo (apgaulės) būdu gauti materialinę naudą iš draudimo bendrovių, užvaldyti didelės vertės svetimą turtą, susipažino su juo - A. D. , teikiančiu tarpininkavimo paslaugas UAB „Commercial Unijon Lietuva Gyvybės draudimas“. Susitikimų, vykusių laikotarpyje nuo 2004 lapkričio mėn. iki 2005 m. kovo - balandžio mėn., kavinėse: „Skava“, esančioje M.K.Paco g. ½, Vilniuje, picerijoje „Submarinas", esančioje Kalvarijų g. 125, Vilniuje, parduotuvėje „Baldų rojus“, Vilniuje, pokalbių metu jis - A. D. , žinodamas, kad A. V. rengiasi apgaulės būdu gauti materialinę naudą - draudiminę išmoką iš gyvybės draudimų, užvaldyti didelės vertės svetimą turtą, suteikė pastarajam intelektualinę pagalbą: dirbdamas draudimo srityje, būdamas „Commercial Unijon Lietuva Gyvybės draudimas“ draudimo tarpininku, informavo A. V. apie draudimo bendrovių veiklą bei būdus, kuriais galima ir kokiu būdu geriau apgauti draudimo bendroves, gaunant draudimo išmokas už nebūtus draudiminius įvykius užvaldyti svetimą turtą - nurodė, kad draudimo bendrovės esant draudiminiam įvykiui su asmenų mirtimis, kruopščiai neatlieka patikros dėl asmenybės nustatymo, draudimo bendrovės neturi vindikacijos tarnybų, įvykus nelaimingam atsitikimui kitoje valstybėje, jo - A. D. manymu, nesiima reikiamų priemonių įvykio aplinkybių bei, nelaimingo atsitikimo atveju esant mirčiai - žūčiai, lavono asmenybės nustatymui, todėl suradus tinkamą asmenį, kurį galima Apdrausti gyvybės draudimu, yra galimybė, apgaule, draudimo bendrovei apdraudusiai šį asmenį gyvybės draudimu, po draudiminio įvykio, pateikus melagingus duomenis, apie šio asmens žūties - mirties aplinkybes, gauti draudiminę išmoką už nebūtus draudiminius įvykius, t.y. Sukčiavimo būdu užvaldyti svetimą turtą.

Iš jo - organizuotos grupės nario A. D. gavę šiuos duomenis, A. V. sugalvojo planą, kurio metu asmuo bus apdraustas gyvybės draudimu, vėliau bus imituotas draudiminis įvykis - nelaimingas atsitikimas, kurio metu apdraustasis asmuo žus - bus nužudytas, draudimo bendrovei bus pateikti melagingi duomenys apie apdraustojo asmens tapatybę, nurodantys, kad žuvo apdraustasis, dėl ko bus gauta draudiminė išmoka. Susitikimų su juo - organizuotos grupės nariu A. D. metu, organizatorius A. V. planavo šią nusikalstamą veiką padaryti kitoje valstybėje - Rusijoje arba Baltarusijoje, kad palengvinti šio plano įgyvendinimą, kadangi buvo gavęs jo - organizuotos grupės nario A. D. patikinimą, kad draudimo bendrovės, esant draudiminiam įvykiui kitoje valstybėje, neatlieka ir neturi galimybių atlikti kruopštaus tyrimo dėl draudiminio įvykio. Tačiau kadangi kitoje valstybėje šio plano įgyvendinti nebuvo galimybių, A. V. pakeitė planą, sugalvodamas, kad Lietuvoje bus surastas asmuo, kuris bus apdraustas gyvybės draudimu, vėliau bus imituotas draudiminis įvykis - nelaimingas atsitikimas, kurio metu apdraustasis asmuo bus nužudytas, draudimo bendrovei bus pateikti melagingi duomenys apie apdraustojo asmens mirties aplinkybes, nurodant, kad apdraustasis asmuo žuvo nelaimingo atsitikimo metu, dėl ko, apgaule, bus gauta draudiminė išmoka, sukčiavimo būdu užvaldytas didelės vertės svetimas turtas, kuris organizuotos grupės narių bus tarpusavyje pasidalintas iš anksto sutartomis dalimis.

Tuo pat metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2005 m. sausio mėn.viduryje, A. V. , suprasdamas, kad šio nusikalstamo sumanymo vien tik su juo - A. D. įgyvendinti negali, su šiuo pasiūlymu - apgauti draudimo bendrovę bei sukčiavimo būdu gauti draudiminę išmoką, kreipėsi į R. S. , siūlydamas pastarajam už materialinį atlygį (200 000 Lt) padėti jam įgyvendinti šį jo nusikalstamą sumanymą - surasti ir apdrausti asmenį gyvybės draudimu, po ko jį nužudyti, už tai gauti gyvybės draudimo išmoką, t.y. užvaldyti didėlės vertės svetimą turtą, kurį tarpusavyje iš anksto sutartomis dalimis pasidalinti. R. S. sutikus su šiuo A. V. pasiūlymu A. V. su R. S. laikotarpyje nuo 2005 m. sausio mėn., vidurio tiksliai nenustatytos dienos iki 2005 m. balandžio mėn., ne rečiau kaip kartą į savaitę susitikdavo picerijoje „Submarinas“, esančioje Kalvarijų g. 125, parduotuvėje „Baldų rojus“, Vilniuje, kavinėje „Esspreso“, esančioje „Europos centre“, Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, pas A. V. namuose, esančiuose, (duomenys neskelbtini), kur aptardavo šio plano detales: apdraustino asmens paiešką, draudimo laiką, sumas, kurias tarpusavyje dalinsis po šio nusikalstamo sumanymo įvykdymo, nusikaltimo padarymo laiką, vietą ir būdą, numatydavo kaip spręsti iškylančius klausimas dėl gyvenamosios vietos Vilniuje, kur jis gyvens su I. S. , dėl santuokos sudarymo bei kitus klausimus, galinčius iškilti bei trukdyti organizuotos grupės nariams: jam - A. D. , R. S. ir A. V. įvykdyti A. V. nusikalstamą sumanymą, o būtent:

2005 m. sausio mėn. pabaigoje, tiksliai nenustatytu laiku, kai A. V. iš R. S. sužinojo, kad jis susipažino ir bendrauja su I. S. , A. V. pasiūlė I. S. kaip asmenį, tinkantį A. V. planui įgyvendinti - ją apdrausti gyvybės draudimu ir po to, turint tikslą gauti draudiminę išmoką už draudiminį įvykį - imituojant nelaimingą atsitikimą, iš savanaudiškų paskatų, ją nužudyti, gautą draudiminę išmoką už jos gyvybės draudimą tarpusavyje pasidalinti iš anksto aptartomis dalimis, R. S. sumokant 200 000 Lt, jam - A. D. už intelektualinę pagalbą 100 000 Lt.

Turint tikslą palengvinti šio plano įgyvendinimui, - sukelti draudimo bendrovės pasitikėjimą, jam - A. D. teikiant intelektualinę pagalbą, pastarajam žinant, kad apdraustoji I. S. bus nužudyta, kad I. S. nužudymo atveju, draudimo bendrovei nekiltų įtarimai dėl nusikalstamos veikos - nužudymo padarymo, jis - A. D. patarė A. V. , o šis R. S. liepė apsigyventi su I. S. kartu Vilniuje, vėliau, esant galimybei, ją vesti. Vykdydamas šį A. V. nurodymą, R. S. , veikdamas kartu su A. V. 2005 m. vasario mėn. išsinuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje kur nuo 2005 m. vasario mėn. 17 d. R. S. pradėjo gyventi su I. S. .

Turėdamas tikslą padėti A. V. įgyvendinti savo sumanymą – apdrausti I. S. gyvybės draudimu, ją nužudyti, vėliau gauti draudimo išmoką, kad apdraudžiamajai I. S. nekiltų įtarimas dėl didelės 1 100 000 Lt sumos apdraudimo, įis - A. D. pagal išankstinį susitarimą su R. S. ir A. V. nurodymą, 2005-03-31 pasirašant „Prašymą sudaryti gyvybės draudimo sutartį“ (duomenys neskelbtini), suteikė pastarajai melagingą informaciją, kad I. S. apdrausta gyvybės draudimu 100 000 Lt sumai. Be to, kad nebūtų atliekama kruopšti apdraudžiamųjų patikra, pildant „Prašymą sudaryti gyvybės draudimo sutartį“ (duomenys neskelbtini) grafose „antrasis apdraustasis“ A. D. įrašė žinomai neteisingus (melagingus) duomenis „I. S. – Sy.“, nors pastaroji nebuvo Ištekėjusi už R. S. . Tokiu būdu I. S. buvo apdrausta „Commercial union“ gyvybės draudimu, gyvybės draudimo liudijimo (duomenys neskelbtini), išduotas 2005-04-25, pagal kurį I. S. (Sy.) mirties atveju išmokama 1 100 000 Lt gyvybės draudimo išmoka.

Jam - A. D. toliau teikiant intelektualinę pagalbą - patarimus, palengvinančius A. V. sumanymo - I. S. nužudymo iš savanaudiškų paskatų įgyvendinimą, kad draudimo bendrovei nekiltų įtarimų dėl greitai įvykusio „draudiminio įvykio“ kaip galimo nusikalstamos veikos padarymo, A. V. , remdamasis jo - A. D. patarimais, nurodė R. S. , organizuotos grupės nariui ir vykdytojui, draudimines įmokas už I. S. gyvybės draudimą mokėti pusę metų. Vykdydamas šį A. V. nurodymą, R. S. 2005-04-01, 2005-05-18 dienomis kartu su A. V. , o 2005-06-03, 2005-07-11 dienomis pats sumokėjo po 3710,7 Lt mėnesinių įmokų „Commercial Unijon Lietuva Gyvybės draudimas“ draudimo bendrovei mėnesinių įmokų.

Vykdydamas A. V. nurodymus, turėdamas tikslą palengvinti A. V. sumanymą dėl draudiminio įvykio - nelaimingo atsitikimo imitavimo, kurio metu tyčia būtų nužudyta I. S. , bei jam - A. D. suteikiant intelektualinę pagalbą, kad draudimo bendrovei nekiltų abejonės dėl gyvybės draudimo sutarties sudarymo, bei kad prieš gyvybės draudimo sutarties sudarymą nebūtų atliekama kruopšti apsidraudžiančiųjų asmenybių patikra, R. S. pasiūlė I. S. už jo tekėti, tokiu būdu suteikiant pastarajai Sy. pavardę bei draudimo bendrovei parodant, kad apsidraudžiančioji yra jo sutuoktinė, dėl ko apsidraudžiančiųjų patikra kruopščiai ir neatliekama. Vykdydamas organizuotos grupės nario A. V. nurodymą, R. S. taip ir padarė 2005-05-28 vesdamas I. S. .

Po to, kai pagal iš anksto sugalvotą planą, R. S. , veikdamas su organizuotos grupės nariais juo - A. D. ir A. V. ir apdraudė I. S. gyvybės draudimu, A. V. sugalvojo I. S. nužudymo būdą - panaudojant transporto priemones, imituoti autoįvykį, kurio metu pastaroji būtų tyčia nužudyta. Šiam nusikalstamam ketinimui įgyvendinti A. V. per R. S. rinko duomenis apie I. S. elgesį kelyje, šalia transporto priemonių, R. S. su I. S. vykdavo į iškylas Lietuvoje. A. V. supratęs, kad jo plano dalis dėl I. S. nužudymo imituojant autoįvykį yra neįvykdoma, po susitikimo, vykusio 2005 m. birželio mėn. pabaigoje, liepos pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, iš R. S. sužinojo, kad I. S. nemoka plaukti. Tai sužinojęs A. V. pasiūlė naują I. S. nužudymo būdą - ją paskandinti. Jis nurodė R. S. su I. S. iškylaujant prie vandens telkinio ir pastarajai maudantis su pripučiamu čiužiniu, čiužinį iš po I. S. ištraukti ir tokiu būdu ją tyčia nužudyti, paskandinant, tokiu būdu imituojant - nelaimingą atitikimą ant vandens.

Ruošiantis I. S. nužudymui ir ieškant tinkamos nusikaltimo vietos -vandens telkinio, šio plano įgyvendinimui, A. V. pasiūlė „Miško“ ežerą, kaip tinkantį šiajam jo sumanymui, kadangi šis ežeras yra nuošalioje vietoje, be to, iš karto nuo kranto stipriai gilėjantis. Turint tikslą patikrinti, ar šis ežeras tinka nusikaltimo padarymui, A. V. su R. S. tiksliai nenustatytu laiku, tačiau kaip ne vėliau kaip 2005 m. liepos 6 d. nuvyko į „Miško“ ežerą, esantį Trakų raj., Lentvario sen., jo apžiūrėti. R. S. automobiliu „Volvo“ nuvykus prie šio ežero ir jį apžiūrėjus, A. V. nusprendė, kad ežeras tinkamas I. S. nužudymui, kadangi yra nuošalioje vietoje, miške, einant nuo kranto iš karto gilėjantis.

Vykdydamas organizuotos grupės nario bei organizatoriaus A. V. sumanymą, pagal iš anksto organizuotos grupės narių aptartą planą, R. S. , vykdydamas organizuotos grupės narių bendrą sumanymą, 2005-07-18, apie 21 vai. 30 min., „Miško“ ežere, esančiame Trakų raj., po to, kai I. S. ežere užlipo ant pripučiamo čiužinio ir pradėjo juo plaukti, žinodamas, kad pastaroji nemoka plaukti, tyčia, turėdamas tikslą ją nužudyti iš savanaudiškų paskatą, jos mirties atveju, apgaule iš „Commercial Unijon Lietuva Gyvybės draudimas“ bendrovės gauti 1 100 000 Lt draudiminę išmoką, ištraukė čiužinį iš po nukentėjusiosios, įmetė pastarąją į vandenį ir tokiu būdu tyčia ją nužudė paskandindamas, bei apgaule, sukčiavimo būdu, įgijo turtinę teisę į svetimą turtą „Commercial Unijon Lietuva Gyvybės draudimas“ bendrovei priklausantį didelės vertės turtą - 1 100 000 Lt draudiminę gyvybės draudimo išmoką.

Vykdant A. V. sumanymą, turint tikslą po I. S. tyčinio nužudymo iš savanaudiškų paskatų, (sukčiavimo būdu) apgaule, užvaldyti didelės vertės svetimą turtą - 1 100 000 Lt, organizuotos grupės narys R. S. , vykdydamas organizuotos grupės narių bendrą sumanymą, suklastojo tikrą dokumentą 2005-07-29 „Draudiminio įvykio aprašymas“ į šį dokumentą įrašydamas žinomai melagingus duomenis, kad I. S. nuskendo nelaimingo atsitikimo metu, maudantis, nors ji buvo tyčia nužudyta iš savanaudiškų paskatų, ir šį netikrą dokumentą 2005-07-29 panaudojo, pateikdamas „Commercial Unijon Lietuva Gyvybės draudimas“ bendrovei, siekiant šio netikro dokumento pagrindu, užvaldyti didelės vertės svetimą turtą - 1 100 000 Lt draudiminę gyvybės draudimo išmoką, padarydamas šiais bendrovei didelę žalą.

A. D. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 3 d., 129 str. 2 d. 9 p., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. požymių.

G. K. kaltinamas tuo, kad žinodamas, jog įvykdytas labai sunkus nusikaltimas - I. S. tyčinis nužudymas iš savanaudiškų paskatų, laikotarpiu nuo 2005-07-18 iki 2006-05-05, Lietuvoje, be svarbios priežasties apie padarytą šį labai sunkų nusikaltimą, nepranešė teisėsaugos institucijai, t. y. padaręs nusikaltimą, numatytą BK 238 str. 1 d.

Baudžiamosios bylos medžiaga su kaltinamuoju aktu vadovaujantis BPK 220 str. 2007 m. sausio 18 d. perduota Vilniaus apygardos teismui.

Vilniaus apygardos teismas 2007 m. vasario 2 d. nutartimi baudžiamąją bylą perdavė prokurorui dėl BPK 219 str. reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto surašymo. Teismas nutartyje nurodė, kad prokuroro surašytas kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka BPK 219 str. reikalavimų, šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir jis trukdo nagrinėti bylą. Teismo nutartyje nurodyta, kad BPK 219 str. 1 d. 3-5 punktuose nurodyta, kad kaltinamajame akte turi būti aprašyta nusikalstama veika, jos padarymo vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, o taip pat BK straipsnis (jo dalis, punktas), numatantis atsakomybę už padarytą veiką. Nusikalstamos veikos aprašyme, privalo būtų nurodyti visi BPK 219 str. 1 d. 3 p. paminėti požymiai, tačiau tai turi būti daroma trumpai, neapkraunant aprašymo ne itin reikšmingomis detalėmis.

Kaltinamiesiems A. V. , R. S. ir A. D. buvo pranešta apie įtarimus, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 3 d., 129 str. 2 d. 9 p., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., o R. S. - papildomai ir dėl veikos, numatytos BK 227 str. 2 d. Galutinai suformuluotų pranešimų apie įtarimus turinys buvo perkeltas į kaltinamąjį aktą. Apygardos teismas nustatė, kad kaltinimo formuluotės atskiriems kaltinamiesiems ir pagal atskirus nusikalstamų veikų epizodus yra išdėstytos ne atskirais punktais, bet ištisai, o BK straipsniai (su dalimis ir punktais) nurodyti po visų veikų aprašymo. Teismas mano, kad pasirinkus tokią įstatymui prieštaraujančią kaltinamojo akto struktūrą, yra neaišku, kokia būtent nusikalstama veika yra kaltinamas kiekvienas iš kaltinamųjų, neakcentuoti privalomai nurodytini nusikalstamos veikos požymiai, veikų aprašymas apkrautas ne itin reikšmingomis detalėmis, neturinčiomis esminės įtakos veikų kvalifikacijai ir kaltės klausimui spręsti.

Nurodoma, kad kaltinime A. V. , R. S. ir A. D. viename iš kaltinime aprašinėjama „Miško“ ežero dislokacija, jo dugno reljefas ir tinkamumas nusikalstamam sumanymui įvykdyti. Dar kitame kaltinimo punkte yra aprašomi kaltinamųjų ketinimai nusikalstamą veiką padaryti kitose valstybėse ir tokios panašios neesminės detalės kartojamos kiekviename iš kaltinimo punktų. A. V. inkriminuojamų trijų nusikalstamų veikų, padarytų organizuota grupe, aprašymas susideda iš trylikos punktų; R. S. inkriminuojamų keturių nusikalstamų veikų aprašymas susideda iš 14 punktų, o A. D. - atitinkamai iš trylikos.

Be to R. S. dar yra kaltinamas kyšio siūlymu valstybės tarnautojams už pageidaujamą neteisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus. Prieš šį kaltinimo punktą buvo išvardinti BK straipsniai, numatantys atsakomybę už sukčiavimą stambiu mastu, nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis, bei dokumento klastojimą ir jo panaudojimą organizuotoje grupėje. Pakartotinai tie patys BK straipsniai yra nurodyti aprašius R. S. inkriminuojamą nusikalstamą veiką dėl papirkimo, tik papildomai nurodytas ir LR BK 227 str. 2 d. Todėl iš paskutinio R. S. kaltinimo punkto yra neaišku ar jis kaltinamas tik papirkimu ar ir kitomis nusikalstamomis veikomis. Šios priežastys trukdo teismui nagrinėti bylą.

Apygardos teismas nurodo, jog kaltinamojo akto, į kurį inkorporuotas pranešimo apie įtarimą turinys, dalyje turi būti aprašytos tik įrodinėtinos aplinkybės, o kaltinimo formuluotės turi būti tikslios, logiškos, trumpos, nurodant nusikalstamą veiką apibūdinančius požymius ir BK Specialiosios dalies straipsnį (jo dalį, punktą) (BPK 187 str. 1 d.).

Nurodoma, kad šie kaltinamojo akto trūkumai trukdo kaltinamajam tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą - žinoti kuo jis yra kaltinamas (BPK 22 str. 3 d.), nes perskaičius kaltinamąjį aktą, turi būti nedviprasmiškai aišku, kokios veikos padarymu ir pagal kokią BK normą asmuo yra kaltinamas. Apygardos teismas mano, jog remiantis aukščiau nurodytais motyvais, kaltinamojo akto trūkumų neįmanoma pašalinti teisme, negrąžinus bylos prokurorui.

Prokuroras skunde nurodo, jog teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. Prokuroras skunde nurodo, kad nusikalstamos veikos, kurios buvo inkriminuotos kaltinamiesiems R. S. , A. V. ir A. D. - I. S. tyčinis nužudymas ir sukčiavimas, buvo planuojamos ir rengiamos ilgą laiką - virš pusės metų, veikiant organizuota grupe. Rengimosi metu buvo planuojami įvairūs galimi I. S. nužudymo būdai, tame tarpe imituojant nelaimingą atsitikimą autoįvykio metu, ją paskandinant, svarstomos galimybės nusikalstamas veikas padaryti užsienyje, nusprendus ją nužudyti paskandinant, buvo pasirenkamas vandens telkinys, kuris tiktų šio plano įgyvendinimui. Todėl šios aplinkybės, bei veiksmai, kurie buvo atliekami rengiantis padaryti šias nusikalstamas veikas - parengiamuoju metu, kurios nurodytos įtarimuose, laikytinos svarbiomis, turinčiomis reikšmės nusikalstamų veikų padarymui ir jos inkorporuotinos į kaltinimą, kadangi parodo kaltinamųjų tyčios kryptingumą, kruopščius parengiamuosius veiksmus, kad kaltinamieji veikė planuodami nusikalstamų veikų padarymą, veikdami organizuota grupe. Prokuroras mano, jog iš kaltinimo kiekvienam asmeniui turėtų matytis, kokius nusikalstamus veiksmus atliko ne tik kaltinamasis, bet kokius veiksmus padarė ir kitas organizuotos grupės narys, kokie buvo jų tarpusavio ryšiai, koks buvo jų vaidmuo tiek rengiant šias nusikalstamas veikas, tiek jas vykdant. Todėl kaltinimo apimtis ir yra didelė ir kaltinimo formuluotės kiekvienam asmeniui kai kuriose kaltinimo dalyse kartojasi, nurodant kitų kaltinamųjų daromas veikas. Tačiau šių aplinkybių konstatavimas netrukdo nagrinėti bylos teisme.

Prokuroras nurodo, jog kaltinimo formuluotės atskiriems kaltinamiesiems ir pagal atskirus nusikalstamos veikos epizodus yra išdėstyti ne atskirais punktais, o ištisai, BK straipsniai su dalimis ir punktais nurodyti po visų veikų aprašymo, nes šios nusikalstamos veikos - I. S. tyčinis nužudymas iš savanaudiškų paskatų ir sukčiavimas, buvo įvykdyti esant idealiai nusikaltimų sutapčiai. Dėl šios priežasties įtarime aprašant kaltinamųjų nusikalstamas veikas, nėra galimybės nurodyti, kokios kaltinamųjų nusikalstamos veikos daromos ar rengiamos daryti I. S. nužudymui iš savanaudiškų paskatų atveju, kokios sukčiavimui, bei šias veikas atskirai priskirti prie tyčinio nužudymo ar sukčiavimo, atskirai pagal atskirus nusikalstamos veikos epizodus ir išdėstyti atskirais punktais. Pažymi, kad taisant įtarimus teismo nutartyje nurodytu būdu, įtarimai gali būti dar gremėzdiškesni bei didesnės apimties, kadangi reiktų tiek I. S. tyčinio nužudymo atveju iš savanaudiškų paskatų, tiek sukčiavimo atveju, nurodyti analogiškas kaltinamųjų nusikalstamas veikas ir po kiekvienos analogiškos veikos aprašymo nurodyti BK straipsnį su dalimis ir punktais, numatančius baudžiamąją atsakomybę už tyčinį nužudymą iš savanaudiškų paskatų bei straipsnį, numatantį baudžiamąją atsakomybę už didelės vertės svetimo turto įgijimo, sukčiavimo būdu. Todėl dirbtinas šių nusikalstamų veikų atskyrimas pagal atskirus BK straipsnius su dalimis ir punktais yra negalimas, kadangi tiek planuojant nužudyti iš savanaudiškų paskatų bei nužudant, tiek sukčiaujant, kaltinamieji atliko tapačius, analogiškus veiksmus.

Prokuroras mano, kad kaltinamasis aktas netrukdo kaltinamajam tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą - žinoti kuo jis yra kaltinamas (BPK 22 str. 3 d.). Pažymi, kad kaltinamieji pastabų dėl to, kad jie nesuprato pranešimo apie įtarimą, nepareiškė. Kaltinamasis aktas neatitinka įstatymo nuostatų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai), kas vertintina kaip BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas, dėl to suvaržoma kaltinamojo teises į gynybą. Tačiau šiuo konkrečiu atveju nėra jokio pagrindo, leidžiančio pagrįstai teigti, kad įtarimai buvo per siauri ar nekonkretūs, dėl ko suvaržyta teisė į gynybą.

Prokuroras nurodo, jog baudžiamoji byla yra didelės apimties, procesas joje užsitęsė gana ilgą laiką, todėl bylos perdavimas prokurorui šiuo atveju pažeistų nukentėjusiųjų asmenų teises. Be to, tai prieštarautų BPK 1 str. įtvirtintai nuostatai dėl baudžiamojo proceso paskirties greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro skundas tenkinamas.

Apygardos teismas teisingai nurodo, jog kaltinamojo akto, į kurį inkorporuotas pranešimo apie įtarimą turinys, dalyje turi būti aprašytos tik įrodinėtinos aplinkybės, formuluotės turi būti tikslios, logiškos, trumpos, nurodant nusikalstamą veiką apibūdinančius požymius ir BK Specialiosios dalies straipsnį (jo dalį, punktą) (BPK 187 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su apygardos teismo išvada, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis aktas surašytas ydingai, nusikalstamos veikos, kurių padarymu kaltinami A. V. , R. S. , A. D. aprašytos gremėzdiškai, veikų aprašymas apkrautas ne itin reikšmingomis detalėmis, neturinčiomis reikšmės veikų kvalifikavimui ir kaltės klausimui spręsti, ir šios neesminės detalės kartojamos kiekviename kaltinimo epizode. Tačiau, nors ir esant minėtoms aplinkybėms, negalima teigti, kad kaltinamasis aktas surašytas pažeidžiant BPK 219 str. reikalavimus. Kaltinamajame akte yra nurodytos padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės (BPK 219 str. 1 d. 3 p.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pareikšti kaltinimai gali būti koreguojami, tikslinami ar kitaip ištaisomos ikiteisminio tyrimo metu padarytos klaidos ne tik teismo, bet ir prokuroro ar kitų proceso dalyvių iniciatyva (BPK 256 str.). Todėl minėti kaltinamojo akto trūkumai gali būti pašalinti teisme, negrąžinus bylos prokurorui.

Iš kaltinamojo akto matyti, kad R. S. pareikštas kaltinimas dėl kyšio siūlymo valstybės tarnautojams už pageidaujamą neteisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus, kaltinime nurodyti BK straipsniai, numatantys atsakomybę už sukčiavimą stambiu mastu, nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis, bei dokumento klastojimą ir jo panaudojimą organizuota grupe. Tie patys BK straipsniai yra nurodyti aprašius R. S. inkriminuojamą nusikalstamą veiką dėl papirkimo, tik papildomai nurodytas BK 227 str. 2 d. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su prokuroro nuomone, kad pakartotinis tų pačių BK straipsnių nurodymas R. S. turi būti vertintinas kaip techninė klaida, kuri netrukdo teismui nagrinėti bylos ir gali būti ištaisyta bylą nagrinėjant apygardos teisme.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat mano, jog nurodyti kaltinamojo akto trūkumai netrukdo kaltinamiesiems tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą - žinoti kuo jie yra kaltinamas (BPK 22 str. 3 d.). Kaltinamasis aktas neatitinka įstatymo nuostatų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai), kas vertintina kaip BPK 219 str. 3 p. pažeidimas, dėl to suvaržoma kaltinamojo teises į gynybą. Tačiau šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad įtarimai buvo nekonkretūs ar neaiškūs, dėl ko suvaržyta kaltinamųjų teisė į gynybą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamieji susipažino su bylos medžiaga, tačiau nei vienas iš jų nepareiškė pastabų dėl to, jog nesuprato pranešimo apie įtarimą.

Kita vertus, būtina atsižvelgti į tai, kad ši baudžiamoji byla yra didelės apimties, procesas joje užsitęsė. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 p. nurodyta, kad kiekvienas proceso dalyvis turi teisę, kad byla per įmanomai trumpiausią laiką, lygybės ir viešumo sąlygomis teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Esant šioms aplinkybėms ir siekiant, kad nebūtų pažeistos nukentėjusiųjų bei kaltinamųjų teisės bei nebūtų vilkinamas procesas minėta teismo nutartis naikinama ir byla perduodama nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2007 m. vasario 2 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo Vilniaus apygardos teismui.

Nutartis neskundžiama.