- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-16
- Bylos Nr.
- N-39-34-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Stasys Gudynas (pran.), Artūras Drigotas
- Kategorijos
- 50.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Artūro Drigoto, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 11 d. nutarties A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Vilniaus skyriaus vyriausias valstybinis inspektorius 2007 m. spalio 19 d. surašė A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad D. I. individualiai įmonei „Daivaja“ priklausančios degalinės Pelesos g. 1/2, Vilniuje, Antikorozinio centro vyr. specialistas ir atsakingas asmuo A. M. , pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2001 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. 147 patvirtintų Prekybos naftos produktais, biokuru, bioalyva ir kitais degiaisiais skystais produktais Lietuvos Respublikoje taisyklių 8 punkto nuostatas, 2007 m. rugsėjo 13 d. pateikė į rinką prekes, kurios neatitiko teisės aktų reikalavimų: 1) benzinas 92 (deklaruojamas sieros kiekis iki 50 ppm B klasė LST EN 228:2004, Nr. 001097, 10A-129B92-07/09-13) – distiliacijos likutis vietoje leidžiamo ne didesnio kaip 2 % tūrio sudarė 3 %; 2) dyzelinas su RRME (deklaruojamas sieros kiekis iki 50 pm C klasė LST EN 590:2004, Nr. 00109707) – pliūpsnio temperatūra vietoje leidžiamos ne mažesnės kaip 55 °C sudarė 30 °C. A. M. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 189 straipsnio 7 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos viršininko pavaduotojas 2007 m. spalio 31 d. nutarimu Nr. A-07-256-34 skyrė A. M. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 189 straipsnio 7 dalyje, 500 litų baudą.
Šalies argumentai
A. M. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas pakeisti Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos viršininko pavaduotojo 2007 m. spalio 31 d. nutarimą Nr. A-07-256-34 ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos. A. M. skunde nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Taip pat nurodė, kad iš karto ėmėsi aktyvių veiksmų, kad nustatytas pažeidimas būtų pašalintas. Pateiktų naftos produktų kokybės rodyklių nukrypimas nuo teisės aktuose nustatytų rodyklių buvo nežymus. Pažeidimas jokios realios žalos tretiesiems asmenims, t. y. naftos produktų pirkėjams, nepadarė. A. M. taip pat pažymėjo, kad anksčiau administracine tvarka jis nebuvo baustas. A. M. nuomone, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba jos neskirti.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. vasario 11 d. nutartimi A. M. skundą atmetė ir paliko Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos viršininko pavaduotojo 2007 m. spalio 31 d. nutarimą Nr. A-07-256-34 nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, jog Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2001 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. 147 patvirtintų Prekybos naftos produktais, biokuru, bioalyva ir kitais degiaisiais skystais produktais Lietuvos Respublikoje taisyklių 8 punkte nustatyta, kad parduodamų naftos produktų ir bioproduktų kokybę reglamentuoja norminiai teisės aktai. Lietuvos Respublikoje parduodami naftos produktai ir bioproduktai turi atitikti standartų ir (ar) techninių reglamentų bei privalomųjų kokybės rodiklių reikalavimus. Tai, kad A. M. , būdamas atsakingas asmuo (b. l. 19) nurodyto teisės akto reikalavimo nesilaikė ir padarė LR ATPK 189 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį pažeidimą, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, patikrinimo aktas, mėginių paėmimo protokolas, bandinių paėmimo tirti aktas, bandymų protokolas (b. l. 8-9, 12-13, 15-18). A. M. jam inkriminuoto teisės pažeidimo neginčija ir jį pripažįsta. A. M. veika kvalifikuota tinkamai, Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos viršininko pavaduotojo 2007 m. spalio 31 d. nutarimas Nr. A-07-256-34 yra pagrįstas ir teisėtas. Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nenustatyta (LR ATPK 250 straipsnis). Administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas. A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pažeidimą prisipažįsta ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad A. M. , atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Ypatingų sąlygų, pagrindžiančių LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymą, nėra. A. M. nurodytos aplinkybės, kad realizuoto kuro rodikliai nežymiai skyrėsi nuo standarto ir kad padarytas teisės pažeidimas buvo pašalintas, nėra pagrindas LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymui. Į šias aplinkybes gali būti atsižvelgiama individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą sankcijos ribose, kas ir buvo padaryta. Teismas padarė išvadą, kad A. M. paskirtos administracinės nuobaudos dydis atitinka pažeidėjo asmenybę bei pažeidimo pobūdį ir kad keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.
III.
Apeliaciniu skundu A. M. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartį, pakeisti Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos viršininko pavaduotojo 2007 m. spalio 31 d. nutarimą Nr. A-07-256-34 ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai konstatavo, kad šuo atveju nėra ypatingų sąlygų, pagrindžiančių LR ATPK 30¹ straipsnio taikymą. Apeliantas nurodo, kad teismas nagrinėjamu atveju nustatė šias atsakomybę lengvinančias aplinkybes: A. M. pažeidimą pripažįsta ir dėl jo nuoširdžiai gailisi; realizuoto kuro rodikliai nežymiai skiriasi nuo standarto; padarytas teisės pažeidimas buvo pašalintas, o vartotojams nebuvo padaryta nuostolių. Be to, apelianto darbo užmokestis sudaro 1200 Lt neatskaičius mokesčių valstybei. Apeliantas išlaiko tris nepilnamečius vaikus. Apelianto nuomone, atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
LR ATPK 189 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad naftos produktų, išskyrus valstybės atsargas, neatitinkančių privalomų kokybės rodiklių, standartų, techninių sąlygų ar gamintojo nurodytų sąlygų, pardavimas, tiekimas ar realizavimas užtraukia baudą įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims nuo 500 iki 4000 litų.
Pirmosios instancijos teismo nutartyje aptarti įrodymai patvirtina, jog D. I. individualiai įmonei „Daivaja“ priklausančios degalinės Pelesos g. 1/2, Vilniuje, Antikorozinio centro vyr. specialistas A. M. , būdamas atsakingas už realizuojamų degalų kokybę, 2007 m. rugsėjo 13 d. pateikė į rinką benziną 92 ir dyzeliną su RRME, neatitinkančius teisės aktuose nustatytų kokybės rodiklių. Ši A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 189 straipsnio 7 dalį.
Iš teismui paduoto apeliacinio skundo matyti, kad A. M. neneigia padaręs LR ATPK 189 straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau mano, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
LR ATPK 30¹ straipsnio, kurį prašo taikyti apeliantas, 1 dalis numato, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. A. M. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Tai, vadovaujantis LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. A. M. nurodo, kad jis nedelsdamas ėmėsi priemonių nustatytam pažeidimui pašalinti. Taip pat nurodo, kad augina tris nepilnamečius vaikus. Tačiau į visas šias aplinkybes jau buvo atsižvelgta skiriant A. M. nuobaudą – skundžiamu nutarimu jam skirta minimali LR ATPK 189 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bauda.
Jokių kitų aplinkybių, ypatingai švelninančių A. M. atsakomybę ir leidžiančių taikant LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas skirti mažesnę, nei sankcijoje numatyta, nuobaudą, A. M. nenurodo. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą, o A. M. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.