Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

sekretoriaujant I.Mečkovskajai,

dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovui O. N.,

dalyvaujant J. Š.,

išnagrinėjęs J. Š. (J. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, išlaiko 1 asmenį, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š., būdamas (duomenys neskelbtini), nesudaręs darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, esant darbo sutarties požymiams, nuo 2013 m. spalio 23 d. iki 2013 m. spalio 24 d. (duomenys neskelbtini), leido dirbti nelegalų darbą O. G.. Taip jis pažeidė Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 2 p., 99 str. 2 p. ir Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 (Žin., 2010, Nr. 73-3728), 17.1. p. (redakcija galiojanti nuo 2013-06-30 keista 2013-06-27 įsakymu Nr. V-332) nuostatas, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu ir teisme J. Š. nurodė, kad tą dieną buvo išvykęs, nesukontroliavo, dėl pažeidimo labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be J. Š. prisipažinimo pažeidimas įrodytas: Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atstovo paaiškinimu teisme; administracinio teisės pažeidimo protokolu, O. G. paaiškinimu, kad nuo 2013-10-23 pradėjo dirbti B. IĮ. Dėl darbo užmokesčio, sąlygų ji tarėsi su (duomenys neskelbtini) J. Š., darbo sutarties nesudarė; Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus nelegalaus darbo tyrimo aktu; Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus operatyvaus patikrinimo aktu; darbo sutarčių registravimo žurnalu, kurie patvirtina, kad 2013-10-24 operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad B. IĮ O. G. dirbo nuo 2013-10-23 iki 2013-10-24, darbo sutartis su ja pasirašyta nebuvo, apie jos įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui pranešta nebuvo.

ATPK 41³ str. 1 d. numato atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegaliu darbu laikomas darbas dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą (DK 98 str. 1 d. 1 p.). Darbdaviui numatyta pareiga užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama realiai dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą, o kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, 1-SD pranešimas turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Nagrinėjamoje byloje neginčytinai įrodyta, kad esant darbo sutarties požymiams, O. G. realiai pradėjo darbą kavinei, nors su ja nebuvo sudarytos rašytinės darbo sutartys, o apie priėmimą į darbą VSDFV teritoriniam skyriui nepranešta. Todėl pripažintina, kad J. Š. pažeidė DK 98 str. 1 d. 1 p.

J. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. ir ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Skiriant nuobaudą J. Š. atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į nelegaliai dirbusių darbuotojų skaičių, J. Š. asmenybę, kuris yra individualios įmonės (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, pažeidimą padarė neįvykdęs savo kaip darbdavio pareigų. Jis gyvena su savo nepilnamečiu sūnumi, kurį vienas išlaiko, gauną mažą atlyginimą, jo turtinė padėtis yra sunki, charakterizuojamas tinkamai. Nurodė, kad tinkamai nesukontroliavo, dėl pažeidimo labai gailisi, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į teisingumo ir sąžiningumo principus, pritaikius ATPK 30¹ str. jam skirtina mažesnė nei minimali, sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

J. Š. (J. Š.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir pritaikius ATPK 30¹ str. skirti 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6401. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.