Vilniaus regiono apylinkės teismo teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, sekretoriaujant J. G., dalyvaujant ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui D. Charitonovui, nedalyvaujant atsakovei R. B., dalyvaujatn trečiajam asmeniui O. Š., nedalyvaujant jos atstovui adv. I. Ivanovienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei R. B., trečiasis asmuo O. Š. dėl vaikų atskyrimo nuo motinos, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ieškiniu nurodė, kad nepilnametė J. B., gim. 2003-12-28, yra atsakovės R. B. dukra. Nepilnametės tėvas V. B. mirė 2005- 09-08. Nepilnametė J. B. yra netekusi motinos globos. R. B., gim. 1961-01-02, šeima dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, socialinių įgūdžių stokos ir netinkamos vaiko priežiūros Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-08-27 įsakymu Nr. A27-1447 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimai socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas teikė socialiniai darbuotojai. Atsižvelgiant į susidariusią šeimos situaciją, į nepilnametės J. B. interesus, jos teisę augti šeimoje ir būti tinkamai prižiūrėtai, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-10-05 įsakymu Nr. A27-1960 nustatyta J. B. laikinoji globa ir jos globėja paskirta jos sesuo O. Š., kuri vaiku rūpinasi iki šiol. Vaiko laikinoji globėja tinkamai vykdo savo pareigas: visokeriopai rūpinasi, auklėja nepilnametę savo seserį, domisi jos mokymusi, palaiko ryšius su mokytojais, domisi globotinės sveikata, interesais ir laisvalaikiu. Nustačius atsakovės vaikui J. B. laikinąją globą padėtis pasikeitė, 2011-11-17 atsakovė sunkiai susirgo (pažyma SPS-1N0091828), jai buvo nustatytas neįgalumo lygis, t.y. 20 proc. darbingumo lygis ir specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Dėl sunkių fizinių ligų ji prarado savarankiškumą, nesugeba pasirūpinti savimi, nevaikšto, nesikelia iš lovos, negali įgyvendinti savo teisių ir pareigų, jai pačiai reikalinga kitų asmenių pagalba ir slauga, jos rūpintoja Vilniaus rajono apylinkės teismas Civ. Byla Nr 2-762-494/2012 paskyrė jos dukrą O. Š.. Atsižvelgiant į susidariusią šeimos situaciją ir įvertinus visas aplinkybes (t.y. motinos ligos), dėl objektyvių priežasčių socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugų teikimas neturėjo prasmės, nes išnyko priežastys dėl kurių šeima buvo įrašyta į apskaitą. Vilniaus rajono administracijos direktoriaus 2012-04-20 įsakymu Nr. A27-753 buvo priimtas sprendimas atsakovės šeimą išbraukti iš Vaikų teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos ir pripažinti netekusiu galios Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-08-27 įsakymo Nr. A27-1447 7 punktą. Atsakovė negali pasirūpinti savimi, dėl objektyvių priežasčių - ligos -, negali pasirūpinti savimi ir savo vaiku J. B.. Todėl vadovaujantis LR CK 3.179 str., vaikas, J. B., yra atskirtina nuo motinos R. B.. Vadovaujantis LR CK 3.195 str., pareiga išlaikyti vaikus tėvams išlieka ir vaikus atskyrus nuo tėvų. Atsižvelgiant į teismų praktiką, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į LR CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004). Tačiau atsižvelgiant į atsakovės sveikatos būklę, į tai, kad ji dėl objektyvių aplinkybių negali įsidarbinti, gauna netekto darbingumo pensiją, išlaikymo dydis mažintinas, priteisiant iš atsakovės išlaikymą - po 50 eurų, mokamą vaikui periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės. Vaiką atskyrus nuo atsakovės, vadovaujantis LR CK 3.257 str., nepilnametei J. B. nustatytina nuolatinė globa. Laikinoji globėja yra apsisprendusi tapti nuolatine vaiko J. B. globėja. Ji atitinka teisės aktuose vaiko globėjui numatytus reikalavimus - neteista, nebausta administracine tvarka, gauna slaugos pašalpą (už motiną) ir globos išmoką, sveikatos būklė leidžia būti vaiko globėja. Laikinoji globėja O. Š. dar nesukūrusi savo šeimos. Laikinoji globėja O. Š. gyvena kartu su vaiku ir su atsakove R. B., kuriai yra reikalinga nuolatinė rūpyba (jos rūpintoja Vilniaus rajono apylinkės teismas Civ. Byla Nr 2-762-494/2012 paskyrtė jos dukrą O. Š.). Laikinoji globėja, jos globotinė ir atsakovė gyvena Vilniaus r. dviejų kambarių be patogumų namelyje. Namas dalinės nuosavybės teise priklauso globėjos seserims J. B., I. B. ir tėvo seseriai J. L.. Įsiskolinimų už komunalinės paslaugas nėra. Namuose tvarkinga, švaru, tik pačiam namui jau reikalingas remontas. Globotinei namuose yra sudarytos kuklios sąlygos gyventi augti, ilsėtis ir vystyti. Buities ir gyvenimo sąlygos patenkinamos, bet įvertinus faktą, kad mergaitė turi galimybę augti savo šeimoje, svarbiau yra meilė ir šiluma sklindanti iš artimųjų, nei gyvenimo sąlygos. O. Š. savo pareigas atlieka tinkamai. J. B. išmoka panaudojama vaiko reikmėms: maistui, drabužiams, mokymosi reikmėms, vaistams. Kitų fizinių asmenų prašymų, norinčių ir galinčių globoti J., Skyrius nėra gavęs, todėl jos nuolatine globėja skirtina O. Š., be to, pati nepilnametė J. nori toliau gyventi su O. Š.. N. J. gyvenamąją vietą nustatyti jos globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 p.). N. J. gyvena kartu su laikinąja globėja, todėl atsižvelgiant j CK 3.185 str. nuostatas, globėją skirti nepilnamečio vaiko iš atsakovės priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nepilnametė J. B. turi nuosavybės teisėjai priklausančio nekilnojamo turto, jo administratoriumi yra skirtina globėja O. Š.. Atsižvelgdami į vaiko interesus, vadovautis LR CK 3.179; 3.180; 3.182; 3.185; 3.195; 3.196; 3.202, 3.257; 3.265 straipsniais, ir LR (duomenys neskelbtini). prašo teismą: 1. A. J. B., a/k (duomenys neskelbtini) nuo motinos R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2. Nustatyti nuolatinę globą J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 3. J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) globėja paskirti O. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 4. J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti globėjos O. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje; 5. Priteisti iš R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą J. B., a. k(duomenys neskelbtini) po 50 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės; 6. J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų lėšų tvarkytoja bei nekilnojamo turto administratore paskirti O. Š., a. k. (duomenys neskelbtini)

Ieškovo atstovas teisme ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais pagrindais.

A. R. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teismo pastarajai pranešta tinkamai, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo O. Š. atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka. R. B. yra jos motina. Nuo 2011-11-17 jai yra nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nutartimi ji yra paskirta R. B. rūpintoja. Nuo 2015-09-30 R. B. nustatytas 10 procentų darbingumo lygis. J. B., gim. 2003-12-28, yra jos sesuo. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-10-05 įsakymu Nr.A27-1960 J. B. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskiriant ją- O. Š.. Susirgus jų motinai, R. B., jinai- O. Š., prižiūrėjo ir rūpinosi seserimi, rūpinasi ir dabar. Esant tokioms aplinkybėms, kad jų motina R. B. dėl sveikatos būklės negali pasirūpinti J. B., jinai visiškai sutinka su pareikštu ieškiniu. Sutinka, kad J. B. būtų atskirta nuo motinos R. B.; Sutinku, kad J. B. būtų nustatyta nuolatinė globa, jos globėja, gaunamų lėšų tvarkytoja bei nekilnojamojo turto administratore paskiriant ją, O. Š.; Sutinka, kad J. B. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja; Sutinka, kad iš R. B. būtų priteistas išlaikymas J. B. po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme iki jos pilnametystės. Remiantis išdėstytu, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.179 str., 3.256 str., 3.257 str. 3 p.,3.265 str. 1 p., LR (duomenys neskelbtini) str., prašo ieškinį tenkinti visiškai.

Trečiasis asmuo O. Š. teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti.

Ieškinys tenkintinas.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad R. B. yra nepilnametės J. B., gim. 2003-11-12, a/k (duomenys neskelbtini) motina, nepilnametės J. B. tėvas V. B. yra miręs 2005-09-08 (b. l. 8, 33). Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų byloje matyti, kad nepilnametė J. B. yra netekusi motinos globos; kad R. B., gim. 1961-01-02, šeima dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, socialinių įgūdžių stokos ir netinkamos vaiko priežiūros Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-08-27 įsakymu Nr. A27-1447 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą; atsižvelgiant į susidariusią šeimos situaciją, į nepilnametės J. B. interesus, jos teisę augti šeimoje ir būti tinkamai prižiūrėtai, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-10-05 įsakymu Nr. A27-1960 nustatyta J. B. laikinoji globa ir jos globėja paskirta jos sesuo O. Š., kuri vaiku rūpinasi iki šiol; nustačius atsakovės vaikui J. B. laikinąją globą padėtis pasikeitė, 2011-11-17 atsakovė sunkiai susirgo (pažyma SPS-1N0091828), jai buvo nustatytas neįgalumo lygis, tapo nedarbinga (nedarbingumo lygis 90 procentų) ir specialusis nuolatinės slaugos poreikis; dėl sunkių fizinių ligų atsakovė prarado savarankiškumą, nesugeba pasirūpinti savimi, negali įgyvendinti savo teisių ir pareigų, jai pačiai reikalinga kitų asmenių pagalba ir slauga, jos rūpintoja Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi (civ. byla Nr 2-762-494/2012) buvo paskirta jos dukra-tretysis asmuo šioje byloje- O. Š.; atsižvelgiant į susidariusią šeimos situaciją ir įvertinus visas aplinkybes (t.y. motinos ligos), dėl objektyvių priežasčių socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugų teikimas neturėjo prasmės, nes išnyko priežastys dėl kurių šeima buvo įrašyta į apskaitą, Vilniaus rajono administracijos direktoriaus 2012-03-20 įsakymu Nr. A27(1)-753 buvo priimtas sprendimas atsakovės šeimą išbraukti iš Vaikų teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos ir pripažinti netekusiu galios Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-08-27 įsakymo Nr. A27-1447 7 punktą.

Teismas pažymi, kad tėvų valdžios esmė, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., apima tėvų teisę ir pareigą auklėti savo vaikus. CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.179 str. 1 d. numato, jog tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių nesant tėvų kaltės. Objektyvios aplinkybės, sudarančios pagrindą atskirti vaikus nuo tėvų, gali būti tėvų liga, dėl kurios jie negali vykdyti savo pareigų tam tikru apibrėžtu ar neapibrėžtu laikotarpiu (pvz., sirgdami psichikos ar kokia nors kita liga, dėl kurios jie patys turi būti prižiūrimi ar slaugomi; dėl susiklosčiusių, nuo tėvų nepriklausančių aplinkybių negalėdami išlaikyti vaiko materialiai ir pan.). Taigi tokiomis aplinkybėmis pripažintina įvairios psichikos, kitos sunkios ligos, ilgas gydymas stacionare ir panašiai. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, o būtent į tai, kad atsakovė R. B. savo nepilnamečio ginčo vaiko atžvilgiu nevykdo bei negali vykdyti savo pareigų vaikui dėl savo sveikatos būklės – dėl sunkių fizinių ligų atsakovė prarado savarankiškumą, nesugeba pasirūpinti savimi, negali įgyvendinti savo teisių ir pareigų, jai pačiai reikalinga kitų asmenių pagalba ir slauga (jos rūpintoja Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi (civ. byla Nr 2-762-494/2012) buvo paskirtas tretysis asmuo šioje byloje- O. Š.), siekiant maksimaliai užtikrinti nepilnamečio ginčo vaiko teises ir interesus, tikslinga atskirti ginčo vaiką J. B., a. k(duomenys neskelbtini) nuo motinos R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Konstatuotyina, kad atsakovė negali pasirūpinti savimi, dėl objektyvių priežasčių - ligos -, negali pasirūpinti savimi ir savo vaiku J. B.. Todėl vadovaujantis LR CK 3.179 str., vaikas, J. B., yra atskirtina nuo motinos R. B.. Priimdamas tokį sprendimą teismas atsižvelgia ir į pačio byloje apklausto nepilnamečio vaiko J. B., a/k (duomenys neskelbtini) nuomonę, kur nurodytas vaikas, sugebantis išreikšti savo nuomonę, parodė, kad jos motina dėl ligos neturi galimybių, nesugeba ja rūpintis, kad ja rūpinasi tretysis asmuo - O. Š. pagal šią bylą, su kuria jinai gyvena ir nori, kad ją ir toliau globotų ir ja rūpintųsi O. Š..

Atskyrus nepilnametį ginčo vaiką nuo motinos, CK 3.179 str. 3 d., 3.251 str., 3.257 str. pagrindu nepilnametei J. B., a. k(duomenys neskelbtini) skirtina nuolatinė globa/rūpyba. Atsižvelgiant į CK 3.246 str., į ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus nuomonę, trečiojo asmens išreikštą pageidavimą ir sutikimą būti vaiko globėju / rūpintoju, nuolatiniu globėju / rūpintoju paskiriamas trečiasis asmuo O. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) kuri iš esmės rūpinasi ginčo vaiku nuo 2010-09-10. Jokių neigiamų duomenų apie trečiąjį asmenį bei abejonių jo tinkamumu būti nepilnamečio vaiko nuolatiniu globėju teismas neturi. Nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatoma globėjo / rūpintojo gyvenamojoje vietoje; Nekilnojamojo turto registro duomenimis nepilnametė J. B. turi nuosavybės teisėjai priklausančio nekilnojamo turto, jo administratoriumi yra skirtina globėja (CK 3.183 str. 4 d., 3.265 str. 1 p.).

Atskyrus vaiką nuo atsakovės, atsakovei išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste, be kita ko, išlieka pareiga teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą, kurio dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str., 3.198 str.). Teismas pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, pajamų neturėjimu, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ir pan. Aplinkybės apie jokių pajamų, darbo, turto neturėjimą negali tapti pagrindu apskritai atmesti ieškovo reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams, kurio teikimo pareiga yra imperatyvi, priteisimo. Kita vertus, atsižvelgiant į sunkią atsakovės turtinę padėtį, į tai, kad ji nedirba, yra nedarbinga, į tai, kad jos galimybės dirbti apribotos dėl jos sveikatos būklės, į atsakovės turimo nekilnojamojo turto nedidelę masę, į tai, kad transporto priemonių neturi, yra pagrindas nukrypti nuo teismų praktikoje orientaciniu pripažįstamo išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio, atitinkančio minimalią mėnesinę algą, ir priteisti iš atsakovės nepilnamečiam ginčo vaikui po 50 € išlaikymo kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki ginčo vaiko pilnametystės, kuris šiuo atveju laikytinas optimaliu ir protingu, šių lėšų tvarkytoju paskiriant ginčo vaiko nuolatinį globėją/rūpintoją (CK 3.195 str.). Dar labiau sumažinti iš atsakovės ginčo vaikui priteisiamo išlaikymo sumą ar apskritai atmesti tokį ieškovo reikalavimą teismas negali, nes, kaip minėta, tai pažeistų imperatyvias teisės normas, o taip pat pačio nepilnamečio vaiko teises ir interesus, jo teisių prioritetinės apsaugos būtinumo principą, teisingumo ir sąžiningumo principus.

Nors patenkinus ieškinį, iš atsakovės turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į jau aukščiau nurodytas aplinkybes dėl atsakovės sunkios turtinės padėties, į tai, kad ji privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, ir šiai jos pareigai teiktinas prioritetas prieš turtines pareigas valstybei, į prioritetinės vaikų teisių gynybos principą, teisingumo, sąžiningumo imperatyvus, sprendžia, jog atsakovė turėtų būti atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo, jas kompensuojant valstybės lėšomis (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei R. B., trečiasis asmuo – O. Š.,- tenkinti.

Atskirti nepilnametį vaiką- J. B., a/k (duomenys neskelbtini) nuo motinos R. B., a/k (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečiui vaikui J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą ir J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) globėja paskirti O. Š., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio vaiko J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą globėjos O. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko J. B., a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 50 eurų (penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2016-07-18) iki jos pilnametystės, indeksuojant priteisto materialinio išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamčio vaiko J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų lėšų tvarkytoja paskirti O. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) Šioje dalyje sprendimą vykdyti skubiai.

Nepilnamčio vaiko J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nekilnojamo turto administratore paskirti O. Š., a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.