Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. įgalioto atstovo advokato Irmanto Balsio apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025-10-29 nutarties, kuria iš dalies patenkinus A. B. įgaliotojo atstovo skundą pakeistas Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Institucija) 2025-08-12 nutarimas ir už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 2 dalį paskirta mažesnė nuobauda bei nustatytas mažesnis subendrintos nuobaudos dydis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. B., 2025-06-23 Institucijos specialistui atvykus neplaniniam patikrinimui, siekiant išsiaiškinti Institucijoje 2025-06-16 gautame pranešime nurodytas aplinkybes dėl augalų apsaugos produktų naudojimo pažeidimų, nepateikė prašomų dokumentų, todėl buvo įpareigotas tai padaryti per 5 darbo dienas, tačiau to nepadarė ir prašomų dokumentų (augalų apsaugos produktų įsigijimo, 2025 m. augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalo, AAP kursų išklausymo pažymėjimo) nepateikė. Tokiu būdu A. B. pažeidė Augalų apsaugos produktų reklamavimo reikalavimų, nurodytų Reglamente (EB) Nr. 1107/2009, apskaitos tvarkymo reikalavimus, Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003-12-30 įsakymu Nr. 3D-546 (3D-166 redakcija) 92 punktą, Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 21 straipsnį, punktą (past. – straipsnio dalis nenurodyta) ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 342 straipsnio 5 dalyje, be to, remiantis surinktais duomenimis pakartotinai padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 2 dalyje. Institucijos 2025-08-12 nutarimu A. B. už ANK 342 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirta 800 Eur dydžio bauda, už ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirta 1170 Eur dydžio bauda ir, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta subendrinta 1170 Eur dydžio bauda. Nesutikdamas su priimtu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. įgaliotas atstovas advokatas pateikė skundą apylinkės teismui.

2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025-10-29 nutartimi A. B. įgalioto atstovo skundas tenkintas iš dalies. Teismas, įvertinęs surinktą medžiagą sprendė, kad A. B. pagrįstai pripažintas kaltu pagal ANK 342 straipsnio 5 dalį, kadangi nei patikrinimo metu, nei per nustatytą terminą nepateikė prašomų pateikti dokumentų už 2025 m., o tai, kad jis šiuos duomenis sistemoje pildė už 2023 m. ir 2024 m. vertintina tik kaip gynybinė pozicija. Be to, A. B. nevykdant Institucijos pareigūno reikalavimų, tikrinimo metu nurodžius specialistams kuo greičiau pasišalinti iš jo ūkio teritorijos, atsisakius dalyvauti užpildant visą Klausimyną ir pasirašyti, tokie jo veiksmai vertintini kaip kliudymas pareigūnams įgyvendinti jų teises ir atlikti jiems pavestas pareigas. Kadangi Institucijos 2024-12-17 nutarimu A. B. buvo nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, šis nutarimas nebuvo panaikintas/pakeistas nei apylinkės, nei apygardos teismo, šioje byloje A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį. Teismo vertinimu nenustačius A. B. atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių, už šį nusižengimą paskirta nuobauda nebuvo tinkamai motyvuota, todėl teismas sumažino nuobaudos dydį iki 945 Eur ir nustatė galutinę subendrintą nuobaudą. Nesutikdamas su priimtu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. įgaliotas atstovas advokatas pateikė skundą aukštesniajam teismui.

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. įgaliotas atstovas advokatas prašo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025-10-29 nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nei Institucija, nei pirmosios instancijos teismas, nevertino dokumentų, kurie jau buvo pateikti Institucijai administracinio nusižengimo byloje ROIK 24258787688, o nutarime nurodyta nepateikta informacija yra vieša ir Institucijai prieinama. Be to, pagal taisyklių 92 punktą, prievolė užpildyti žurnalą nustatyta iki einamųjų kalendorinių metų gruodžio 1 d., todėl terminas šio žurnalo pildymui nėra pasibaigęs. Atskirai pažymima, kad kaltinime nurodyta, jog buvo pažeistas Augalų apsaugos įstatymo 21 straipsnis, tačiau jis reglamentuoja skirtingas veiklos sritis, todėl neaišku, kuri šio straipsnio norma buvo pažeista. Teigiama, kad Institucija nepagrįstai pripažino A. B. kaltu padarius aptariamus nusižengimus, o duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, jog teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą daryti ir nuobaudai paskirti, todėl administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukta.

4. Institucijos atstovas direktorius J.Kornijenko atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Augalų apsaugos įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose, 3 dalyje, 16 straipsnio 1 dalyje bei taisyklių 93 punkte nurodytos augalų apsaugos produktų naudotojų pareigos yra taikomos A. B., tačiau jis, Institucijai nepateikė prašomų pateikti dokumentų, po AAP saugojimo vietos aprodymo pareikalavo Institucijos specialistų pasišalinti iš teritorijos, atsisakė dalyvauti ir pasirašyti klausimyną. Be to, A. B. nurodžius, kad purškimo paslaugą atliko B. R. galima manyti, kad administracinėn atsakomybėn galėtų būti traukiamas kitas asmuo. Toks pasyvus pasipriešinimas ir trukdymas Institucijos specialistui atlikti pareigas patvirtinta A. B. tyčios kryptingumą. Atskirai atsiliepime nurodoma, kad nutarime neįrašytas Augalų apsaugos įstatymo 21 straipsnio punktas turėtų būti vertinamas kaip specialisto rašymo apsirikimas, tačiau vien tai nepašalina A. B. atsakomybės.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. įgalioto atstovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu A. B. atstovas advokatas nesutinka su apylinkės teismo nutartimi ir Institucijos nutarimu ir prašo administracinio nusižengimo teiseną A. B. atžvilgiu nutraukti. Apeliaciniame skunde iš esmės ginčijamas tiek pareikšto kaltinimo pagrįstumas, tiek jo išsamumas, nurodant, kad neįvardijus, kokios teisės normos buvo pažeistos, kaltinimas yra neaiškus ir grindžiamas prielaidomis. Tuo tarpu Institucijos atsiliepime, jį grindžiant nutarime nenurodytais duomenimis, teigiama, kad A. B. pagrįstai nubaustas už apskaitos reikalavimų nesilaikymą ir pakartotinį kliudymą specialistams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, o padarytas rašymo apsirikimas A. B. kaltės nepašalina.

6. Aukštesniojo teismo vertinimu šioje byloje įrodymų rinkimo, patikrinimo ir vertinimo pažeidimai buvo padaryti tiek Institucijai, nesiimant aktyvių priemonių visoms bylai reikšmingoms aplinkybėms nustatyti ir tiksliam kaltinimui suformuluoti, tiek apylinkės teismui, Institucijos nutarimo, tai gi asmeniui pareikšto kaltinimo pagrįstumą vertinant duomenimis, kurie skundžiamame nutarime nurodyti nebuvo. Įrodymų vertinimo taisyklės įtvirtintos ANK 569 straipsnyje, nurodant, kad įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, tačiau pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, kas šiuo atveju padaryta nebuvo.

7. Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas yra pagrindiniai procesiniai dokumentai, kuriuose formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės, reikšmingos nagrinėjant bylą. Remiantis šių procesinių dokumentų turiniu, asmuo ginasi nuo jo atžvilgiu pareikšto kaltinimo, o tinkama gynyba įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo galima suvokti, už kokią veiką siekiama taikyti administracinę atsakomybę (kasacinio teismo nutartys Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017). Administracinio nusižengimo protokole turi būti nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė (ANK 609 straipsnio 1 dalis), o nutarime – išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės (ANK 618 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, atsiliepimą į jį, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, Institucijos nutarimą ir byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad Institucijos protokole ir nutarime suformuotas kaltinimas A. B. nebuvo išsamus ir tikslus, tiek aprašant veiksmus, laikytinus atitinkant administracinių nusižengimų sudėtį, tiek nurodant teisės normas, kurios tokiais veiksmais galimai buvo pažeistos. Netiksliai suformavus kaltinimą, kas, priešingai nei nurodoma Institucijos atsiliepime, negali būti vertinama kaip rašymo apsirikimas, negalima daryti išvados, kad administracinio nusižengimo tyrimas byloje buvo atliktas išsamiai. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai sprendžia, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis bei Institucijos nutarimas naikintini ir administracinio nusižengimo byla gražintina institucijai, kompetentingai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

8. Iš skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, kad A. B. buvo pareikštas kaltinimas padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 342 straipsnio 5 dalyje ir pakartotinai padarius ANK 505 straipsnyje numatyta nusižengimą, jį kvalifikuojant pagal šio straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis nei neplaninio patikrinimo metu, nei per nustatytą papildomą terminą nepateikė Institucijos specialisto reikalautų pateikti dokumentų (augalų apsaugos produktų įsigijimo, 2025 m. augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalo, AAP kursų išklausymo pažymėjimo). Nutarime nurodoma, jog tokiais veiksmais A. B. pažeidė Augalų apsaugos produktų reklamavimo reikalavimų, nurodytų Reglamente (EB) Nr. 1107/2009, apskaitos tvarkymo reikalavimus, Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių, 92 punktą ir Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 21 straipsnį, punktą (past. – straipsnio dalis nenurodyta). Aukštesniojo teismo vertinimu toks kaltinimas yra neišsamus ir netikslus, ir, įvertinus kitus byloje esančius duomenis, o taip pat atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, nepagrįstas objektyviais Institucijos ištirtais duomenimis.

9. Aptariant ANK 342 straipsnio 5 dalyje numatytą atsakomybę už augalų apsaugos produktų reklamavimo reikalavimų, nurodytų Reglamente (EB) Nr. 1107/2009, apskaitos tvarkymo reikalavimų pažeidimą, pažymėtina, jog nutarime minima, kad A. B. nepateikė 3 skirtingų dokumentų, tačiau, kaip teisės normų pažeidimas nurodomas tik viena jų – Taisyklių 92 punktas, aptariantis produktų apskaitos naudojimo žurnalo pildymą. Ir tik atsiliepime apygardos teismui nurodomi kiti Taisyklių bei teisės aktų pažeidimai, kurie, nors iš tiesų numato papildomas apskaitos (bendrąja prasme), vedimo pareigas, tačiau A. B., aprašant dokumentus, kurie nebuvo pateikti, nebuvo inkriminuoti. Dėl to nėra aišku, ar aprašyti veiksmai, t. y. atskirai nepateikti dokumentai, laikytini padarytu administraciniu nusižengimu ir turi būti išsamiai tiriami bei vertinami, ar ši informacija kaltinime yra perteklinė. Taip pat iš šio nutarimo nėra aišku, kokiais duomenimis remiantis yra nurodoma, kad A. B. pažeidė apskaitos tvarkymo reikalavimus, nurodytus Reglamente (EB) Nr. 1107/2009. Nors Institucija tiek atsiliepime apylinkės teismui, tiek ir apygardos teismui nurodė papildomas teisės aktų normas, kurios A. B. veiksmais galimai buvo pažeistos, tačiau, jos, kaip minėta, nutarime nebuvo nurodytos. Tokia situacija iš esmės daro asmeniui pareikštą kaltinimą ir administracinio nusižengimo tyrimo apimtį netikslią ir neaiškią, kas negali būti ištaisoma bylą nagrinėjant nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismuose.

10. Tuo tarpu ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už pakartotinį, alternatyvių veiksmų įvykdymą, t. y. 1. kliudymą <..> pareigūnams ir <..> pareigūnų pagalbininkams įgyvendinti <..> jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, arba 2. šių pareigūnų <..> teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą arba 3. valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą išskyrus ANK 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Vis tik Institucijos nutarime nėra nurodyta, kokie A. B. veiksmai, visų pirma vertintini kaip kliudymas specialistams atlikti pavestas pareigas ar kokie veiksmai vertinami kaip specialistų reikalavimų nevykdymas, taip pat, kokiais duomenimis remiantis buvo padaryta išvada, kad šis nusižengimas buvo padarytas pakartotinai. Pastebėtina, jog tik administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu buvo nustatytos naujos, nutarime neaprašytos, aplinkybės apie A. B. bendravimą su Institucijos specialistais neplaninio patikrinimo vietoje, taip pat ir apie jo ankstesnį patraukimą administracinėn atsakomybėn dėl ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Vis tik šios aplinkybės nutarime, tai gi kaltinime A. B., nebuvo nurodytos, kas reiškia, jog nebuvo visapusiškai ištirtos. Priešingai, šių aplinkybių tyrimas iš esmės buvo atliktas bylą pagal skundą nagrinėjant apylinkės teisme. Be to, kaip pagrįstai nurodoma ir apeliaciniame skunde, Augalų apsaugos įstatymo 21 straipsnio 2 dalis numato skirtingas tarnybos pareigūnų teises, todėl, nenurodant tikslios normos, nėra aišku, kurios iš šių teisių įvykdymas A. B. veiksmais galimai buvo apsunkintas. Tokia situacija iš esmės riboja asmens teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo bei galimybę Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrinti instancine tvarka teisme.

11. Atsiliepime teigiant, jog neįvardinta straipsnio dalis turi būti vertinama kaip rašymo apsirikimas, pažymėtina, jog ANK 617 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame nustatyta atsakomybė už šį nusižengimą, tik tuo metu, jeigu administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame nustatyta atsakomybė už padarytą administracinį nusižengimą. Nagrinėjamu atveju A. B. pripažintas kaltu dėl administracinių nusižengimų, aprašytų administracinio nusižengimo protokole, padarymą, kurių esmė nebuvo atskleista ir motyvuota, nebuvo tiksliai ir išsamiai konstatuota, kuo pasireiškė administracinių nusižengimų padarymas, kokie teisės aktai jais buvo pažeisti, kuo grindžiamas pakartotinis administracinio nusižengimo padarymas, todėl apylinkės teismas neturėjo pagrindo savarankiškai tikrinti pareikšto kaltinimo bei rinkti naujų tai patvirtinančių duomenų. Priešingai – teismas, nustatęs, kad nutarimas, tai gi ir kaltinimas, yra neišsamus, turėjo grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai, bet ne vadovautis naujai pateiktais duomenimis ar pats juos rinkti. Atsižvelgiant į tai, kad iš A. B. pareikšto kaltinimo nėra aiškios jo administracinės atsakomybės ribos, nustatytų trūkumų pašalinti apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025-10-29 nutartis naikinama ir priimama nauja nutartis administracinio nusižengimo byloje, kuria Institucijos - Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2025-08-12 nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, trūkumams ištaisyti ir neaiškumams pašalinti (ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Grąžinus administracinio nusižengimo bylą institucijai, turi būti aiškiai apibrėžtos A. B. inkriminuojamo administracinio teisės nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos, aiškiai suformuluojant, kokiais veiksmais pažeidžiant konkrečius teisės aktų reikalavimus buvo padaryti administraciniai nusižengimai ir kuo pasireiškė pakartotinis ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymas. Priklausomai nuo suformuluoto kaltinimo, turi būti sprendžiama, ar aptariamoje situacijoje reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

12. Įvertinus priimamą sprendimą, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų iš esmės, nes visos reikšmingos bylos aplinkybės turės būti įvertintos nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą iš naujo. Pabrėžtina, kad bylos grąžinimas institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, nelaikytinas apelianto procesinės padėties pabloginimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. įgalioto atstovo advokato Irmanto Balsio apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025-10-29 nutartį ir dėl skundo priimti naują nutartį: panaikinti Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2025-08-12 nutarimą ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, trūkumams ištaisyti.

Nutarimas yra neskundžiama.