- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-07
- Bylos Nr.
- 1A-673-315-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arunas Kisielius (pirm.), Audrone Kartaniene, Regina Pociene
- Pareiškėjas
- H. M.
- Kategorijos
- 2.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.4.2Bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos (BPK 320 str.)
- 2.4.6Apeliacinės instancijos teismo sprendimų, priimamų išnagrinėjus bylą, rūšys ir pagrindai
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aruno Kisieliaus,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal H. M. skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria pripažinta Suomijos Respublikos Kaakkois-Suomi prokuraturos 2008 m. kovo 12 sprendimu H. M. paskirta 312 euru dydžio (atitikmuo litais 1077,27 LTL) pinigine sankcija.
Aprašomoji dalis
nustate:
H. M. (H. M., gim. 1964-12-09, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), Kaakkois-Suomi prokuraturos 2008-03-12 sprendimu paskirta finansine bauda 312 euru už jo ivykdyta 2008-02-05 smulku sukciavima su mokesciais. Suomijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasis 2005-02-24 Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/24/TVR del abipusio pripažinimo principo taikymo finansinems baudoms, praše spresti klausima del paskirtos pinigines sankcijos H. M. pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Vilniaus rajono apylinkes teismas 2010 m. balandžio 23 d. nutartimi pripažino H. M. paskirta 312 euru dydžio (1077,27 Lt) pinigine sankcija.
Šalies argumentai
Skundu H. M. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutarti ir priimti nauja sprendima – atsisakyti pripažinti Suomijos Respublikos Kaakkois-Suomi prokuraturos 2008-03-12 sprendimu paskirta pinigine sankcija ir ja vykdyti pagal LR istatymus. Nurodo, kad LR BPK 365¹ str. 3 d. 7 p. nustato, kad teismas atsisako pripažinti pinigine sankcija, jeigu pinigine sankcija buvo paskirta rašytinio proceso budu ir pagal sprendima priemusios valstybes teise nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstova, kompetentinga pagal nubausto asmens nacionaline teise, informuotas apie savo teise gincyti byla ir pasinaudojima tokia teisiu gynimo priemone terminus. Teigia, jog pinigine sankcija buvo paskirta rašytinio proceso tvarka ir jis buvo gaves kažkoki rašta, taciau jam nesuprantama kalba. Europos Sajungos teises aktai – 2005-02-24 Tarybos pagrindu sprendimas 2005/214/TVR del abipusio pripažinimo principo taikymo finansinems baudoms, Europos Sajungos Sutarties 6 str., Europos Žmogaus Teisiu ir Pagrindiniu Laisviu apsaugos konvencija užtikrina kaltinamam asmeniui teise i procesa jam suprantam kalba. H. M. teigimu, tokia teise jam nebuvo užtikrinta. Be to, kaip matyti iš 2010-02-16 pranešimo, H. M. apie savo nesutikima su baudos ieškiniu turejo pranešti Suomijos prokuraturai per savaite nuo to momento, kai gaunu informacija apie baudos ieškini. Jame nurodyta, kad H. M. Suomijos prokuraturai iki 2009-02-12 nepateike pranešimo apie savo nesutikima, to reikalauti galima butu nebent tik tuomet, jeigu baudos ieškinys butu iteiktas jo išsiuntimo diena, t.y. 2009-02-05. Be to, Suomijos prokuratura kartu su 2010-02-16 pranešimu nepateike, nors to praše Vilniaus rajono apylinkes teismas, jokiu papildomu duomenu, irodanciu H. M. kalte. H. M. taip nesutinka su teismo 2010-04-23 nutartyje padaryta išvada, kad veika, kurios padarymu jis buvo kaltinamas Suomijos prokuraturos, atitinka LR BK 219 str., t.y. mokesciu nesumokejima. Mano, kad jo padaryta veika atitinka LR BK 199 str. numatytos nusikalstamos veikos sudeties požymius, taciau privalomu pateikti muitinei daiktu verte neviršijo 250 MGL dydžio sumos, todel galima teigti, kad pinigine sankcija jam buvo paskirta del veikos, kuri pagal LR BK nelaikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu.
H. M. ir jo gynejas praše skunda tenkinti, o prokuroras - atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, H. M. Kaakkois-Suomi prokuraturos 2008-03-12 sprendimu paskirta finansine bauda 312 euru už jo ivykdyta 2008-02-05 smulku sukciavima su mokesciais. Suomijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005-02-24 Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/24/TVR del abipusio pripažinimo principo taikymo finansinems baudoms, kreipesi ir praše spresti klausima del paskirtos pinigines sankcijos H. M. pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Vilniaus rajono apylinkes teismas 2010 m. balandžio 23 d. nutartimi pripažino H. M. paskirta 312 euru dydžio (1077,27 Lt) pinigine sankcija.
Vadovaujantis LR BPK 365¹ str., Europos Sajungos valstybes nares kompetentingos institucijos paskirta pinigine sankcija pripažista pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveines vietos apylinkes teismas. Gaves ES valstybes nares kompetentingos institucijos sprendima, kuriuo paskirta pinigine sankcija, apylinkes teismas per 7 dienas rengia teismo posedi. Mineto straipsnio 3 dalyje numatyti atvejai, kuomet teismas atsisako pripažinti pinigine sankcija. H. M. skunde nurodo, kad LR BPK 365¹ str. 3 d. 7 p. nustatyta, jog teismas atsisako pripažinti pinigine sankcija, jeigu pinigine sankcija buvo paskirta rašytinio proceso budu ir pagal sprendima priemusios valstybes teise nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstova, kompetentinga pagal nubausto asmens nacionaline teise, informuotas apie savo teise gincyti byla ir pasinaudojima tokia teisiu gynimo priemone terminus. Jo teigimu, pinigine sankcija buvo paskirta rašytinio proceso tvarka ir jis buvo gaves kažkoki rašta, taciau jam nesuprantama kalba. Kolegija pažymi, kad tam, jog išsiaiškintu, ar H. M. buvo informuotas apie savo teise gincyti byla ir pasinaudojimo tokia teisiu gynimo priemone terminus, Vilniaus rajono apylinkes teismas kreipesi i Pietryciu Suomijos prokuratura. Pastarosios institucijos 2010-02-16 pranešime Vilniaus rajono teismui buvo nurodyta, kad H. M. pranešimo apie baudos ieškini priede buvo informuotas apie tai, kad nesutinkant su baudos ieškiniu, per savaite apie tai turi pranešti prokuraturos kanceliarijai, taciau iki nurodyto termino prokuraturos kanceliarijai nepateike pranešimo apie nesutikima su baudos ieškiniu. Nors H. M. nurodo, kad iki 2009-02-12 pateikti pranešima apie savo nesutikima reikalauti galima butu nebent tik tuomet, jeigu baudos ieškinys butu iteiktas jo išsiuntimo diena, t.y. 2009-02-05, taciau jis nepateike jokiu duomenu, liudijanciu, kad jis butu pranešes apie savo nesutikima veliau, taigi akivaizdu, kad termina nesutikti su bauda jis praleido.
H. M. taip pat gincija ir veikos, del kurios jam paskirta bauda, teisine kvalifikacija, Nurodo, jog jo padaryta veika atitinka LR BK 199 str. numatytos nusikalstamos veikos sudeties požymius, taciau privalomu pateikti muitinei daiktu verte neviršijo 250 MGL dydžio sumos, todel galima teigti, kad pinigine sankcija jam buvo paskirta del veikos, kuri pagal LR BK nelaikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu. Kolegija pažymi, kad perkvalifikuoti H. M. padaryta nusikalstama veika nera jokio pagrindo, jo padaryta veika atitinka LR BK 219 str. numatyta mokesciu nesumokejima.
Atsižvelgiant i aukšciau išdestyta, kolegija pažymi, kad jokiu pagrindu, numatytu LR BPK 365¹ str. 3 d., kuriu pagrindu teismas galetu atsisakyti pripažinti pinigine sankcija, byloje nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
nutare:
H. M. skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutarties
atmesti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.