Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Inga Vaišvilienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant pareiškėjui E. G., suinteresuotam asmeniui A. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo E. G. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys A. M., Lietuvos valstybė, atstovaujama VĮ „Turto bankas“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad E. G. yra V. G. vaikaitis. V. G. (duomenys neskelbtini) mirė. Jai nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). Prieš mirtį (duomenys neskelbtini). V. G. sudarė oficialų testamentą, kuriame įpėdiniu paskyrė E. G.. Pareiškėjas teigia, kad apie sudarytą testamentą neturėjo jokių duomenų ir nieko nežinojo, pranešimo iš notaro apie testamento paskelbimo dieną negavo. Pareiškėjas paaiškino, kad V. G. (duomenys neskelbtini) surašytą ir notaro patvirtintą testamentą rado 2016 m. balandžio pabaigoje tarp mirusiosios asmeninių daiktų ir dokumentų. Tuomet sužinojo, kad jis yra paveldėtojas pagal testamentą. Anksčiau buvo įsitikinęs, kad paveldėjimą pagal įstatymą priims kiti artimi giminaičiai, t. y. V. G. duktė A. M..

Suinteresuotą asmenį Lietuvos valstybę, atstovaujantys VĮ „Turto bankas“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, prašė pareiškėjo prašymą spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (CK 5.3 str. 1 d.). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Tokie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 1-3 d.). Nepriėmus palikimo nė vienu iš įstatyme nurodytų būdų per įstatymo nustatytą terminą, terminą palikimui priimti teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. G. – pareiškėjo E. G. senelė, mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo A. M. yra V. G. duktė. Iš Testamentų registro išrašo matyti, kad V. G. paliko testamentą. Iš teismui pateikto mirusiosios (duomenys neskelbtini) sudaryto testamento turinio matyti, kad visą savo turtą V. G. nusprendė palikti savo vaikaičiui E. G.. T. V. G. palikimui priimti suėjo (duomenys neskelbtini). Testamentų registre nėra įregistruotų palikimo priėmimo faktų. Iš pareiškėjo ir suinteresuoto asmens A. M. paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad apie V. G. testamentą ir jos mirties momentą pareiškėjui buvo žinoma, tačiau jis dėl palikimo priėmimo nesikreipė dėl bendro pobūdžio ir teisinių žinių stokos bei galimo įsitikinimo, kad senelės turtą perėmė kiti įstatyminiai V. G. įpėdiniai, nes palikėjos mirties momentu pareiškėjas pats Ukmergėje negyveno.

CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimas gali būti priimamas ir pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismą, jeigu su tuo sutinka visi kiti palikimą priėmę įpėdiniai. Nagrinėjamu atveju testamente mirusioji nurodė turtą paliekanti tik pareiškėjui, kuris nesikreipė įstatyme nustatytu terminu dėl palikimo pagal testamentą priėmimo. Mirusiosios palikimo taipogi nepriėmė kiti galimi įstatyminiai įpėdiniai (t. y. jos dukra ir Lietuvos valstybė) per vienerius metus nuo termino palikimui pagal testamentą priimti pabaigos dienos. Visi suinteresuoti asmenys galintys pretenduoti į palikėjos turtą neprieštaravo dėl termino atnaujinimo palikimui priimti. Tokiu atveju įvertinęs tai, kad turtas pareiškėjui paliktas testamentu; kad, nors terminas priimti palikimą yra praleistas metus, niekas mirusiosios palikimo nepriėmė, jo faktiškai valdyti įstatyminė įpėdinė A. M. nepradėjo; kad ji žinojo apie mirusios testamente išreikštą valią ir sutinka, jog palikimą priimtų jos motinos V. G. vaikaitis E. G.; taip pat kad teismo posėdžio metu ji išreiškė poziciją, jog jai palikėjos turtas nereikalingas ir prašė tenkinti pareiškėjo prašymą; atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo; taip pat, kad kiti įpėdiniai neprieštarauja dėl termino atnaujinimo palikimui priimti, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo neatnaujinti termino palikimui priimti (CK 5.57 str.).

Šios bylos aplinkybių kontekste pripažintina, kad priežastys, dėl kurių pareiškėjas E. G., praleido terminą palikimui po V. G. mirties (duomenys neskelbtini), priimti yra svarbios, todėl praleistas terminas atnaujinamas (CK 1.5 str., 5.57 str., CPK 576 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576 straipsniu, 586 straipsniu, teismas

nutaria:

atnaujinti pareiškėjui E. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą, atsiradusį 2015 m. vasario 28 d. mirus V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Ukmergės rajono apylinkės teismą.