Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Svetlanos Kastanauskienės pareiškimą su suinteresuotais asmenimis A. M., UAB „Legal Balance“ dėl teismo leidimo įeiti į skolininko būstą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Svetlana Kastanauskienė pareiškime nurodo, kad antstolės kontoroje vykdomas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 7 d. vykdomasis raštas Nr. e2-1873-637/2025) dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš A. M. išieškotojai UAB „Legal Balance“. Antstolė, skolininkei nesumokėjus skolos per raginime įvykdyti sprendimą nurodytą terminą, 2025 m. birželio 10 d. paskyrė buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), bei 550/3709 dalies ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę turto vertei nustatyti, kurią pavedė atlikti MB „Bonada“. 2025 m. birželio 11 d. MB „Bonada“ informavo, kad susitarė su skolininke A. M. dėl turto apžiūros 2025 m. liepos mėn., tačiau 2025 m. rugpjūčio 1 d. pranešė, kad skolininkė nekilnojamojo turto neaprodė, ji teigia, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir negali atvažiuoti aprodyti turtą, niekas kitas to padaryti negali. Bendraujant su skolininke telefonu, skolininkė taip pat nurodė, kad neketina atvykti ir aprodyti nekilnojamąjį turtą. Prašo, vadovaujantis LR CPK 615 str. 2 d., leisti įeiti į skolininkei A. M. nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas – butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Nustatyta, kad antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0056/25/00480 dėl 10099,98 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš A. M. išieškotojai UAB „Legal Balance“. Iš Nekilnojamojo turto registro bazės išraše esančių duomenų nustatyta, kad, antstolė, vykdydama priverstinį skolos išieškojimą, 2024 m. liepos 19 d. turto arešto aktu (pranešimo Nr. 5967729) areštavusi ½ dalį A. M. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) (vykd. byla Nr. 0056252/00480, II d., b. l. 3-4). Antstolė 2025 m. birželio 10 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-56-16687 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo (vykd. byla Nr. 0056252/00480, I d., b. l. 45-46, 48, 54), kuriuo pavedė ekspertizę atlikti MB „Bonada“. Patvarkymas skolininkei įteiktas 2025 m. birželio 10 d. (vykd. byla Nr. 0056252/00480, I d., b. l. 54). MB „Bonada“ 2025 m. rugpjūčio 1 d. laišku antstolę informavo, kad į skolininkei priklausantį butą nepateko – skolininkė nesudarė galimybės apžiūrėti nekilnojamąjį turtą, teigdama, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir negali atvykti, kiti asmenys įleisti į jos butą taip pat negali.

LR CPK 615 str. 1 d. numatyta, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti, kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. Pagal šio straipsnio 2 d., jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas. Nagrinėjamu atveju priverstinio skolos išieškojimo metu areštuota skolininkei A. M. priklausančio buto 1/2 dalis, antstolė paskyrė skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę, MB „Bonada“, kuriai pavesta atlikti turto vertinimą, antstolę informavo, kad nepavyko apžiūrėti turtą. Nustatyta, kad skolininkei žinoma apie antstolės patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo – patvarkymas skolininkei išsiųstas elektroniniu paštu, be to, kaip nustatyta iš MB „Bonada“ antstolei pateiktos informacijos, MB „Bonada“ buvo susitarusi su skolininke dėl turto apžiūros, tačiau skolininkė į butą bendrovės atstovo neįleido, nurodydama, kad dėl didelio atstumo negali atvykti ir kiti asmenys to padaryti negali. Antstolė pareiškime taip pat nurodo, kad, bendraujant su skolininke telefonu, skolininkė nurodė tokias pačias priežastis, dėl kurių ji negali sudaryti galimybės vertintojui apžiūrėti areštuotą turtą. Nustatyta, kad antstolė išnaudojo visas įmanomas teisėtas priemones apžiūrėti areštuotas skolininkės gyvenamąsias patalpas.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, vertinama, kad skolininkė nevykdo savo pareigų ir nesudaro galimybės turto vertintojui apžiūrėti areštuotas gyvenamąsias patalpas, todėl, siekiant atlikti būtinus veiksmus vykdymo procese – nustatyti areštuoto turto vertę, leidžiama antstolei S. Kastanauskienei įeiti į skolininkei nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą patenkinti.

Leisti antstolei Svetlanai Kastanauskienei įeiti į skolininkei A. M. nuosavybės teise priklausančią gyvenamąją patalpą – butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini).

Nutartis neskundžiama.