Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. J. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Lietuvos dujos“, uždaroji akcinė bendrovė „Katalogas“, uždaroji akcinė bendrovė „Argentum lucrum“, uždaroji akcinė bendrovė „Pro invest group“, uždaroji akcinė bendrovė „Minibank“, uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“, T. P., akcinė bendrovė SEB bankas, daugiabučio namo savininkų bendrija „Rifas“, akcinė bendrovė „Citadelė“ bankas, uždaroji akcinė bendrovė „HST Komunikacijos“, Bigbank AS filialas, Lindorff Oy filialas, antstolė B. T., antstolė A. R. Ž., antstolė V. V., antstolė R. V., antstolis A. S., antstolė V. D., antstolė L. P., antstolis G. J., išnagrinėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ įgalioto asmens prašymą patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą R. J. bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-11 nutartimi iškėlė R. J. bankroto bylą, paskyrė bankroto administratoriumi UAB „Principo reikalas“, 2016-05-06 nutartimi patvirtino mokumo atkūrimo plano projektą, 2016-12-14 nutartimi patvirtino patikslinto mokumo atkūrimo plano projektą.

2017-11-23 teisme buvo gautas bankrutuojančio asmens bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ įgalioto asmens prašymas patvirtinti bankrutuojančios R. J. patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą. Nurodė, kad 2017-11-20 įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai pritarė pateiktam patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 13 dalis nustato, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Toks įstatymo reglamentavimas iš esmės nustato, kad svarstant mokumo atkūrimo plano pakeitimo tvirtinimo klausimą turi būti laikomasi tos pačios tvarkos kaip ir paties plano tvirtinimo atveju. Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada, rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis). Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas (FABĮ 8 straipsnio 10 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-06 nutartimi patvirtino bankrutuojančios R. J. mokumo atkūrimo plano projektą, o 2016-12-14 nutartimi patvirtino patikslinto mokumo atkūrimo plano projektą. Bankrutuojantis asmuo parengė patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą, kurį pateikė tvirtinti kreditorių susirinkimui. 2017-11-20 vyko kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo klausimas. Pareiškėjos kreditoriai T. P. ir UAB „Lindorff Lietuva“, turintys iš viso 59,71 procentų visų kreditorinių reikalavimų bendros sumos, pritarė pateiktam patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui.

Iš prie prašymo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad bankroto administratorius savo išvadoje dėl bankrutuojančios R. J. parengto patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto nurodė, kad pareiškėja patikslino mokumo atkūrimo plano dalį dėl kreditorių sąrašo, taip pat neženkliai koregavo kai kurias kitas plano dalis pagal pasikeitusią faktinę situaciją. Laiko, kad patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas atitinka Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytus reikalavimus, užtikrina bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančios R. J. patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas iš esmės atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, kreditorių teisių nepažeidžia, pagal FABĮ 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančios R. J. patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas (CPK 178, 185 straipsniai, FABĮ 8 straipsnio 6, 8, 13 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, teismas

nutaria:

patvirtinti teismui pateiktą bankrutuojančios R. J. patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą.

Nutartis neskundžiama.