- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-24
- Bylos Nr.
- 2S-799-562/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36659-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rosita Patackienė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. (A. B.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – 99-oji DNSB ,,Fabija“, UAB ,,Būsto valda“, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, AB ,,Kauno energija“, UAB ,,Kauno švara“, UAB ,,Kauno vandenys“, antstolis G. B., AB ,,Lesto“, UAB ,,Gelvora“, AB ,,Lietuvos dujos“, AB „Swedbank“, UAB ,,Vilniaus energija“, UAB ,,Vilniaus vandenys“, UAB ,,Nemuno būstas“, UAB ,,Būsto paskolų draudimas“, antstolis V. Z., AB „SEB bankas“, antstolis G. P., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 4 d. nutartimi pareiškėjui A. B. iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Skolvalda“, nustatė trisdešimties dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos A. B. kreditoriams pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos, patvirtino 300 Eur sumą per mėnesį bankrutuojančio fizinio asmens būtinųjų poreikių tenkinimui, patvirtino 900 Eur sumą, kurią fizinio asmens administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, nustatė trijų mėnesių terminą nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto pateikimo teismui. Nutartis įsiteisėjo 2015 m. kovo 12 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 18 d. nutartimi patvirtino A. B. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.
Pareiškėjo A. B. bankroto administratorius UAB „Skolvalda“ 2015 m. birželio 22 d. ir 2015 m. liepos 17 d. prašymais prašė patikslinti A. B. kreditorių AB „Kauno energija“ ir UAB „Vilniaus vandenys“ kreditorinių reikalavimų dydžius.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. B. 2015 m. liepos 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė prašymą pratęsti plano parengimo terminą iki 2015 m. rugpjūčio 31 d.
Bankroto administratorius UAB „Skolvalda“ 2015 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė prašymą, kuriame prašė: 1) priimti nutartis dėl kreditorinių reikalavimo tikslinimo, pagal bankroto administratoriaus 2015 m. birželio 22 d. ir 2015 m. liepos 17 d. prašymus, 2) atnaujinti terminą, per kurį pareiškėjas turi pateikti bankroto administratoriui mokumo atkūrimo plano projektą; 3) pratęsti terminą patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui pateikti. Kartu su prašymu pateikė fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą, išvadą dėl mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių ir kreditorių susirinkimo protokolą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi atmetė bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“ prašymus dėl kreditorių reikalavimų tikslinimo, plano pateikimo termino atnaujinimo, atsisakė priimti mokumo atkūrimo planą ir nutraukė A. B. bankroto bylą.
Teismas nustatė, jog teismo nustatytas terminas mokumo atkūrimo planui pateikti pasibaigė 2015 m. birželio 13 d., tačiau prašymas teismui pateiktas bankrutuojančio fizinio asmens 2015 m. liepos 27 d., t. y. pasibaigus tiek teismo, tiek įstatymo nustatytam plano pateikimo terminui. Nurodė, jog bankrutuojantis asmuo turėjo paruošti mokumo atkūrimo planą iki 2015 m. liepos 11 d. ir šį planą pateikti bankroto administratoriui, tačiau nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad mokumo atkūrimo planas ir prašymas dėl termino planui pateikti atnaujinimo pateikti pasibaigus įstatymo nustatytam naikinamajam terminui, t. y. 2015 m. spalio 15 d., pirmosios instancijos teismas sprendė, jog šis terminas negali būti atnaujinamas, o planas priimamas ir svarstomas, kas sudaro pagrindą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.
Teismas pažymėjo, jog esant kreditorių nepritarimui mokumo atkūrimo planui, taip pat bankroto administratoriaus išvadai dėl plano neatitikimo FABĮ 7 straipsnio reikalavimams ir būtinybės jį tikslinti, administratorius neturėjo pagrindo teikti mokumo atkūrimo plano tvirtinti teismui. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratoriaus prašymai dėl kreditorių reikalavimų tikslinimo pateikti teismui jau po teismo nustatyto mokumo atkūrimo plano pateikimo termino pasibaigimo, teikiant šiuos prašymus nebuvo prašoma pratęsti teismo nustatyto termino mokumo atkūrinimo planui pateikti, sprendė, jog minėti prašymai negali būti svarstomi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas A. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartį ir atnaujinti terminą mokumo atkūrimo planui pateikti. Nurodo, jog nepažeisdamas FABĮ 8 straipsnio 1 dalyje numatytų terminų 2015 m. liepos 10 d. bankroto administratoriui pateikė mokumo atkūrimo planą. Bankroto administratorius žodžiu rekomendavo koreguoti mokumo atkūrimo planą, kadangi jis nebūtų patvirtintas nei kreditorių, nei teismo, tačiau toks plano tikslinimas negali būti laikoma formali priežastis nutraukti bankroto procedūrą, nes FABĮ nėra detalizuoti plano tikslinimo laikotarpiai bei tai, kiek kartų tai gali būti daroma. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismui teikė prašymą pratęsti terminą patikslintam mokumo atkūrimo planui pateikti iki 2015 m. rugpjūčio 31 d., tačiau teismas nėra pratęsęs termino. Planą pateikė nežymiai vėluodamas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas prašymas patikslinti kreditorių reikalavimus, tačiau teismas kreditorių reikalavimų sąrašo netikslino. Teigia, kad kreditorių reikalavimų tikslinimas turėjo būti vertinamas kaip ginčijamas kreditorinis reikalavimas ir pirmosios instancijos teismas turėjo pratęsti terminą, per kurį būtų pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas. Taip pat nurodo, jog bankroto bylos nutraukimas neužtikrins apelianto bei kreditorių interesų pusiausvyros.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog mokumo atkūrimo planas teismui nebuvo pateiktas tvirtinti nei per teismo nutartyje iškelti bankroto bylą nustatytą terminą, nei per FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje numatytą maksimalų 5 mėnesių mokumo atkūrimo plano pateikimo terminą, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nutraukė bankroto bylą. Teigia, jog neparengimas mokumo atkūrimo plano, atitinkančio įstatymo reikalavimus, pažeidžia kreditorių lūkesčius kuo greičiau padengti skolas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta fizinio asmens bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
FABĮ 10 straipsnyje nustatyti fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindai. Vienas šių pagrindų – mokumo atstatymo plano nepateikimas teismui nustatytu terminu (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui (FABĮ 8 straipsnio 5 dalis). Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog įstatyme nustatytas penkių mėnesių terminas nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą mokumo atkūrimo planui pateikti yra naikinamasis.
Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartimi pareiškėjui iškelta bankroto byla. Minėta teismo nutartimi pareiškėjui taip pat buvo nustatytas trijų mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis pareiškėjai iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2015 m. kovo 12 d., taigi mokumo atkūrimo plano projektas teismui privalėjo būti pateiktas iki 2015 m. birželio 12 d., tačiau planas buvo pateiktas tik 2015 spalio 15 d. FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatytas naikinamasis penkių mėnesių terminas nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą mokumo atkūrimo planui pateikti suėjo 2015 m. rugpjūčio 12 d. Taigi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, fizinio asmens mokumo atkūrimo planas ir prašymas dėl termino planui pateikti atnaujinimo pateiktas pasibaigus įstatymo nustatytam naikinamajam terminui.
FABĮ 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Pareiškėjo A. B. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą Vilniaus miesto apylinkės teismas patvirtino 2015 m. birželio 18 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2015 m. liepos 7 d., taigi mokumo atkūrimo planas bankroto administratoriui vėliausiai galėjo būti pateiktas iki 2015 m. liepos 22 d. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, jog nepažeisdamas FABĮ 8 straipsnio 1 dalyje numatytų terminų, t. y. 2015 m. liepos 10 d. bankroto administratoriui pateikė mokumo atkūrimo planą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors pareiškėjas 2015 m. liepos 10 d. bankroto administratoriui pateikė planą nepažeisdamas terminų, tačiau pateiktas planas neatitiko FABĮ 7 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų keliamų fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planui. Byloje nustatyta, jog pareiškėjas 2015 m. liepos 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė prašymą pratęsti plano parengimo terminą iki 2015 m. rugpjūčio 31 d., tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog toks prašymas pateiktas jau praleidus pirmosios instancijos teismo nustatytą terminą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Pagal FABĮ nuostatas bankrutuojantis fizinis asmuo rengia pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus mokumo atkūrimo planą, jį pateikia bankroto administratoriui, o šis parengia išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių ir ją kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankrutuojantis asmuo bankroto proceso metu turi pareigą atlikti įvairiausius bankroto įstatyme nustatytus veiksmus (ĮBĮ 16 straipsnis), taip pat pareigą rūpintis savo bankroto byla, bendradarbiauti su bankroto administratoriumi organizuojant bankroto procedūras (ĮBĮ 16 straipsnio 13 punktas), įsitikinti, kad yra laikomasi įstatymo numatytų terminų. Nevykdant nustatytų pareigų, neigiamos neveikimo pasekmės tenka pačiam bankrutuojančiam asmeniui. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nebuvo aktyvus, nesidomėjo bankroto proceso eiga ir nevykdė bankroto įstatymu nustatytų pareigų, t. y. laiku nepateikė bankroto administratoriui tinkamo fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto.
Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko pažymi, jog kreditorių susirinkimui 2015 m. spalio 15 d. nepritarus pareiškėjo mokumo atkūrimo planui, administratorius iš karto kreipėsi į teismą dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, nespręsdamas dėl pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime. Taigi bankroto administratorius prašymą teismui reiškė neįgyvendinęs neteisminės plano tikslinimo procedūros (fizinis asmuo patikslina planą ir patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas svarstomas pakartotinai kreditorių susirinkime).
Taigi, remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiškėjo A. B. atskirasis skundas turi būti atmestas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartis palikta nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apelianto pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.