Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. J. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutarimo E. J. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, E. J. surašytas už tai, kad jis, 2015 m. balandžio 24 d. 19.13 val. iš parduotuvės ,,Iki Cento“, esančios (duomenys neskelbtini) vagystės būdu pagrobė vieną 0,7 l butelį degtinės ,,Šimtmečio stumbras“ 9,00 EUR vertės.

Motyvuojamoji dalis

E. J. apeliacinis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas tik nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma paskirti švelnesnę nuobaudą, t.y. vietoje 15 parų arešto skirti baudą arba viešuosius darbus, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ATPK 302¹¹ straipsnis).

ATPK 50 straipsnyje yra numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Kaip matyti iš ATPK 50 straipsnio sankcijos, joje numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, tai yra baudą arba administracinį areštą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau parenkant nuobaudos rūšį turi būti vertinama, kokia nuobaudos rūšis pažeidėjo atžvilgiu būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje. Šiame straipsnyje įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinės nuobaudos paskirtis yra administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis nubausti bei auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nutarimu E. J. paskirta nuobaudos rūšimi ir jos dydžiu, kuri parinkta įvertinus visas būtinas ir svarbias aplinkybes. Teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį (tyčinis pažeidimas), į pažeidėjo asmenybę (praeityje 5 kartus baustas už analogiškus pažeidimus ir daugybę kartų už kitos rūšies administracinius pažeidimus (alkoholinių gėrimų gėrimas viešoje vietoje, viešosios rimties trikdymas, girto pasirodymas viešoje vietoje, nedirba), tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Pažymėtina, kad E. J. nepripažino padaręs pažeidimo ir nesigailėjo, todėl įvertinus, kad jis ne kartą baustas už analogiškus turtinio pobūdžio administracinius pažeidimus, daroma išvada, kad iš paskirtų nuobaudų atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko įstatymų. Įvertinus paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas E. J. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagrįstai skyrė griežčiausią sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą – ir jo dydį nustatė 15 parų arešto, kas yra mažiau nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos šios rūšies nuobaudos vidurkis.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra ATPK 29 straipsnio 3 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima E. J. skirti administracinės nuobaudos – administracinio arešto. Jo skunde nurodoma aplinkybė, kad jis dirba, nesudaro pagrindo keisti nuobaudos rūšį ir skirti baudą. Be to, byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių, jog E. J. dirba.

Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymima ir tai, kad, E. J. gali prašyti nuobaudą paskyrusio teismo administracinį areštą atlikti poilsio dienomis (ATPK 29 straipsnio 2 dalis).

Administracinio arešto nuobaudą keisti į viešuosius darbus, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, teisinio pagrindo nėra, kadangi įstatyme tokia galimybė nėra numatyta (ATPK numatyta tik baudos keitimas nemokamais viešaisiais darbais).

Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinė nuobauda E. J. individualizuota tinkamai, paskirta nepažeidžiant ATPK 30 ir 30² str. reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytiems administraciniams pažeidimams ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiamas Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. J. apeliacinio skundo netenkinti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.