- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-01
- Bylos Nr.
- 1A-487-152-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-81-1-00661-2011-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irena Ivanovienė (pirm.), Virginija Žindulienė, Nijolė Matuzevičienė
- Nuteistasis
- G. Š.
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. Š. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nuosprendžio, kuriuo:
G. Š. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. ir nubaustas 25 parų arešto. Nuosprendžiu priteista iš G. Š. 306,80 Lt Radviliškio miškų urėdijai padarytai žalai atlyginti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta 5,7 m³ medienos palikti Radviliškio miškų urėdijai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. Š. nuteistas pagal LR BK 178 str. 4 d., už tai, kad nuo 2011-10-16 iki 2011-10-23 Radviliškio rajone, (duomenys neskalbtini) kaimo ribose, (duomenys neskalbtini) girininkijos kvartalo Nr. 76, 8 sklype pagrobė svetimą Radviliškio miškų urėdijai priklausantį turtą: 7,67 m³ drebulės, uosio ir liepos medienos, bendros 306,8 Lt vertės, tuo padarydamas urėdijai 306,8 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis G. Š. prašo Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį panaikinti, bylą perduoti nagrinėti administracine tvarka pagal LR ATPK 69 str. 1 d., priteistą civilinį ieškinį atmesti, o perteklinę medieną grąžinti jam. Apeliantas teigia, kad nuosprendis paremtas išskirtinai nukentėjusiosios pusės parodymais, nepagrįstai atmetant kitus įrodymus: įvykio vietos apžiūros protokolą su nuotraukomis, liudytojų parodymus apie tai, kad iš miško buvo paimtos tik išvartos. G. Š. nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jo veika atitinka ne LR ATPK 69 str. 1 d., o LR BK 178 str. 4 d. ir prašo veiką perkvalifikuoti. Be to, jis nesutinka su priteistu civiliniu ieškiniu, nes mediena, kurią jis gabeno buvo perduota nukentėjusiajai pusei – Radviliškio miškų urėdijai. Taigi, dar kartą priteisti iš jo medienos vertės dydžio sumą nesą pagrindo. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje neaptarė G. Z. veiksmų bandant sunaikinti medienos vežimo važtaraštį. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra neobjektyvus ir priimtas šališko teismo.
Nuteistasis ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Prokurorė prašo skundą tenkinti iš dalies, nuosprendį pakeisti dėl neteisingai išspręsto civilinio ieškinio, atlygintinos žalos dydį sumažinti iki 78,80 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai išspręsto civilinio ieškinio klausimo.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą pagal nuteistojo skundą, daro išvadą, kad G. Š. pagrįstai nuteistas pagal LR BK 178 str. 4 d., jo padaryta nusikalstama veika įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad nuteistasis, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Kolegijos nuomone, nuteistojo kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje įvertintais įrodymais: paties nuteistojo parodymais (156 b. l.), liudytojų D. Š., A. K., civ.ieškovo G. Z. parodymais (156-163 b. l.), įvykio vietos apžiūros protokolais (6-11 b. l., 13-25 b. l.) ir kita bylos medžiaga.
Kolegija atmeta apelianto argumentą dėl jo veikos perkvalifikavimo pagal LR ATPK 69 str. 1 d. ir sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistojo veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 4 d. pagal pagrobto turto vertę, kuri viršija 1 MGL dydį, bet neviršija 3 MGL dydžio vertės (LR BK 190 str.). Technikos panaudojimas medienai išvežti neturi įtakos veikos kvalifikavimui.
Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas laikėsi LR BK 54 str. išdėstytų bausmės skyrimo pagrindų ir nuteistajam paskyrė bausmę, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę bei į tai, kad nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Skiriant bausmės rūšį, buvo atsižvelgta į tai, kad G. Š., anksčiau teistas už miško vagystę, vėl padarė analogišką nusikalstamą veiką, todėl pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus areštą. Nustatant arešto bausmės terminą, buvo atsižvelgta į nuteistojo asmenybę, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, ir teisingai paskirta bausmė, artima vidurkiui. Kolegijos nuomone, ši bausmė nėra per griežta, jos švelninti nėra pagrindo.
Kolegija iš dalies sutinka su apelianto argumentu dėl pirmosios instancijos teismo neteisingai išspręsto civilinio ieškinio.
LR BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Iš Radviliškio miškų urėdijos paskaičiuoto nupjautų (duomenys neskalbtini) miške medžių tūrio ir žalos paskaičiavimo matyti, kad buvo išgabenta 7,67 m³ medienos, kurių vertė 306,80 Lt (29, 30 b. l.), t.y. po 40 Lt už 1 m³ medienos. 5,7 m³ medienos buvo paimta iš nuteistojo ir palikta Radviliškio miškų urėdijai, vadinasi liko neatlyginta žala už 1,97 m³ medienos, t.y. 78,80 Lt. Taigi, iš nuteistojo priteistinas turtinės žalos atlyginimas mažintinas iki 78,80 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.,
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nuosprendį pakeisti.
Sumažinti iš nuteistojo G. Š. Radviliškio miškų urėdijai (įmonės kodas 171471169), priteistą turtinės žalos atlyginimą iki 78,80 Lt (septyniasdešimt aštuoni Lt, 80 cnt).
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.