Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio Didžiojoje Britanijoje, pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., 2015-11-02, apie 14.50 val., vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos 28 B, Panevėžio mieste, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti. Tokiais veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 16 p. reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–Lietuvos Respublikos ATPK) 130 str. 1 d.

V. B. kaltę iš dalies, kad vairavo, neturėdamas teisės vairuoti–pripažįsta, tačiau, jog nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams sustoti-nepripažįsta, teismo posėdžio metu parodė, jog, kai su draugo išsinuomotu automobiliu važiavo Sietyno gatve ir įsuko į A. Smetonos gatvę, matė kaip iš policijos komisariato vidinio kiemo išvažinėjo policijos pareigūnai, jis galvojo, jog pareigūnai jo nematė ir V. B. pasuko į dešinę pusę. Matė, kad pareigūnai važiuoja iš paskos, jog įsijungė švyturėlius, tačiau per garsiakalbį nieko negirdėjo, priekyje važiavo dar trys automobiliai, nemanė, kad stabdo būtent jį. Teigė, kad pasuko į kairę, link knygyno, atlaisvindamas pareigūnams kelią, ir matė, kad pareigūnai taip pat suka paskui, tada pasukęs į dešinę, sustojo. Parodė, kad baustas yra ne kartą, manė, jog gal išsisuks, gal ne jį stabdo, jau yra baustas už nepaklusimą pareigūnams. Vairuotojo pažymėjimo neturėjo, teigė, kad susimaišė, kuris pareigūnas jį mušė, kad įvyko klaida. Teigė, kad jam buvo šokas, dėl to, kad vairavo, neturėdamas teisės vairuoti, pripažįsta ir gailisi, tačiau, kad bėgo–nepripažįsta.

Liudytojas D. B., parodė, kad 2015-11-02, išvažiavus iš A. Smetonos gatvėje esančio policijos komisariato kiemo, tiesiai prieš save pamatė Sietyno gatve link A. Smetonos gatvės važiuojantį VW Golf ir jame už vairo sėdintį pareigūnams pažįstamą asmenį, nes ne kartą yra jį baudę. Nuo A. Smetonos-Vasario 16-osios g. sankryžos iš karto įjungė švyturėlius, garsinį signalą, per garsiakalbį perspėjo, kad sustotų. Teigė, kad V. B. nerado vietos sustoti, važiavo per visą A. Smetonos gatvę iki Klaipėdos gatvės, važiavo per bortelius kelkraščiu, keldamas didžiulę grėsmę aplinkiniams, tuomet sustojo tik ties Klaipėdos g. 28 b namu ir buvo sulaikytas už tai, kad nevykdė teisėtų nurodymų sustoti ir, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, ką pareigūnai jau seniai žinojo, ne kartą baudė. Mano, kad sustojo tik todėl, jog galvojo, kad nepabėgs. Apžiūrint jo automobilį, išgirdo, kad jis policijos automobilyje pradėjo trankytis, sakė, jog nerašytų į protokolą nesustojimo, jei rašys-jis nesutiks ir apkaltins pareigūną, jį sumušus. Jis bijojo automobilio konfiskavimo, automobilyje trankė galvą į sieną, kur yra grotos, kur įmanoma susižaloti. Pareigūnų buvo įspėtas, uždėti antrankiai. V. B. kažką aiškino, kad pareigūnai jam sužalojo lūpą. Automobilis buvo nugabentas. Teigė, kad V. B. nežalojo.

Liudytojas A. G. parodė, 2016-11-02, išvažiuodami iš A. Smetonos gatvėje esančio policijos komisariato į Sietyno gatvę, pastebėjo Sietyno gatve link A. Smetonos gatvės važiuojantį „VW Golf“ markės automobilį, kurį vairuoja V. B., jį atpažino, ankščiau yra baudęs už vairavimą, neturint teisės vairuoti, už nepaklusimą sustoti, stabdant policijos pareigūnui. Įjungus šviesas bei garso signalus, automobilis buvo stabdomas, per garsiakalbį buvo liepta sustabdyti automobilį, tačiau vairuotojas nepakluso ir toliau važiavo A. Smetonos gatve link Klaipėdos gatvės, nors tikrai turėjo galimybę sustoti. A. Smetonos gatvės dešinė pusė buvo laisva, nebuvo pristatyta automobilių. Per automobilio garsiakalbį pastoviai buvo prašoma stabdyti transporto priemonę, tačiau vairuotojas nevykdė reikalavimo sustoti. Privažiavus Klaipėdos g-A. Smetonos g. sankryžą, prie šviesoforo buvo daug automobilių, vairuotojas pradėjo važiuoti šaligatviais. Pavažiavęs šaligatviais, jis sustojo Klaipėdos gatvės aikštelėje, ties namu Nr.28b, kur buvo išlaipintas, jam buvo surašytas protokolas už nepaklusimą sustoti, stabdant policijos pareigūnui, už vairavimą be teisės vairuoti. V. B. buvo įsodintas į pareigūnų automobilį, kur jis pareiškė, kad, jei bus rašomas protokolas dėl nestojimo, jis pareigūnus apkaltins, jog jį sumušė. Jis save žalojo, skundėsi lūpos sumušimu. Jie jokio smurto nenaudojo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad pažeidėjas V. B. važiuojant tikrai matė policijos ekipažą, ką pats ir patvirtina. Byloje yra pakankamai duomenų, jog V. B., matydamas policijos pareigūnus, žinodamas ir numanydamas, kad jį gali stabdyti, bandė pabėgti iš pareigūnų akiračio, t.y. stengėsi išvengti administracinės nuobaudos, nes vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. V. B. teismo posėdyje patvirtino, kad yra baustas už panašius administracinius teisės pažeidimus ir už LR ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą, tikėjosi išvengti dar vienos nuobaudos, bijojo, kad bus konfiskuotas ne jam priklausantis automobilis, todėl stabdomas nestojo.

Svarbu tai, kad iš visų byloje surinktų duomenų matyti, jog V. B. turėjo priežastį nepaklusti policijos pareigūnams, buvo aiškus motyvas sąmoningai nepaklusti teisėtam pareigūno reikalavimui sustoti, kadangi jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės (nėra gijęs), taip pat yra baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus. Liudytojų D. B. ir A. G. parodymai, kad sustabdžius V. B. ir pasodinus jį į pareigūnų automobilį, jis pradėjo blaškytis, daužyti galvą, tyčia prasikirto lūpą, tokiu būdu bandydamas paveikti pareigūnus nerašyti jam administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d., tik dar kartą patvirtina aplinkybę, kad V. B. tikrai matė policijos pareigūnų ekipažą ir nepakluso policijos pareigūnams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. B. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga: 2015-11-02 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-42101572-15 (b.l. 5-6); policijos pareigūnų D. B. ir A. G. tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti nurodytos analogiškos aplinkybės, kad 2015-11-02, išvažiavus iš A. Smetonos gatvėje esančio komisariato kiemo, tiesiai prieš save pamatė Sietyno gatve link A. Smetonos gatvės važiuojantį VW Golf ir jame už vairo sėdintį pareigūnams pažįstamą asmenį, nes ne kartą yra baudę. Nuo A. Smetonos-Vasario 16-osios g. sankryžos iš karto įjungė švyturėlius, garsinį signalą, per garsiakalbį perspėjo, kad sustotų. V. B. nerado vietos sustoti, važiavo per visą A. Smetonos gatvę iki Klaipėdos gatvės, važiavo per bortelius kelkraščiu, keldamas didžiulę grėsmę aplinkiniams, tuomet sustojo tik ties Klaipėdos g. 28 b namu ir buvo sulaikytas už tai, kad nevykdė teisėtų nurodymų sustoti ir neturi vairuotojo pažymėjimo, ką pareigūnai jau seniai žinojo, ne kartą baudė. Sustojo tik todėl, kad manė, jog nepabėgs. Apžiūrint jo automobilį, išgirdo, kad jis policijos automobilyje pradėjo trankytis, sakė nerašyti į protokolą nesustojimo, jei rašys-jis nesutiks ir apkaltins pareigūną, jį sumušus. Jis bijojo automobilio konfiskavimo, automobilyje trankė į sieną, kur yra grotos, kur įmanoma susižaloti. Pareigūnų buvo įspėtas, uždėti antrankiai. V. B. kažką aiškino, kad pareigūnai jam sužalojo lūpą. Automobilis buvo nugabentas. Pareigūnai V. B. nežalojo (b.l. 17-18); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės (b.l. 19); transporto priemonės nuvežimo aktu (b.l. 20); daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l. 22); vairuotojų registro išrašu (b.l. 23); VĮ Regitra išrašu (b.l. 24) ir kitais byloje esančiais rašytiniais dokumentais.

Pažeidėjo V. B. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje V. B. nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, atitinka LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę–neteistas, anksčiau ne kartą baustas už KET pažeidimus, įskaitant itin šiurkščius, net po griežčiausios nuobaudos– administracinio arešto paskyrimo, jokių teigiamų išvadų nedaro ir toliau, neturėdamas teisės vairuoti, daro KET pažeidimus, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir daro išvadą, kad, siekiant įgyvendinti LR ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, V. B. skirtina LR ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta griežčiausia nuobauda–maksimalios sankcijoje numatytos trukmės administracinis areštas, netaikant transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už LR ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą –30 (trisdešimties) parų administracinį areštą, netaikant transporto priemonės konfiskavimo.

Areštą paskirti atlikti areštinėje.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo nutarimo pradėjimo vykdyti dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.