Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje V. K. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 25 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas V. K. buvo surašytas už tai, kad 2015 m. spalio 14 d. nustatyta, kad V. K., dirbantis UADBB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, sudarė privalomojo transporto priemonės draudimo sutartis su asmenimis, iš kurių paėmė pinigus, tačiau jų neįnešė UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, ko pasekoje tos sutartys neįsigaliojo, o V. K. apgaulės būdu įgijo jam patikėtus pinigus. Tokiu būdu buvo apgauti ir nukentėjo šie asmenys: G. V. buvo padaryta 94,82 Eur žala, V. S. padaryta 29,51 Eur žala, R. B. padaryta 49,80 Eur žala, K. V. padaryta 20,56 Eur žala, B. S. padaryta 38,76 Eur, R. P. padaryta 39,97 Eur žala, R. A. padaryta 51,55 Eur žala, V. Ž. padaryta 44,88 Eur žala, R. Č. padaryta 75,59 Eur žala, S. S. padaryta 40, 84 Eur ir 24,33 Eur žalos, E. T. padaryta 54,03 žala ir L. G. padaryta 39,39 Eur žala.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnyje nurodyti pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą etape išaiškintini ir išspęstini klausimai, t.y. <...>, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, <...>. Todėl institucija (pareigūnas), gavusi administracinio teisės pažeidimo bylą, turi įvertinti ar nėra kliūčių nagrinėti bylą iš esmės, ar joje nėra trūkumų dėl kurių negalėtų būti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu neįgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Be to, bylą nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, o tai reiškia, kad bylą nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyta atsakomybė už smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Be pagrobtojo turto vertės, taip pat atsižvelgiama į pagrobtų daiktų natūralų kiekį (svorį, dydį).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados vyriausiojo postinio M. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 25P-44466418 grafoje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ V. K. veiksmais padaryta žala vienuolikai asmenų, o bendras jų patirtos žalos dydis viršija 3 MGL. Tačiau suformuotoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, iš kurio turinio matyti, kad V. K. veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę, kadangi padaryti skirtingiems asmenims, ir kiekvieno jų patirta žala neviršija 3 MGL dydžio. Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys yra prieštaringi ir nėra aišku, ar V. K. veiksmais galimai padaryta žala yra iki 3 MGL, kas užtraukia administracinę atsakomybę, ar pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, kas užtrauktų baudžiamąją atsakomybę. Jei atliekamo tyrimo metu būtų nustatyta, kad V. K. savo veiksmais padarė vienuolika administracinių teisės pažeidimo įvykių, turinčių atskiras administracinio teisės pažeidimo sudėtis, dėl kiekvieno administracinio teisės pažeidimo įvykio turi būti suformuotos atskiros administracinio teisės pažeidimo bylos, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, tiksliai ir aiškiai identifikuojant padarytos žalos dydį.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259, 259¹, 260, 284, 286 straipsnių nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, išsamiai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas).

Iš teismui pateiktos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados vyriausiojo postinio M. K. parengtoje administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 20-IL-101826 medžiagos matyti, jog joje, be V. K. surašyto protokolo, yra pateikta tik ši medžiaga: V. K. paaiškinimas (3 b.l.), pranešimas dėl nutarimo vykdymo (4 b.l.), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (5-7 b.l.), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (8-9 b.l.),asmens tapatybės kortelės kopija (10 b.l.). Šie duomenys nėra pakankami, kad teismas galėtų spręsti klausimą dėl V. K. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo. Byloje nėra jokių su V. K. pareikštu kaltinimu susijusių reikšmingų duomenų, pavyzdžiui: nukentėjusiųjų asmenų apklausos protokolų, duomenų, patvirtinančių, jog asmenys sudarė draudimo sutartis, sumokėjo pinigines lėšas, nėra jokių nukentėjusiųjų asmenų žalą ir jos dydį pagrindžiančių duomenų bei kitų, su administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pareikštu kaltinimu susijusių duomenų, kuriuos įstatymo nustatyta tvarka teismas galėtų teismo posėdžio metu patikrinti ir tiesiogiai ištirti bei tinkamai išspręsti klausimą dėl V. K. kaltės, padarius jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą.

Teismas pažymi, kad teismui nesuteikta teisė savo iniciatyva papildyti kaltinimo V. K. naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, tai yra padarytos žalos vertę, kuri nebuvo tiksliai nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, darytina išvada, jog aukščiau aptartų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir medžiagos trūkumų pašalinti teismas savo iniciatyva negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.2.-9829-888/2015 grąžintina institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, administracinio teisės pažeidimo bylos protokolo ir medžiagos trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., 280 str.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr.A2.2.-9829-888/2015 grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovadai – administracinio teisės pažeidimo protokolo ir medžiagos trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.