Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, kartą nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, taip pat teistas:

1) 2018 m. gruodžio 28 d. Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme,

2) 2019 m. rugsėjo 11 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme,

3) 2019 m. gruodžio 2 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams, turintis teistumą,

4) 2020 m. gegužės 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl dviejų veikų) nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus pagal BK 63 straipsnio 4, 9 dalį - paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams su įpareigojimais,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikas) ir 159 straipsnyje,

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, teistas:

1) 2006 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 4 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams,

2) 2012 m. gruodžio 3 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistumo neturi,

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) pradinio išsilavinimo, bedarbis, 2019 m. rugsėjo 11 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pripažintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė, teistumo neturintis,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent jis 2019 m. spalio 29 d. apie 23 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bendrininkų grupėje su V. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) išlaužė durų pakabinamą spyną, įsibrovė į I. V. K. priklausantį ūkinį pastatą ir iš ten pagrobė A. K. priklausantį 300 Eur vertės krosinį motorolerį „BSDB-1“, (duomenys neskelbtini), ir tuo nukentėjusiajam padarė 300 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis 2019 m. spalio 30 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bendrininkų grupėje su V. K. bei nepilnamečiu A. J., gimusiu 2003 m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) pro duris įsibrovė į I. V. K. priklausantį ūkinį pastatą ir iš ten pagrobė A. K. priklausantį 550 Eur vertės motociklą „JAWA 350“. Šiais veiksmais R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis įtraukė nepilnametį į nusikalstamą veiką, o būtent jis 2019 m. spalio 30 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žinodamas, kad A. J. yra nepilnametis, pasiūlė jam kartu įsibrauti į sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) ūkinį pastatą ir iš ten pavogti motociklą „JAWA 350“, priklausantį A. K., t. y. padaryti nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kurį kartu ir padarė. Šiais veiksmais R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 159 straipsnyje.

R. J. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai. Teisiamajame posėdyje parodė, kad nelabai atsimena įvykių. Visi buvo neblaivūs. 2019 metų rudenį, kurią tiksliai dieną neatsimena, vakare su V. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Abu buvo neblaivūs ir norėjo pasivažinėti. Nuėjo iki nepažįstamo žmogaus sodybos už (duomenys neskelbtini). Tai gali būti (duomenys neskelbtini) kaimas. Išlaužė spyną ir ten pamatė motociklą. Galvojo pasivažinėti ir atgal pastatyti. O kas buvo toliau, gerai neatsimena. Jam atminties problemų būna dėl alkoholio vartojimo. Pasivažinėjo su motociklu ir išvažiavo pas draugą į (duomenys neskelbtini), o V. K. išėjo namo. Motociklą pavogė jie dviese. (duomenys neskelbtini) pas draugą užmigo ir kitą dieną nuėjo į darbą, o motociklą paliko pas draugą. Vėliau kaltinamasis su tuo draugu susipyko ir jis motociklą pardavė, pinigų kaltinamasis negavo. Kitą dieną jau buvo trise. Išstūmė motociklą iš tos pačios sodybos. Į pastatą pateko, nulaužę spyną. Motociklas buvo raudonas „JAVA“. Jį užsivedė ir nuvažiavo su A. J.. Važiavo į apleistą namą. Pastatė ir išėjo namo. O po savaitės grąžino savininkui motociklą. Grąžino savanoriškai. Motociklas buvo geros būklės, nes juo nesinaudojo. A. J. pažįsta seniai, daug metų. Žino, kiek jam metų. Pačiam kaltinamajam (duomenys neskelbtini) metų. Dienos metu su A. J. žvejojo ir taip išėjo, kad padarė nusikaltimą. Kaltinamasis pasakė A. J., kad ten yra motociklas. Kaltinamajam kilo mintis pagrobti motociklą. Jis ir A. J., ir V. K. pasiūlė pagrobti motociklą. A. J. iš karto sutiko, jis buvo blaivas, o vakare ar buvo blaivas - neatsimena. Motociklą vogė naktį, nieks nematė. Žalos nėra atlyginęs, su ieškiniu sutinka, įsipareigoja atlyginti žalą. Kaltinamasis jau 4 kartus teistas, todėl mano, kad bausmės jam daro poveikį, daugiau nebevogs. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi. Kaltinamasis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad jie yra teisingi.

Motyvuojamoji dalis

2019 m. spalio 31 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. K. pateikė motociklo „JAWA 350“ registracijos liudijimą, motorolerio pirkimo kvitą ir garantinį taloną, motociklo ir motorolerio fotonuotraukas (t. 1, b. l. 43-51).

2020 m. sausio 15 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota motociklo „JAWA 350“, valst. (duomenys neskelbtini), apžiūra (t. 1, b. l. 52-57).

2020 m. gegužės 13 d. išraše iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro apie R. J. nurodyta, kad jis teistas (t. 1, b. l. 91-97).

2020 m. gegužės 13 d. išraše iš Administracinių nusižengimų registro nurodyta, kad R. J. baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 114-121).

VšĮ Molėtų r. pirminės sveikatos priežiūros centro 2020 m. vasario 14 d. medicininiame pažymėjime nurodyta, kad R. J. Molėtų r. pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (t. 1, b. l. 126).

(duomenys neskelbtini) seniūnijos 2020 m. vasario 14 d. charakteristika apie R. J. (t. 1, b. l. 128).

2020 m. gegužės 19 d. išraše iš VĮ Registrų centro nurodyta, kad R. J. nekilnojamojo turto neturi (t. 1, b. l. 129).

2020 m. gegužės 19 d. išraše iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro apie V. K. nurodyta, kad jis teistas (t. 1, b. l. 147-148).

2020 m. gegužės 19 d. išraše iš Administracinių nusižengimų registro nurodyta, kad V. K. baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 154-156).

2020 m. gegužės 19 d. Darbo biržos sistemos išraše nurodyta, kad V. K. darbo biržoje registruotas nuo 2020 m. kovo 20 d. (t. 1, b. l. 158).

VšĮ Molėtų r. pirminės sveikatos priežiūros centro 2020 m. balandžio 15 d. medicininiame pažymėjime nurodyta, kad V. K. Molėtų r. pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (t. 1, b. l. 163).

(duomenys neskelbtini) seniūnijos 2020 m. balandžio 22 d. charakteristika apie V. K. (t. 1, b. l. 160).

2020 m. gegužės 19 d. išraše iš VĮ Registrų centro nurodyta, kad V. K. nekilnojamojo turto neturi (t. 1, b. l. 164).

2020 m. gegužės 13 d. išraše iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro apie A. J. nurodyta, kad jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (t. 1, b. l. 172-173).

2020 m. gegužės 13 d. išraše iš Administracinių nusižengimų registro nurodyta, kad A. J. nebaustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 179).

2020 m. gegužės 13 d. Darbo biržos sistemos išraše nurodyta, kad A. J. darbo biržoje registruotas nuo 2019 m. gruodžio 18 d. (t. 1, b. l. 180).

VšĮ Molėtų r. pirminės sveikatos priežiūros centro 2020 m. balandžio 3 d. medicininiame pažymėjime nurodyta, kad A. J. Molėtų r. pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (t. 1, b. l. 184).

(duomenys neskelbtini) seniūnijos 2020 m. balandžio 29 d. charakteristika apie A. J. (t. 1, b. l. 186).

2020 m. gegužės 19 d. išraše iš VĮ Registrų centro nurodyta, kad A. J. nekilnojamojo turto neturi (t. 1, b. l. 181).

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Visiems trims kaltinamiesiems inkriminuojamas svetimo turto pagrobimas, įsibrovus į tą pačią patalpą – į ūkio pastatą, esantį sodyboje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

Dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos 2019 m. spalio 29 d.

Tiek R. J., tiek V. K. inkriminuojama tai, kad jie 2019 m. spalio 29 d. apie 23 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) išlaužė durų pakabinamą spyną, įsibrovė į I. V. K. priklausantį ūkinį pastatą ir iš ten pagrobė A. K. priklausantį 300 Eur vertės krosinį motorolerį „BSDB-1“, (duomenys neskelbtini), ir tuo nukentėjusiajam padarė 300 Eur turtinę žalą. Abiejų kaltinamųjų kaltę padarius šį nusikaltimą patvirtina ne tik jų nuoširdus prisipažinimas ir duoti parodymai, paaiškinant įsibrovimo į patalpą ir vagystės padarymo aplinkybes, bet ir kiti šiuos parodymus atitinkantys bei papildantys įrodymai – iš dalies A. J. parodymai, 2020 m. sausio 27 d. R. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, nukentėjusiojo ir liudytojų duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, tyrėjos tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas. Šie įrodymai patvirtina, kad R. J. su V. K. kaltinime nurodytu laiku kartu susitarę ėjo į V. K. nurodytą sodybą grobti benzino jo automobiliui. Tuo tikslu jie I. V. K. sodyboje įsibrovė į ūkinį pastatą, išlauždami durų pakabinamą spyną. Ūkiniame pastate pamatė krosinį motorolerį „BSDB-1“, (duomenys neskelbtini), taip pat motociklą „Jawa 350“. Abu kaltinamieji nurodė, kad į sodybą ėjo benzino, tačiau jau įsibrovus į ūkinį pastatą jiems kilo sumanymas pagrobti krosinį motorolerį, nes R. J. norėjo juo pasivažinėti. Šį krosinį motorolerį abu kaltinamieji išstūmė iš garažo, jį užvedė, R. J. pradėjo juo važinėtis, vėliau V. K. nuvažiavo namo, o R. J. motoroleriu nuvažiavo pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Taigi abu kaltinamieji veikė kaip bendravykdytojai, kurių susitarimas grobti krosininį motorolerį kilo spontaniškai (nes iš pradžių ėjo grobti benzino), buvo išreikštas ir žodžiu, ir konkliudentiniais veiksmais. Nusikalstama veika buvo baigta, nes krosinis motoroleris buvo neteisėtai ir neatlygintinai užvaldytas kaltinamųjų, jie įgijo realią galimybę faktiškai valdyti šį turtą, naudotis ir disponuoti juo savo nuožiūra, ką R. J. ir padarė – krosiniu motoroleiu išvyko pas draugą, jį ten ir paliko. Tiek R. J., tiek V. K. nurodė buvę neblaivūs. Krosinis motoroleris „BSDB-1“, (duomenys neskelbtini), priklausė sodybos šeimininko sūnui A. K., jo vertė 300 Eur. Nei šio motorolerio savininkas, nei vertė nebuvo ginčijami. Krosinis motoroleris buvo parduotas ir savininkui negrąžintas.

Dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos 2019 m. spalio 30 d.

R. J., V. K. ir A. J. inkriminuojama tai, kad jie 2019 m. spalio 30 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) pro duris įsibrovė į I. V. K. priklausantį ūkinį pastatą ir iš ten pagrobė A. K. priklausantį 550 Eur vertės motociklą „JAWA 350“, ir tuo nukentėjusiajam padarė 550 Eur turtinę žalą. Visų trijų kaltinamųjų kaltę padarius šį nusikaltimą patvirtina ne tik jų nuoširdus prisipažinimas ir duoti parodymai, paaiškinant įsibrovimo į patalpą ir vagystės padarymo aplinkybes, bet ir kiti šiuos parodymus atitinkantys bei papildantys įrodymai – 2020 m. sausio 27 d. R. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, nukentėjusiojo ir liudytojo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, daiktų apžiūros protokolas. Šie įrodymai patvirtina, kad R. J., V. K. ir nepilnametis A. J. kaltinime nurodytu laiku kartu susitarę ėjo į I. V. K. sodybą grobti ten buvusio motociklo „Jawa 350“, iš kurios prieš dieną R. J. ir V. K. buvo pagrobę krosinį motorolerį „BSDB-1“, (duomenys neskelbtini). Tuo tikslu jie minėtoje sodyboje pro duris įsibrovė į ūkinį pastatą, kurio spyna jau buvo išlaužta dieną prieš. Motociklą visi kaltinamieji išstūmė iš garažo, jį užvedė, ir R. J. su A. J. juo važinėjosi, kol nenukrito motociklo akumuliatorius ir šis nebevažiavo. Tada A. J. pasiūlė motociklą paslėpti jam žinomoje apleistoje vietoje, ką abu kaltinamieji ir padarė. Vėliau motociklas su apgadinimais nukentėjusiajam buvo grąžintas. Taigi kaltinamieji veikė kaip bendravykdytojai, kurių susitarimas buvo išreikštas iš anksto žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais vogti motociklą. Nusikalstama veika buvo baigta, nes motociklas buvo neteisėtai ir neatlygintinai užvaldytas kaltinamųjų, jie įgijo realią galimybę faktiškai valdyti šį turtą, naudotis ir disponuoti juo savo nuožiūra, ką R. J. su A. J. ir padarė – motociklu važinėjosi iki jį sugadino, o po to paslėpė. Visi trys kaltinamieji nurodė buvę neblaivūs. Motociklas „Jawa 350“, kurio vertė 550 Eur, priklausė sodybos šeimininko sūnui A. K.. Nei motociklo vertė, nei savininkas byloje nebuvo ginčijamas.

Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamųjų pagrobtas motociklas „Jawa 350“, kurio vertė 550 Eur, buvo grąžintas jo savininkui. Todėl nepagrįstai kaltinamiesiems inkriminuojama aplinkybė, kad kaltinamieji, pagrobę motociklą, nukentėjusiajam padarė 550 Eur žalą. Atsižvelgiant į tai, ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama. Nukentėjusiajam 2019 m. spalio 30 d. padarytos žalos dydis nustatytinas, nagrinėjant jo civilinį ieškinį, pareikštą baudžiamojoje byloje.

Dėl BK 159 straipsnyje numatyto nusikaltimo

Pagal BK 159 straipsnį atsako tas, kas įtikinėdamas, prašydamas, papirkdamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. R. J. inkriminuojama tai, kad jis 2019 m. spalio 30 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žinodamas, kad A. J. yra nepilnametis, pasiūlė jam kartu įsibrauti į sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) ūkinį pastatą ir iš ten pavogti motociklą „JAWA 350“, priklausantį A. K., t. y. padaryti nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kurį kartu ir padarė.

Pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą, vaikas - žmogus iki 18 metų. A. J. 2020 m. kovo 10 d. suėjo 17 metų, vadinasi 2019 m. spalio 30 d. jam buvo 16 metų. R. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad A. J. pažįsta seniai ir jam žinoma, kiek A. J. yra metų. Nepaisant to, jis A. J. 2019 m. spalio 30 d. pasiūlė įsibrauti į sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) ūkinį pastatą ir iš ten pavogti motociklą „JAWA 350“. A. J. taip pat nurodė, kad pagrobti minėtą motociklą jam pasiūlė R. J., kuris taip pat papasakojo, kaip iš vakaro važinėjosi pagrobtu krosiniu motoroleriu. A. J. sutiko padaryti nusikalstamą veiką, nes buvo neblaivus. Eidamas į sodybą, suprato ir žinojo, ko ten eina, t. y. kad eina vogti motociklo. Tai, kad R. J. su A. J. ir V. K. 2019 m. spalio 30 d. pagrobė motociklą „Jawa 350“ kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, t. y. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, jau nustatyta anksčiau šiame nuosprendyje. Taigi byloje esantys įrodymai patvirtina R. J. kaltę, jam įtraukus vaiką į nusikalstamą veiką, t. y. padarius BK 159 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką.

Įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad R. J., V. K. ir A. J. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta, jų veiksmų kvalifikacija kaltinime yra teisinga.

Bausmės skyrimas R. J.

Skirdamas bausmę R. J., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris tyčinius nusikaltimus, iš kurių du apysunkiai. Nusikalstamos veikos baigtos. Už kvalifikuotas vagystes R. J. teisiamas šeštą kartą. Atsižvelgtina į dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – kad jis visas tris nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nusikalto būdamas recidyvistu, turėdamas teistumą, o vagystes padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai). R. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, davė nuoseklius parodymus, padėjo jas išaiškinti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) metų), teistas, teisiamas šeštą kartą, iš teistumų išvadų nedaro, kriminalinis elgesys kartojasi, administracine tvarka baustas, Molėtų r. pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neregistruotas, seniūno charakterizuojamas vidutiniškai, nesimoko, nedirba, gyvena su tėvais, nevedęs, išlaikytinių neturi, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į tris jo atsakomybę sunkinančias ir vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybes. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti A. J. už visus tris nusikaltimus paskyrus griežčiausią bausmės rūšį – laivės atėmimą. Laivės atėmimo bausmės dydis nustatomas, atsižvelgiant į nusikalimų padarymo aplinkybes, padarytos žalos dydį, ankstesniais nuosprendžiais skirtų bausmių dydžius: už 2019 m. spalio 29 d. nusikalstamą veiką teismas skiria 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už 2019 m. spalio 30 d. nusikalstamą teismas skiria 1 metų laisvės atėmimo bausmę, už BK 159 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką teismas skiria 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmę. Paskirtos bausmės už visus tris nusikaltimus subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnių bausmių dalis, ir R. J. skirtina subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam R. J. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir R. J. skirtina 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis R. J. po nagrinėjamų nusikaltimų padarymo buvo nuteistas du kartus - Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu R. J. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalių nuostatomis, subendrinta su Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir R. J. paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose; į bausmės laiką įskaityti laikotarpiai, įskaityti pagal Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. nuosprendį; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams su įpareigojimais.

Atsižvelgiant į tai, R. J. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalių nuostatomis, bendrinama su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir R. J. skiriant galutinę subendrintą 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytini laikotarpiai, įskaityti pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. gegužės 25 d. nuosprendį.

Bausmės skyrimas V. K.

Skirdamas bausmę V. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, abi nusikalstamos veikos baigtos, tyčinės. Atsižvelgtina į dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje, taip pat į tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). V. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi, davė nuoseklius parodymus, padėjo jas išaiškinti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – teistas, paskutinį kartą prieš daugiau nei 7 metus, teistumas išnykęs, nusikalstamų veikų nuosavybei anksčiau nėra daręs, nuo 2018 m. sausio 30 d. administracine tvarka baustas du kartus, Molėtų r. pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas, seniūno charakterizuojamas neigiamai, nevedęs, oficialiai nedirba, pagal bylos duomenis (2020 m. gegužės 19 d. duomenys) registruotas Užimtumo tarnyboje.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad jos padarytos labai panašiomis aplinkybėmis, į kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, padarytą žalą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir vieną lengvinančią aplinkybę. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant prokurorės siūlomos griežčiausios iš BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų keturių bausmių rūšių – terminuoto laisvės atėmimo. Teismo manymu, bausmės tikslai gali būti pasiekti už abu BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus paskyrus švelnesnę sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, jos terminą nustatant artimą vidurkiui, kartu įpareigojant kaltinamąjį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo alkoholizmo bei uždraudžiant bendrauti su kitais kaltinamaisiais (BK 48 straipsnio 4 dalies 4,5 punktai, 5 dalies 2 punktas). Kadangi nusikalstamos veikos buvo atliktos artimu laike metu, panašiomis aplinkybėmis, bausmės už abu nusikaltimus bendrinamos iš dalies jas sudedant (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys), paskiriant subendrintą bausmę - laisvės apribojimą maksimaliam terminui. Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam V. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Bausmės skyrimas A. J.

Skirdamas bausmę A. J., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas baigtas. Atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir į tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). A. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, davė nuoseklius parodymus, padėjo ją išaiškinti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – nepilnametis, teisiamas antrą kartą, prieš nepilnus metus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka nebaustas, niekur nesimoko ir nedirba, Molėtų r. pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas, seniūno charakterizuojamas neigiamai.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į santykinai nedidelį padarytos žalos dydį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis nepilnametis, į dvi jo atsakomybę sunkinančias ir vieną lengvinančią aplinkybę. Taip pat įvertina tai, kad kaltinamasis teisiamas antrą kartą už nusikaltimą nuosavybei. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant prokurorės siūlomos griežčiausios iš BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų keturių bausmių rūšių – terminuoto laisvės atėmimo. Teismo manymu, bausmės tikslai gali būti pasiekti už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą paskyrus švelnesnę sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, jos terminą nustatant artimą vidurkiui, kartu kaltinamajam paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant kaltinamąjį tam tikru laiku būti namuose, pradėti mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždraudžiant bendrauti su kitais kaltinamaisiais (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalies 4 punktas). Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam A. J. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis A. K. pateikė į baudžiamąją bylą prašymą pripažinti jį civiliniu ieškovu, kuriame taip pat prašo priteisti iš kaltų asmenų 456 Eur turtinės žalos atlyginimo. Savo esme šis procesinis dokumentas laikytinas ieškiniu dėl žalos atlyginimo. Šiame ieškinyje nukentėjusysis nurodė, kad dėl jo tėvui priklausančioje sodyboje įvykdytų vagysčių 2019 m. spalio 29 d. ir 2019 m. spalio 30 d. jis patyrė 456 Eur dydžio turtinę žalą, kurią sudaro: pavogto krosinio motorolerio „BSDB-1“, (duomenys neskelbtini), vertė 300 Eur; motociklo „Jawa 350“, kuris buvo pavogtas, bet vėliau grąžintas, apgadinimų vertė 150 Eur; 5 l benzino, buvusio motociklo „Jawa 350“ bake, vertė 6 Eur (t. 1, b. l. 41).

Civiliniame ieškinyje nurodyta žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų padarytomis nusikalstamomis veikomis, kaltinamieji pripažino civilinį ieškinį, jo dydžio neginčijo, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, ir priteistina solidariai iš R. J. ir V. K. 300 eurų A. K. naudai, atlyginant turtinę žalą, padarytą 2019 m. spalio 29 d. nusikaltimu, taip pat priteistina solidariai iš R. J., V. K. ir A. J., o jei A. J. neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis priteistina iš jo motinos civilinės atsakovės J. J., 156 Eur A. K. naudai, atlyginant turtinę žalą, padarytą 2019 m. spalio 30 d. nusikaltimu.

R. J. 2020 m. sausio 27 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (t. 1, b. l. 141-144). Šios kardomosios priemonės paliekamos galioti iki bausmės vykdymo pradžios. R. J. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 145), nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųstina Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, vykdysiančiam R. J. pristatymą į pataisos įstaigą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 66 straipsnis).

V. K. ir A. J. atitinkamai 2020 m. gegužės 26 d. ir 2020 m. gegužės 13 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (t. 1, b. l. 170-171, t. 2, b. l. 7-8), įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307 straipsniais

nusprendžia:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2019 m. spalio 29 d. veika) ir skirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2019 m. spalio 30 d. veika) ir skirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę,

pagal BK 159 straipsnį ir skirti jam 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti R. J. 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. J. galutinę bausmę – 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir R. J. skirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuoti nuo sulaikymo, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus.

Į bausmės laiką įskaityti laikotarpius, įskaitytus pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. gegužės 25 d. nuosprendį.

R. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

R. J. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus nuosprendžiui, siųsti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, vykdysiančiam R. J. pristatymą į pataisos įstaigą.

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2019 m. spalio 29 d. veika) ir skirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2019 m. spalio 30 d. veika) ir skirti jam vienerių metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti V. K. laisvės apribojimą 2 metams.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. K. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 metams ir 4 mėnesiams, įpareigojant jį per visą šį laikotarpį: 1) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba pradėti mokytis, 2) gydytis nuo alkoholizmo; taip pat uždraudžiant V. K. per visą šį laikotarpį bendrauti su R. J. ir A. J. (BK 48 straipsnio 4 dalies 4, 5 punktai, 5 dalies 2 punktas).

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

A. J. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. J. galutinę bausmę – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kartu paskiriant jam BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio ribojimą, įpareigojant A. J.: 1) per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6.30 val., jei išvykimas iš namų nesusijęs su mokslu ar darbu, 2) pradėti mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, ir uždraudžiant A. J. per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bendrauti su V. K. ir R. J. (BK 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai, 3 dalies 4 punktas).

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Tenkinti civilinį ieškinį ir priteisti A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)):

solidariai iš R. J., V. K. ir A. J., o jei A. J. neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį priteisti iš jo motinos civilinės atsakovės J. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), 156 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt šeši eurai) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.