Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, universitetinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas pagal LR BK 206 str. 1 d.;

Juridinis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, registruota (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , registracijos adresas: (duomenys neskelbtini) kaltinama pagal LR BK 206 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

E. S. 2006-03-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų surinkimo protokolu Nr. 06/03-02 nuo 2006-03-06 buvo paskirtas bendrovės direktoriumi ir eidamas šias vadovaujančias pareigas iki 2009-02-27, pagal 2005-12-09 Juridinių asmenų registre įregistruotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatus, turėdamas teisę atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas UAB “(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, gavęs didesnę nei 150 MGL (minimalaus gyvenimo lygio) dydžio vertės tikslinę paramą panaudojo ją ne pagal paskirtį ir ne pagal nu-statytą tvarką, o būtent:

2007-04-16 atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kartu su Zarasų rajono savivaldybės administracija, atstovaujama direktoriaus D. M. ir VšĮ Ignalinos atominės elektrinės regiono plėtros agentūra, atstovaujama direktoriaus pavaduotojos I.Šidlauskienės pasirašė trišalę Ignalinos atominės elektrinės regiono smulkaus ir vidutinio verslo plėtros programos paramos panaudojimo sutartį Nr. 29-6/8/A/26-207, pagal kurią įgijo teisę į 250 000,00 Lt dotaciją iš Ignalinos AE eksploatavimo nutraukimo fondo. Dotacija skirta projekto „Modernios įrangos bei instrumentų, skirtų gelžbetonio ir akmens apdorojimui, senosios medinės architektūros restauravimui ir statybos darbams atlikti įsigijimui“ įgyvendinimui. Pagal sutarties sąlygas, paramos gavėjas įsipareigojo dotaciją naudoti pagal jos paskirtį perkant prekes. Atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, E. S. su AB SEB banku, 2007-06-05 pasirašė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl gamybinių įrengimų, iš dalies finansuojamų VšĮ Ignalinos AE regiono plėtros agentūros paramos lėšomis (250 000,00 Lt) įsigijimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2007 m. liepos mėn. iki 2007 m. rugsėjo mėn. už 718 224,92 Lt įsigijo Ignalinos atominės elektrinės regiono smulkaus ir vidutinio verslo plėtros programos paramos panaudojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. 1 nurodytus įrengimus: 1) akmens pjovimo įrangą D-LP 32 Nr. 125 – 100 300,01 Lt vertės; 2) deimanto gręžimo įrangą DD-130 su stovu Nr. 39310 – 28 200,02 Lt vertės; 3) vertikalaus gręžimo stakles „SLEI-CHER“ – 10 873,70 Lt vertės; 4) keturpuses obliavimo stakles „WEINING“ U17N – 63 897,00 Lt vertės; 5) horizontalaus gręžimo stakles „PEMAL“ – 6 655,20 Lt vertės; 6) obliavimo stakles „BEUERLE“ – 16 697,00 Lt vertės; 7) skersinio pjovimo stakles „HAFFNER“ 2S-640R – 5 286,40 Lt vertės; 8) kli-javimo presą „POLZER“ EVS-1 – 34 314,40 Lt vertės; 9) plačiajuostes šlifavimo stakles „BUTFERING“ – 35 470,80 Lt vertės; 10) frezavimo stakles DFCA – 17 652,80 Lt vertės; 11) frezavimo stakles DFCB – 30 989,16 Lt vertės; 12) formatines pjovimo stakles DMUB 40/320 A DUT – 25 464,40 L vertės; 13) skersines pjovimo stakles 2S-640R – 5 286,40 Lt vertės; 14) išilginio pjovimo stakles SMK-1 – 18 962,60 Lt vertės; 15) briaunų šlifavimo stakles S-200 – 8 319,00 Lt vertės; 16) stūmoklinį komplektą GK 880-5.5-500 – 4 484,00 Lt vertės; 17) dulkių nusiurbimo įrangą EKO R27 500, 6300 m³ /h, 4kW – 4 566,60 Lt vertės; 18) dulkių nusiurbimo įrangą EKO R18 300, 3500 m³ /h, 2,2 kW – 3 292,20 Lt vertės; 19) dul-kių nusiurbimo įrangą EKO R9 200, 2 400 m³ /h, 1,1 kW (2 vnt.) – 3 398,40 Lt vertės; 20) dažymo sie-nelę 2x1 m, su ventiliatoriais sprogiai aplinkai RFC 280-P-2-H-Ex – 5 723,00 Lt vertės; 21) dulkių nu-traukimo įrangą su ventiliatoriumi – 5 664,00 Lt vertės; 22) frezerį OF 1400 EBQ-Plus – 2 183,00 Lt ver-tės; 23) šlifavimo mašiną ETS 150/5 EQ – 1 298,00 Lt vertės; 24) akumuliatorinį suktuvą C12 CE MH 45 Plūs 3.0 Ah – 1 652,00 Lt vertės; 25) akumuliatorinį suktuvą TDK 15.6-CE MH45-Plus – 1 652,00 Lt vertės; 26) siaurapjūklį PS 300 EQ-Plus – 1 239,00 Lt vertės; 27) 2 vienetus sukomplektuotų statybinių pastolių komplektų (modulis A, Zaletta, modulis B, Zaletta, modulis C, Zaletta, modulis D, Zaletta, ratu-kas pastoliams 150 mm, platforma su dangčiu) – 18 178,91 Lt vertės; 28) elektrinį generatorių G7TFH – 5 633,32 Lt vertės; 29) betono maišyklę A. P. 145 su kabeliu – 1 994,20 Lt vertės; 30) suvirinimo aparatą RAINBOW 150 230 V – 1 699,20 Lt vertės; 31) gręžimo reduktorių PA225EUH – 10 384,00 Lt vertės; 32) gręžimo dalis 300 mm – 1 982,40 Lt vertės; 33) gręžimo dalis 600 mm – 2 714,00 Lt vertės; 34) grąžto pailginimą (2x500 mm) – 1 298,00 Lt vertės; 35) hidraulinį kūjį G160 silent – 21 948,00 Lt vertės; 36) sunkvežimį DAF 2700 HS su priekaba ir hidrauliniu manipuliatoriumi PALFINGER – 187 631,80 Lt vertės; 37) 3 priekabas - namelius – 21 240,00 Lt vertės, už kuriuos pagal 2007-10-24 VšĮ Ignalinos atominės elektrinės regiono plėtros agentūrai pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo prašymą Nr. 1, Zarasų rajono savivaldybė 2007-12-04 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke pervedė 250 000,00 Lt tikslinę „Modernios įrangos bei instrumentų, skirtų gelžbetonio ir akmens apdorojimui, senosios medinės architektūros restauravimui ir statybos darbams atlikti įsigijimui" paramą iš Ignalinos AE eksploatavimo nutraukimo fondo. E. S. veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, vykdydamas AB SEB banko kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas, pažeisdamas 2007-04-16 Ignalinos atominės elektrinės regiono smulkaus ir vidutinio verslo plėtros programos paramos panaudojimo sutarties Nr. 29-6/8/A/26-207, 4.10 punktą, reikalaujantį - penkis metus po projekto įgyvendinimo neparduoti, nenuomoti ir neįkeisti Sutarties priede Nr. 1 išvardinto ilgalaikio turto be raštiško Programos administratorius sutikimo, 2008-04-11 be raštiško VšĮ Ignalinos atominės elektrinės regiono plėtros agentūros sutikimo, Kauno miesto 23-ojo biuro notarės J. M. patvirtintu įkeitimo lakštu, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitė Ignalinos atominės elektrinės regiono smulkaus ir vidutinio verslo plėtros programos paramos panaudojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. 1, nurodytus įrengimus AB SEB bankui, užtikrinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę prievolę pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Po ko, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, ir veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, pažeisdamas 2007-04-16 Ignalinos atominės elektrinės regiono smulkaus ir vidutinio verslo plėtros programos paramos panaudojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 4.10 punktą, įsakmiai įpareigojantį – penkis metus po projekto įgyvendinimo neparduoti, nenuomoti ir neįkeisti Sutarties priede Nr. 1 išvardinto ilgalaikio turto, be raštiško Programos administratorius sutikimo, be raštiško VšĮ Ignalinos atominės elektrinės regiono plėtros agentūros sutikimo, pagal sudarytą 2008-09-19 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 8-2 ir išrašytą 2008-09-19 PVM sąskaitą-faktūrą serija BS Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Labarita“ (įmonės kodas 1342 77126, registruotos Skuodo 2c, Kaunas) už bendrą 335 000,00 Lt sumą pardavė, t.y. perdavė UAB „Labarita“ nuosavybėn, 2007-04-16 Ignalinos atominės elektrinės regiono smulkaus ir vidutinio verslo plėtros programos paramos panaudojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. 1 nurodytus įrengimus. UAB „Labarita“ atsiskaitydama su UAB „(duomenys neskelbtini)“, į AB SEB bankui priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 335 000,00 Lt. E. S. taip nusikalstamai veikdamas, t.y. nesilaikydamas 2007-04-16 Ignalinos atominės elektrinės regiono smulkaus ir vidutinio verslo plėtros programos paramos panaudojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 4.9., 4.10 punktuose prisiimtų įsipareigojimų, pardavė šios sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. 1 nurodytus įrengimus UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo išvengdamas 12 darbo vietų per penkerius metus išlaikymo. Tai pat nusikalstamai išvengė, VšĮ Ignalinos atominės elektrinės regiono plėtros agentūrai, kasmet iki liepos 1 d. VSDF pažymų apie įmonės darbuotojų ir apie įmonės apdraustųjų darbuotojų skaičių, įmonės balanso ir pelno (nuostolio) ataskaitų už praėjusius finansinius metus, pateikimo. Taip pat nutraukė ir išvengė veiklos pagal suteiktą tikslinę 250 000 Lt paramą vystymą, ekonominės naudos įmonei ir valstybei teikimą mokant mokesčius ir įmokas į valstybės bei VSDF biudžetus, didinant bendrą vidaus produktą, multiplikacinio efekto siekimo. E. S. 2007-12-04 gautą tikslinę 250 000,00 Lt paramą panaudojo ne pagal nustatytą tvarką ir ne pagal paskirtį. Tokiais savo veiksmais E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 206 str. 1 d.

Juridinis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ gavusi didesnę nei 150 MGL (minimalaus gyvenimo lygio) dydžio vertės tikslinę paramą panaudojo ją ne pagal nustatytą tvarką ir ne pagal paskirtį, o būtent: E. S. veikiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, gavus didesnę nei 150 MGL (minimalaus gyvenimo lygio) dydžio vertės tikslinę paramą, panaudojo ją ne pagal nustatytą tvarką ir ne pagal paskirtį. 2007-04-16 E. S., atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kartu su Zarasų rajono savivaldybės administracija, atstovaujama direktoriaus D. M. ir VšĮ Ignalinos atominės elektrinės regiono plėtros agentūra, atstovaujama direktoriaus pavaduotojos I.Š. pasirašė trišalę Ignalinos atominės elektrinės regiono smulkaus ir vidutinio verslo plėtros programos paramos panaudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią įgijo teisę į 250 000,00 Lt dotaciją iš Ignalinos AE eksploatavimo nutraukimo fondo. Dotacija skirta projekto „Modernios įrangos bei instrumentų, skirtų gelžbetonio ir akmens apdorojimui, senosios medinės architektūros restauravimui ir statybos darbams atlikti įsigijimas" įgyvendinimui, įsipareigojant dotaciją naudoti pagal jos paskirtį perkant prekes. E. S., atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, su AB SEB banku 2007-06-05 pasirašė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl gamybinių įrengimų, iš dalies finansuojamų VšĮ Ignalinos AE regiono plėtros agentūros paramos lėšomis (250 000,00 Lt paramos) įsigijimo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2007 m. liepos mėn. iki 2007 m. rugsėjo mėn. už 718 224,92 Lt įsigijo Ignalinos atominės elektrinės regiono smulkaus ir vidutinio verslo plėtros programos paramos panaudojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. 1 nurodytus įrengimus. Už šiuos įrengimus pagal 2007-10-24 VšĮ Ignalinos atominės elektrinės regiono plėtros agentūrai pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo prašymą Nr. 1, Zarasų rajono savivaldybė 2007-12-04 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, pervedė 250 000,00 Lt tikslinę „Modernios įrangos bei instrumentų, skirtų gelžbetonio ir akmens ap-dorojimui, senosios medinės architektūros restauravimui ir statybos darbams atlikti įsigijimui" paramą iš Ignalinos AE eksploatavimo nutraukimo fondo. Be to, E. S., veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, vykdydamas AB SEB banko kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas, pažeis-damas 2007-04-16 Ignalinos atominės elektrinės regiono smulkaus ir vidutinio verslo plėtros programos paramos panaudojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 4.10 punktą, reikalaujantį - penkis metus po projekto įgyvendinimo neparduoti, nenuomoti ir neįkeisti Sutarties priede Nr. 1 išvardinto ilgalaikio turto be raštiško Programos administratorius sutikimo, 2008-04-11 be raštiško VšĮ Ignalinos atominės elektrinės regiono plėtros agentūros sutikimo, Kauno miesto 23-ojo biuro notarės J. M. patvirtintu įkeitimo lakštu, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitė Ignalinos atominės elektrinės regiono smulkaus ir vidutinio verslo plėtros programos paramos panaudojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. 1 nurodytus įrengimus AB SEB bankui, užtikrinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę prievolę pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Po ko, E. S., tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, ir veikdamas juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, pažeisdamas 2007-04-16 Ignalinos atominės elektrinės regiono smulkaus ir vidutinio verslo plėtros programos paramos panaudojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 4.10 punktą, įsakmiai įpareigojantį - penkis metus po projekto įgyvendinimo neparduoti, nenuomoti ir neįkeisti Sutarties priede Nr. 1 išvardinto ilgalaikio turto be raštiško Programos administratorius sutikimo, be raštiško VšĮ Ignalinos atominės elektrinės regiono plėtros agentūros sutikimo, pagal sudarytą 2008-09-19 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir išrašytą 2008-09-19 PVM sąskaitą - faktūrą serija BS Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir siekdamas sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorinį įsipareigojimą AB SEB bankui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už bendrą 335 000,00 Lt sumą pardavė, t.y. perdavė jos nuosavybėn, 2007-04-16 Ignalinos atominės elektrinės regiono smulkaus ir vidutinio verslo plėtros programos paramos panaudojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. 1 nurodytus įrengimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitydama su UAB „(duomenys neskelbtini)“, į AB SEB bankui priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 335 000,00 Lt. Taip E. S. nusikalstamai veikęs juridinio asmens (UAB „(duomenys neskelbtini)“) naudai ir interesais, veikdamas juridinio asmens vardu, eidamas vadovaujančias pareigas ir turėta-mas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, priimti sprendimus jo vardu, bei kontroliuoti jo veiklą, realizavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorinio įsipareigojimo AB SEB bankui sumažinimą, t.y.: nesilaikydamas 2007-04-16 Ignalinos atominės elektrinės regiono smulkaus ir vidutinio verslo plėtros programos paramos panaudojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 4.9., 4.10 punktuose prisiimtų įsipareigojimų, pardavė šios sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. 1 nurodytus įrengimus UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ išvengė 12 darbo vietų per penkerius metus išlaikymo. Taip pat išvengė VšĮ Ignalinos atominės elektrinės regiono plėtros agentūrai kasmet iki liepos 1 d. VSDF pažymų apie įmonės darbuotojų ir apie įmonės apdraustųjų darbuotojų skaičių, įmonės balanso ir pelno (nuostolio) ataskaitų už praėjusius finansinius metus, pateikimo. Be to išvengė veiklos pagal suteiktą tikslinę 250 000 Lt paramą vystymo, tęstinumo, ekonominės naudos įmonei ir valstybei teikimo, mokant mokesčius ir įmokas į valstybės bei VSDF biudžetus, bendrojo vidaus produktą didinimo, multiplikacinio efekto siekimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-12-04 gautą tikslinę 250 000,00 Lt paramą panaudojo ne pagal nustatytą tvarką ir ne pagal paskirtį. Tokiais savo veiksmais juridinis asmuo - UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 206 str. 1 d.

E. S. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad laikotarpiu nuo 2006-03-06 iki 2009-02-27 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-12-09 įsteigė jis ir E.A. Su E. A. sutarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi bus jis, organizuos bendrovės veiklą, jai vadovaus ir ją kontroliuos. 2006 m. pabaigoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengė ir VšĮ Ignalinos atominės elektrinės regiono plėtros agentūrai pateikė parengtą projektą „Modernios įrangos bei instrumentų, skirtų gelžbetonio ir akmens apdorojimui, senosios medinės architektūros restauravimui ir statybos darbams atlikti įsigijimas“ (toliau - projektas). 2007 m. E. S. sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš Ignalinos AE eksploatavimo nutraukimo fondo, skirta parengto projekto įgyvendinimui 250 000,00 Lt parama (dotacija). 2007-04-16 atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Zarasų rajono savivaldybės administracija ir VšĮ Ignalinos atominės elektrinės regiono plėtros agentūra, pasirašė trišalę Ignalinos atominės elektrinės regiono smulkaus ir vidutinio verslo plėtros programos paramos panaudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Paramos sutartis). Pagal šią sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo teisę į 250 000,00 Lt dotaciją iš Ignalinos AE eksploatavimo nutraukimo fondo. Pagal Paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo įsigyti įrenginius, kurie buvo nurodyti paramos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. 1, skirtus medienos, akmens apdirbimui ir statybos darbams. Pagal paramos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrenginių įsigijimui privalėjo skirti ne mažiau kaip 50 proc. nuosavų piniginių lėšų nuo visų projekte nurodytų išlaidų, t.y. apie 400 000,00 Lt. Taip pat, UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo sukurti 12 darbo vietų ir jas išlaikyti 5 metus. Pagal paramos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas, bendra įrenginių įsigijimo suma buvo apie 720 000,00 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo iš pradžių visus įrenginius už nurodytą pinigų sumą - apie 720 000,00 Lt įsigyti iš bendrovės lėšų ir tik vėliau, tinkamai vykdant paramos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas, iš Ignalinos AE eksploatavimo nutraukimo fondo gauti 250 000,00 Lt paramą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdydama paramos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas, laikotarpiu nuo 2007 m. liepos mėn. iki 2007 m. rugsėjo mėn., už 718 224,92 Lt įsigijo paramos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. 1 nurodytus įrenginius. 2007 m. spalio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė VšĮ Ignalinos atominės elektrinės regiono plėtros agentūrai mokėjimo prašymą Nr. 1, prie kurio pridėjo PVM sąskaitas - faktūras patvirtinančias įrenginių įsigijimą ir apmokėjimą už juos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtų įrenginių įsigijimui nuosavų piniginių lėšų neturėjo, todėl kreipėsi į AB SEB banką su prašymu, skirti bendrovei paskolą, įrengimų finansuojamų iš Ignalinos eksploatavimo nutraukimo fondo, pirkimui. AB SEB bankas sutiko skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikiamą pinigų sumą įrengimų, numatytų paramos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. 1 įsigijimui. 2007-06-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB SEB bankas pasirašė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB SEB bankas finansavo 100 proc. įrenginių įsigijimo kainos, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo gautą pa-gal paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - 250 000 Lt paramą bei gautą už įrenginių įsigijimą pridėtinės vertės mokestį apie 100 000 Lt, pervesti į AB SEB banką paskolos grąžinimui. Taip pat, AB SEB bankas reikalavo įkeisti jo naudai visus įsigytus paramos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. 1 nurodytus įrenginius. Už UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kreditavimo sutartį Nr. 0350707124998-64 laidavo pagrindinis bendrovės akcininkas - UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2007 m. spalio mėn. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), atvyko VšĮ Ignalinos atominės elektrinės regiono plėtros agentūros atstovas, kuris apžiūrėjo įsigytus įrenginius ir surašė apžiūros aktą. 2007-12-04 Zarasų rajono savivaldybė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą, esančią AB SEB banke, pervedė 250 000 Lt tikslinę paramą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdydama AB SEB banko kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas, gautą 250 000 Lt paramą pervedė į AB SEB banką kredito grąžinimui. Taip pat 2008-04-11 jis, vykdydamas AB SEB banko kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas, AB SEB banko naudai įkeitė visus įrenginius, kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo vykdydama paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytus šios sutarties priede Nr. 1. E. S. pripažino, kad neturėjo teisės įkeisti įsigytų įrengimų, negavęs VšĮ Ignalinos atominės elektrinės regiono plėtros agentūros raštiško sutikimo. 2008 m. pavasarį UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė būklė pradėjo blogėti, nes buvo dideli kreditoriniai įsipareigojimai, naujų užsakymų nebuvo, truko apyvartinių lėšų. 2008 m. rudenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebegalėjo laiku atsiskaityti su AB SEB banku pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), todėl buvo nutarta parduoti paramos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. 1 nurodytus įrenginius pagrindiniam UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui - UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ norėjo išsaugoti įrenginius bei grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtą AB SEB banke paskolą. 2008-09-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-09-19 išrašė PVM sąskaitą - faktūrą serija BS Nr. 8010, dėl įrenginių pardavimo. Įrengimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo parduoti už 335 000,00 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. 1 nurodytus įrengimus, išskyrus sunkvežimį DAF 2700 HS su priekaba ir hidrauliniu manipuliatoriumi PALFINGER, bei dar kelis įrenginius. Įrengimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo parduoti didesne kaina, nei tuo metu rinkoje buvo įrenginių kaina. Įrenginių pardavimo kaina buvo lygi AB SEB bankui likusios įsiskolinimo pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sumai. Pagal 2009-08-19 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitydama už įsigytus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrenginius, 335 000 Lt pervedė į AB SEB banko sąskaitą, skirtą paskolos pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimui. E. S. pasirašydamas paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), su ja susipažino ir žinojo, kad šioje sutartyje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, 5 metus po projekto įgyvendinimo, privalėjo neparduoti, nenuomoti ir neįkeisti įsigytų įrengimų be VšĮ Ignalinos atominės elektrinės regiono plėtros agentūros sutikimo. /IV t., b.l. 167-179/. Iš esmės analogiškus parodymus E. S. davė ir ikiteisminio tyrimo metu /IV t., b.l. 24-27, 37-41/.

Juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas J.Kadziauskas bendrovės kaltę pagal inkriminuotą nusikalstamą veiką, pripažino pilnai ir parodė, kad 2009-01-26 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla. 2009-03-19 Lietuvos Apieliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų žino, kad 2007-04-16 buvo sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, Zarasų rajono savivaldybės administracijos ir VšĮ Ignalinos tominės elektrinės regiono plėtros programos paramos panaudojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo sukurti darbo vietas ir įsigyti įrenginius, kurie buvo nurodyti paramos sutarties priede Nr. 1. Įrenginių įsigijimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš Ignalinos atominės elektrinės eksploatavimo nutraukimo fondo buvo skirta 250 000 Lt dotacija (parama). UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo įrengimus, kurių vertė viršijo 700 000 Lt. Pagal paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo įrengimus be VšĮ Ignalinos atominės elektrinės regiono plėtros agentūros raštiško sutikimo neparduoti, neįkeisti ir nenuomoti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-09-19 didžiąją dalį minėtų įrengimų pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra pagrindinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė. Minėti įrengimai buvo parduoti už žymiai mažesnę kainą - 335 000 Lt, nei buvo įsigyti. Gauti pinigai už parduotus įrengimus, buvo panaudoti padengti paskolą. E. S., eidamas direktoriaus pareigas, turėjo teisę atstovauti bendrovę, taip pat turėjo teisę priimti sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Jis kontroliavo bendrovės veiklą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. S., priimdamas sprendimą parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrenginius, kurių įsigijimas buvo dotuotas iš Ignalinos atominės elektrinės eksploatavimo nutraukimo fondo, negavo VšĮ Ignalinos atominės elektrinės regiono plėtros agentūros raštiško sutikimo, panaudojo tikslinę paramą ne pagal nustatytą tvarką ir paskirtį. Iš esmės analogiškus parodymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas J.Kadziauskas davė ir ikiteisminio tyrimo metu /IV t., b.l. 9-10, 17-18/.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. Č. nurodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekspertu – kon-ltantu. Pagrindinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra įmonių bankroto ir restruktūrizavimo administravimo paslaugos. 2009-03-19 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta 2009-01-26 Vilniaus apygardos teismo. Vykdydamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p. numatytą pareigą bankroto administratoriui peržiūrėti paskutinius 36 mėn. bankrutuojančios bendrovės sudarytus sandorius, peržiūrėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus ir nustatė, kad 2007-04-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“, Zarasų rajono savivaldybė ir VšĮ Ignalinos atominės elektrinės regiono plėtros agentūra sudarė Ignalinos atominės elektrinės regiono smulkaus ir vidutinio verslo plėtros programos paramos panaudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skirta 250 000 Lt dotacija. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų buvo įrengimų įsigijimą patvirtinančios PVM sąskaitos - faktūros. Tačiau peržiūrėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ patektus dokumentus ir susipažinęs su paramos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad 2008-09-19 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta įrengimų pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl įrengimų, kurie buvo įsigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš dotacijos lėšų pagal paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo. Paramos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.10 punkte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ penkis metus nuo projekto įgyvendinimo įsipareigojo neparduoti, nenuomoti ir neįkeisti paramos sutarties priede Nr. 1 nurodytus įrengimus be raštiško VšĮ Ignalinos atominės elektrinės regiono plėtros agentūros sutikimo. Kiek jam žinoma VšĮ Ignalinos atominės elektrinės regiono plėtros agentūra nėra davusį raštiško sutikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoti įrenginius. Įrengimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo parduoti už 335 000 Lt, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ juos įsigijo už 767 537,12 Lt ir naudojosi jais tik apie 1,5 metų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už nupirktus įrengimus sumokėjo ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet šios bendrovės kreditoriui - AB SEB bankui. Kokia buvo sudaryta sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB SEB banko, liudytojui nežinoma, nes šios sutarties jis nematė. Įrengimų pardavimo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta 2008-09-19, nors 2008-07-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai, tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Analogiškus parodymus liudytojas davė ikiteisminio tyrimo metu/I t., b.l. 129-133/.

Liudytoja I. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji nuo 2008-02-22 paskirta į VšĮ Ignalinos atominės elektrinės regiono plėtros agentūros direktorės pareigas, kurias eina iki šiol. 2007-04-16 buvo pasirašyta trišalė sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp Zarasų rajono savivaldybės administracijos, kuriai atstovavo direktorius D. M., VšĮ Ignalinos atominės elektrinės regiono plėtros agentūros, kuriai atstovavo ji ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai atstovavo direktorius E. S.. Kartu su paramos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pasirašytas ir paramos sutarties priedas Nr. 1, kuriame buvo išvardinti įrengimai, kurių įsigijimui buvo teikiama 250 000 Lt paramos suma. Pagal paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsi-pareigojo 5 metus nuo projekto įgyvendinimo, nepraduoti, nenuomoti ir ne-įkeisti sutarties priede Nr. 1 išvardinto ilgalaikio turto, be raštiško Paramos administratorius (VšĮ Ignalinos atominės elektrinės regiono plėtros agentūros) sutikimo. Taip pat paramos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4 dalyje yra numatyti ir kiti paramos gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimai. 2007-12-04 Zarasų rajono savivaldybė paramos gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 250 000 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. 2009-05-28 VšĮ Ignalinos atominės elektrinės regiono plėtros agentūra iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius J. Č. gavo raštišką pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2009-01-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ visus įrengimus, kurių įsigyjamas buvo finansuojamas pagal paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė, nors iš VšĮ Ignalinos atominės elektrinės regiono plėtros agentūros nebuvo gavusi tam raštiško sutikimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidus paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) turi grąžinti paramos lėšas - 250 000,00 Lt į VĮ Ignalinos atominės elektrinės eksploatavimo nutraukimo fondą. Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ to nepadarė ir lėšų negrąžino /IV t., b.l. 192-195/. Iš esmės analogiškus parodymus liudytoja Inga Šidlauskienė davė ir ikiteisminio tyrimo metu /II t., b.l. 34-36/.

Liudytojas D. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2003-11-12 dirba VšĮ Ignalinos atominės elektrinės regiono plėtros agentūroje (toliau -Agentūra). Dirbdamas projektų vadovu tikrina kaip vykdomos smulkaus ir vidutinio verslo plėtros programos. 2007-04-16 Zarasų r. savivaldybės administracija, Agentūra ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė Ignalinos atominės elektrinės regiono smulkaus ir vidutinio verslo plėtros programos paramos panaudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skirta 250 000 Lt dotacija (parama), jų pateiktam projektui įgyvendinti. Dotacija (parama) buvo skirta įrangos nurodytos paramos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. 1 įsigijimui. Pagal šią para-mos sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo įkurti naujas darbo vietas Ignalinos AE regione. UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekto vykdymą prižiūrėjo jis, kaip agentūros projektų vadovas. 2007-12-04 Zarasų rajono savivaldybė pervedė visą 250 000 Lt dotacijos (paramos) sumą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą banko sąskaitą. Vykdydama 2007-04-16 paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo iki 2012 metų teikti Agentūrai Valstybinio socialinio draudimo fondo pažymą apie įmonės darbuotojų skaičių ir bendrovės balansą, pelno (nuostolio) ataskaitą už praėjusius finansinius metus. Taip pat, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) privalėjo 5 metus po projekto įgyvendinimo neparduoti, nenuomoti ir neįkeisti įrenginių įsigytų už dotacijos (paramos) piniginės lėšas bei agentūros sutikimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2009-08-11 nesikreipė į agentūrą nei žodžiu, nei raštu su prašymu duoti jai leidimą parduoti, nuomoti, įkeisti įsigytus įrenginius ir toks leidimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotas nebuvo. 2009 m. pavasari liudytojas sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ /IV t., b.l. 167-179, 192-195/. Iš esmės analogiškus parodymus liudytojas davė ir ikiteisminio tyrimo metu /II t., b.l. 31-33/.

Liudytojas E. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2005 m. žiemą E. S. pasiūlė kartu su juo įregistruoti Zarasų mieste bendrovę, kuri vykdys statybos darbus. Su E. S. sutarė, kad Zarasų mieste įregistruos UAB „(duomenys neskelbtini)“, įstatiniu kapitalu 10 000 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistravimu liudytojo prašymu rūpinosi G.B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo registruota 2005 m. gruodžio mėnesį. Liudytojui priklausė 51 procentas akcijų, E. S. 49 procentai akcijų. Su E. S. susitarė, kad E. S. bus bendrovės direktoriumi ir organizuos bendrovės veiklą, ją kontroliuos ir jai vadovaus, nes yra statybos srities specialistas. Būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, bendrovės veikla nesidomėjo, bendrovės apskaitos dokumentų nežiūrėjo, nes pasitikėjo E. S.. Būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė nekilnojamąjį turtą - patalpas Kauno mieste ir gavo nemažai piniginių lėšų. Taip pat, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. S. jam minėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sunku vystyti veiklą, kadangi bendrovei trūksta apyvartinių lėšų. Pokalbio metu E. S. minėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi piniginių lėšų. Tada E. S. su raštišku pasiūlymu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų įsigijimo kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“. E. S. pasiūlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, kurios buvo papildomai išleidžiamos didinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatinį kapitalą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštiškas pasiūlymas dėl akcijų įsigijimo, buvo svarstomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdyje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariai yra E. R. - UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, A. K. ir jis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdyje buvo pritarta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 200 000 Lt įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ir tapo pagrindine bendrovės akcininke. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi liko E. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tapus pagrindine akcininke ir toliau organizavo, jai vadovavo ir ją kontroliavo tik direktorius E. S.. 2008 m. rugsėjo mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. R. jam pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemoka pagal kreditavimo sutartį AB SEB banko nustatytus mokėjimus. Siekiant išvengti galimo išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo nutarta nupirkti įkeistus įrengimus, pinigus pervedant paskolą suteikusiam bankui /IV t., b.l. 167-179/. Iš esmės analogiškus parodymus liudytojas E. A. davė ir ikiteisminio tyrimo metu /II t., b.l. 54-56/.

Liudytojas E. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2006 m., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gavo pasiūlymą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyti 2000 akcijų po 100 Lt nominalios vertės. Vykdydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sprendimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo 2000 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Pinigai už akcijas - 200 000 Lt buvo pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama pagrindine UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke, šios bendrovės veiklos nekontroliavo, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos buvo apskaitytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje, kaip trumpalaikis turtas, todėl daug dėmesio jis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą nekreipė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą kontroliavo, jai vadovavo, visus sprendimus šio juridinio asmens vardu priimdavo direktorius E. S.. 2007 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. S. raštiškai kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ su prašymu laiduoti AB SEB bankui už UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikiamą paskolą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdyje ir buvo pritarta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiduos AB SEB bankui už UAB „(duomenys neskelbtini)“. Laidavimo sutartį tarp AB SEB banko ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2008 m. rugpjūčio mėn. pradžioje sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiku neatsiskaito su AB SEB banku pagal kreditavimo sutartį ir AB SEB bankas gali nukreipti skolos išieškojimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip laiduotojo, lėšas bei turtą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdyje nutarė įsigyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrenginius, kurie buvo įkeisti AB SEB bankui pagal kreditavimo sutartį. Už perkamus įrengimus buvo sumokėta 335 000 Lt. /IV t., b.l. 167-179/. Iš esmės analogiškus parodymus liudytojas E. R. davė ir ikiteisminio tyrimo metu /II t., b.l. 46-49/.

Liudytojai A. K. ir G.B iš esmės teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus/IV t., b.l. 167-179, II t., b.l. 50-53; IV t., b.l. 167-179/II t., b.l. 64-67/.

Liudytojas L. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba AB SEB Vilniaus banko Kauno filialo vadybininku. 2007 m. „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteikta paskola. Laiduotoju už paskolos gavėja buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Už suteiktą paskolą, perkama įranga buvo įkeista bankui. Teikiant paskolą UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovė nepateikė Ignalinos atominės elektrinės regiono plėtros agentūros sutikimo. Po kredito suteikimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie metus laiko savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, po to atsiskaitymai ėmė vėluoti, todėl buvo bendrauta su laiduotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“. Laiduotojui buvo suteiktas kreditas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė už UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą /IV t., b.l. 167-179/.

Liudytojas V. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba AB SEB Vilniaus banko Kauno filialo verslo paslaugų centro direktoriumi. Šis liudytojas iš esmės davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas L. A. /IV t., b.l. 167-179/.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-03-06 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi išrinktas E. S. /I t., b.l. 108/.

Iš 2007-04-16 Ignalinos atominės elektrinės regiono smulkaus ir vidutinio verslo plėtros programos paramos panaudojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 4.10. punkto matyti, kad paramos gavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įsipareigojo penkis metus po projekto įgyvendinimo neparduoti, nenuomoti ir neįkeisti sutarties priede Nr. 1 išvardinto ilgalaikio turto, be raštiško Programos administratoriaus sutikimo /II t., b.l. 9-15/.

2007-06-05 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB SEB banko buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį AB SEB bankas skyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 748 500 Lt kreditą ga-mybinių įrengimų įsigijimui. Už UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laidavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ /I t., b.l. 165-189/.

Iš Kauno miesto 23-ojo notaro biuro rašto Nr. 24, matyti, kad šio biuro notarė J. M., 2008-04-11 patvirtino įkeitimo lakštą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. S., užtikrindamas bendrovės prievolės pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banko naudai įkeitė įrengimus, įsigytus iš dalies už suteiktos paramos lėšas /II t., b.l. 10-30/. Įkeistų įrengimų sąrašas pridėtas prie įkeitimo lakšto, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) visiškai atitinka Ignalinos atominės elektrinės regiono smulkaus ir vidutinio verslo plėtros programos paramos panaudojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. 1, nurodytus įrengimus.

Iš 2008-09-19 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priedo /II t., b.l. 124-127/, 2008-09-19 PVM sąskaitos - faktūros BS 8010 /II t., b.l. 128-129/, 2008-09-19 įrenginių priėmimo-perdavimo akto /II t., b.l. 130-131/, 2008-09-15 mokėjimo nurodymo Nr. 1 /II t., b.l. 161/ matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 335 000 Lt AB SEB bankui. Pavedime nurodyta, kad lėšos skirtos už įsigyjamus įrengimus ir nukreipiamos UAB „(duomenys neskelbtini)“, ilgalaikio kredito pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimui, bei visų su šiuo kreditu susijusių mokesčių sumokėjimui.

Atsižvelgiant į visumą nustatytų faktų ir aplinkybių, teismas laiko įrodytu, kad E. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavę didesnę nei 150 MGL (minimalaus gyvenimo lygio) dydžio vertės tikslinę paramą panaudojo ją ne pagal nustatytą tvarką ir ne pagal paskirtį, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 206 str. 1 d.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę ir nuo-širdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

E. S. anksčiau neteistas, kaltu prisipažino visiškai, padarė nesunkų nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, nusikalto pirmą kartą. Savo nusikalstamais veiksmais žalos nepadarė. Teismas laiko, kad ikiteisminio tyrimo metu E. S. taikytos įspėjamosios baudžiamosios teisinės priemonės bei pats bylos procesas yra pakankamos baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamajam. Teismas laiko, jog yra pagrindas manyti, kad E. S. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų. Valstybės institucijos – prokuratūros atstovas, kaltinimą palaikantis prokuroras nurodė, kad susitaikymas šioje byloje yra galimas ir sutiko taikytis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, jog yra visos būtinos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su valstybės institucijos atstovu ir baudžiamąją byla nutraukti (LR BK 38 str.). Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtina baudžia-mojo poveikio priemonė (LR BK 67 str. 2 d.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ anksčiau neteista, kalta prisipažino visiškai, padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą. Savo nusikalstamais veiksmais žalos nepadarė. Teismas laiko, kad ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ taikytos įspėjamosios baudžiamosios teisinės priemonės, bei pats bylos procesas yra pakankamos baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamajam. Valstybės institucijos – prokuratūros atstovas, kaltinimą palaikantis prokuroras, nurodė, kad susitaikymas šioje byloje yra galimas ir sutiko taikytis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra iškelta bankroto byla, pradėtas likvidavimo procesas, todėl teismas sprendžia, kad bendrovė ateityje nedarys naujų nusikaltimų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, jog yra visos būtinos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su valstybės institucijos atstovu ir baudžiamąją byla nutraukti (LR BK 38 str.)

Dėl skundų

Už neatvykimą be svarbios priežasties į teismo posėdį vykusį 2010-0-20, 09.30 val., proceso dalyviams: kaltinamajam E. S., kaltinamojo advokatui L. S., ir civilinio ieškovo atstovui D. Samkui, buvo skirtos atitinkamai 30 MGL, 30 MGL, ir 10 MGL dydžio baudos.

Zarasų rajono apylinkės teisme buvo gauti nubaustų proceso dalyvių skundai dėl 2010-04-20 nutarčių, kuriais prašoma panaikinti jiems skirtas baudas. E. S. savo skunde nurodė, jog 2010-04-20 į teismo posėdį neatvyko dėl ligos. Prie skundo E. S. pateikė nedarbingumo pažymėjimą laikotarpiams 2010-04-19 – 2010-04-26 ir 2010-04-27 – 2010-04-30. Advokatas L. S. ir civilinio ieškovo atstovas D. S. skunduose nurodė, kad į 2010-04-20 teismo posėdį neatvyko, nes buvo suklaidinti kaltinamojo E. S., kuris jiems pranešė, jog dėl jo ligos, teismo posėdis neįvyks. Analogiškus paaiškinimus dėl ne-atvykimo į teismo posėdį priežasčių, proceso dalyviai nurodė ir teismo posėdžio metu.

Svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi laikoma ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą (LR BPK 37 str. 1 d. 5 p.). LR BPK 234 str. 5 d. 1 p. numato, jog bylos nagrinėjimas atidedamas, kai kaltinamasis sužalotas arba suserga sunkia liga ir dėl to negali dalyvauti teisiamajame posėdyje. Iš šių teisės normų turinio matyti, jog bylos nagrinėjimas atidedamas ir kaltinamojo nedalyvavimas baudžiamajame procese pateisinamas kaltinamajam sergant ne bet kokia liga, tačiau sunkia liga, dėl kurios asmuo negali dalyvauti teisiamajame posėdyje.

Teismo posėdžio metu apklaustas gydytojas V. S. patvirtino, jog E. S. yra jo pacientas. Gydytojas nurodė, kad E. S. serga alerginiu kontaktiniu dermatitu, todėl jam buvo paskirti medikamentai ir išduotas nedarbingumo pažymėjimas, tačiau pagal ligos pobūdį ir sveikatos būseną E. S. galėjo dalyvauti 2010-04-20 teismo posėdyje. Esant šiai aplinkybei ir byloje nesant įrodymų patvirtinančių, kad E. S. sirgo sunkia liga, kuri neleido jam dalyvauti teisiamajame posėdyje, teismas laiko, jog E. S. į 2010-04-20 teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties. Tačiau teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad E. S. teismui pateikė nedarbingumo pažymėjimą, kuris patvirtina, kad jis teismo posėdžio dieną sirgo, nors nesunkia ir į teismo posėdį netrukdančia atvykti liga. Atsižvelgiant į pastarąją aplinkybę, bei į tai, kad E. S. savo iniciatyva nurodė, kitiems neatvykusiems apie neįvyksiantį posėdį, 2010-04-29 jo skundas, tenkintinas iš dalies. Zarasų rajono apylinkės teismo 2010-04-20 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini)/ 2010 E. S. paskirta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda mažintina iki 5 MGL (650 Lt).

Kadangi kaltinamojo advokato L. S. ir civilinio ieškovo atstovo D. S. neatvykimą į teismo posėdį tiesiogiai sąlygojo netinkamas E. S. elgesys, t.y. proceso dalyvių klaidinantis informavimas dėl tariamai neįvyksiančio teismo posėdžio, L. S. ir D. S. skundai tenkintini, nutartys, kurio-mis jiems paskirtos, naikintinos.

Dėl procesinių prievartos priemonių

Laikinųjų nuosavybės teisių apribojimų E. S. /III t., b.l. 50, 55/ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ /III t., b.l. 66-68/ turto atžvilgiu yra pasibaigę (LR BPK 151 str. 8 d.).

Vilniaus apygardos teisme UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra iškelta bankroto byla, todėl visi su šios bendrovės laikinu nuosavybės teisės apribojimu susiję dokumentai, perduotini bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (LR BPK 153 str. 1 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, E. S. 2009-08-27 Utenos rajono apylinkės prokuratūros nutarimu /IV t., 28-30/ paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintinas.

Dėl civilinio ieškinio

VšĮ Ignalinos atominės elektrinės regiono plėtros agentūra pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti agentūros naudai 250 000 Lt. Teismo posėdžio metu civilinis ieškovas pateikė prašymą dėl civilinio ieškinio atsiėmimo. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas ir kiti proceso dalyviai neprieštaravo civilinio ieškinio atsiėmimui, prašymas dėl civilinio ieškinio atsiėmimo tenkintinas, civilinis ieškinys grąžintinas civiliniam ieškovui.

Dėl daiktinių įrodymų

Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu yra vykdoma bankroto procedūra, daiktiniai įrodymai turintys reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir perduoti šią bylą nagrinėjančiam teismui, grąžintini bankroto procedūros administratoriui (LR BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

nuspre ndžia:

E. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 206 str. 1 d.

Vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d. 3 p., E. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 206 str. 1 d. atleisti.

Juridinį asmenį – uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kalta pagal LR BK 206 str. 1 d.

Vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d. 3 p., juridinį asmenį – uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 206 str. 1 d. atleisti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 4 p. ir 71 str., skirti E. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

VšĮ Ignalinos atominės elektrinės regiono plėtros agentūros civilinį ieškinį UAB “(duomenys neskelbtini)” grąžinti civiliniam ieškovui.

Dokumentus susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinu nuosavybės teisės apribojimu: Utenos apylinkės prokuratūros 2009-09-09 nutarimą, Finansinių nusikaltimų tyrimo skyriaus prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Utenos apskrities skyriaus 2009-09-15 protokolą ir turto apyrašą, Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-09-11 pažymėjimą, perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui – Vilniaus apygardos teismui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veiklai tirti, kurie yra pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) ir supakuoti į paketą Nr. 1, grąžinti bankrutuojančios UAB “(duomenys neskelbtini)” administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), juridinio asmens buveinė (duomenys neskelbtini).

E. S. skundą dėl paskirtos baudos tenkinti iš dalies. Zarasų rajono apylinkės teismo 2010-04-20 nutartimi E. S. paskirtą 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudą sumažinti iki 5 MGL (650 Lt).

Advokato L. S. skundą tenkinti. Zarasų rajono apylinkės teismo 2010-04-20 nutartį, kuria advokatui L. S. paskirta 30 MGL (3900 Lt) bauda, panaikinti.

Civilinio ieškovo atstovo D. S. skundą tenkinti. Zarasų rajono apylinkės teismo 2010-04-20 nutartį, kuria D. S. paskirta 10 MGL (1300 Lt) bauda, panaikinti.

E. S. išaiškinti, kad jeigu per vienerius metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Per tą patį laikotarpį padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis dalyje dėl paskirtų nuobaudų bei E. S., L. S. ir D. S. skundų išsprendimo, per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Zarasų rajono apylinkės teismą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Zarasų rajono apylinkės teismą.