Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, teistas: 1) Kretingos rajono apylinkės teismo 1995-11-21 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) Kretingos rajono apylinkės teismo 1996-10-29 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu; 3) Kretingos rajono apylinkės teismo 1999-03-09 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį, 281 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnį, 281 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu; 4) Kretingos rajono apylinkės teismo 2001-02-06 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 5) Palangos miesto apylinkės teismo 2003-09-18 nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį 4 MGL (500 Lt) dydžio baudos bausme; 6) Kretingos rajono apylinkės teismo 2003-11-12 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 5 MGL (625 Lt) dydžio baudos bausme; 7) Kretingos rajono apylinkės teismo 2003-11-12 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 4 MGL (500 Lt) dydžio baudos bausme; 8) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-05-19 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 40 parų arešto bausme; 9) Kretingos rajono apylinkės teismo 2004-10-06 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme; 10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-04-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-07-19 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 12) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-10-25 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-07-19 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 13) Palangos miesto apylinkės teismo 2006-10-26 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 35 parų arešto bausme; 14) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-01-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-10-26 nuosprendžiu, 2006-10-25 nuosprendžiu, 2006-07-19 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams; 15) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-15 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 27 parų arešto bausme; 16) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-09 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 17) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-31 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme; 18) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-21 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 40 parų arešto bausme; 19) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-25 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 45 parų arešto bausme; 20) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-02 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; 21) Palangos miesto apylinkės teismo 2009-10-21 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; 22) Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-12-04 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 23) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 35 parų arešto bausme; 24) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-26 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; 25) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-19 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 26) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-02 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 27) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-23 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 28) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-05 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme; 29) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 16 parų arešto bausme; 30) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-24 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme; 31) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-12 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudos bausme; 32) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 33) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-26 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme; 34) Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018-08-07 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 26 parų arešto bausme; 35) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-10-16 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, įskaičius laikinojo sulaikymo laiką, 10 MGL (500 Eur) dydžio baudos bausme; 36) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-06-03 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, įskaičius laikinojo sulaikymo laiką, 56 MGL (2800 Eur) dydžio baudos bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis I. K. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną ėjo kiemais link namų ir Žvejų gatvėje pamatė pradarytas baro tarnybinių patalpų duris. Jis pažiūrėjo pro tas duris, ten nieko nebuvo, o įėjęs giliau pamatė sudėtas rankines. Iš mažos kuprinėlės paėmė piniginę. Išėjęs iš tos patalpos pažiūrėjo piniginės turinį, iš jos pasiėmė grynuosius pinigus, likusius daiktus paslėpė žolėje. Sutinka su kaltinime nurodyta pagrobto turto verte. Kitą dieną jam paskambino iš policijos, todėl jis paslėptus daiktus nunešė į komisariatą. Grynųjų pinigų negrąžino, juos jau buvo išleidęs kazino. Tvirtina, kad jis neturėjo jokio išankstinio tikslo vogti, tiesiog pamatęs praviras duris užėjo į vidų. Suprato, kad į tas patalpas jis neturėjo teisės užeiti. Šiuo metu nei jis, nei jo sutuoktinė nedirba, pragyvena iš sutuoktinės gaunamos pašalpos iš Užimtumo tarnybos bei turimų santaupų. Savo veiksmus vertina neigiamai, jau 5 metus nebevogė. Anksčiau turėjo priklausomybę narkotinėms medžiagoms, gydėsi nuo šios priklausomybės tiek Vilniuje, tiek ir Klaipėdoje. Pasižada atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, sudarė su ja susitarimą dėl žalos atlyginimo, planavo vykti dirbti į Suomiją, valyti ir dažyti laivų.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėja.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

2020-06-11 pareiškėjos M. S. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad ji 2020-06-10, apie 23.45 val., darbo vietoje, bare (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog iš rūbinėje buvusios kuprinės pavogta piniginė. Apie aptiktą vagystę ji pranešė baro vadovei, ji, peržiūrėjusi vaizdo įrašus, pranešė, jog prieš 10-15 minučių pro tarnybinių patalpų duris įėjęs vyras apžiūrėjo patalpas ir pamatęs, kad yra vaizdo kameros, išėjo, tačiau netrukus grįžo ir iš patalpoje buvusios ant kabyklos pakabintos kuprinės pavogė piniginę (b. l. 1-4).

Papildomos liudytojo apklausos metu nukentėjusioji M. S. parodė, kad jai piniginė ir joje buvę dokumentai, nuolaidų kortelės, dovanų kortelės buvo grąžinti, todėl dėl jų vagystės turtinė žala jai nepadaryta, tarp grąžintų daiktų nėra nuolaidų kortelių „Maxima“ ir „Norfa“, kurių materialiai nevertina, parduotuvės „IKI“ kortelės piniginėje nebuvo. Jai nebuvo grąžinti piniginėje buvę 180 Eur. Tvirtina, kad piniginėje buvo būtent tokia suma, o ne mažesnė. Jai padaryta turtinė žala dėl pavogtų pinigų ir asmens tapatybės kortelės, už kurios naujos išsiėmimą sumokėjo 8,60 Eur, sudaro 188,60 Eur. Civilinio ieškinio nereiškia, kadangi žino, jog vagystę padaręs asmuo yra nedirbantis ir žalos niekada neatlygins, o be to, nepažįstami žmonės suteikė informaciją internete, kad jis vartoja narkotikus. Prašo jį nubausti įstatymų numatyta tvarka, o turtinių pretenzijų ji jam neturi. Mano, kad I. K. į barą atėjo iš anksto turėdamas tikslą padaryti vagystę. Baro, kuriame dirba, tarnybinio įėjimo durys niekada nebūna užrakintos, nes dažnai yra vėdinamos patalpos. Vagystės metu durys buvo pilnai atidarytos, nes barmenas buvo išnešęs šiukšles, ir būtent tuo momentu buvo pavogta piniginė. Kai grįžo barmenas, I. K. dar buvo rūbinėje, bet barmenas jo nematė (b. l. 22-23).

Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji bare (duomenys neskelbtini), iki vagystės dienos dirbo tris savaites indų plovėja-valytoja. Dirbant 2020-06-10, apie 24 val., iš baro rūbinės buvo pavogta padavėjos M. S. piniginė. Kas ir kada piniginę pavogė, ji nematė ir nieko apie vagystę pasakyti negali, ji niekaip nėra susijusi su šia vagyste. I. K. ji nepažįsta, nėra tokio nei mačiusi, nei girdėjusi. Klaipėdoje gyvena nuo 2020-03-04, bendrauja tik su savo giminaičiais, draugų ir draugių Klaipėdoje neturi, narkotikų nevartoja, narkotikus vartojančių asmenų nepažįsta. Prieš keletą dienų iki vagystės bare pradėjo dirbti M. S., su kuria visiškai nebuvo bendravusi, nepažįsta jos. Kodėl ji apkaltino ją, kaip susijusią su jos piniginės vagyste, nežino. Nukentėjusioji tik aptikusi atitrauktą kuprinę ėmė šaukti, kad neva ji paėmė jos piniginę, liepė atiduoti, dėl to ji ėmė verkti, teisintis, išvertė savo rankinę, kad įrodytų, jog svetimų daiktų neturi. Apie vagystę M. S. pranešė vadovei, ši, peržiūrėjusi vaizdo įrašus, pasakė, kad piniginę pavogė vyras, bei tuojau pat ją apkaltino bendrininkavimu, sakė, kad tas vyras yra jos draugas, ėmė reikalauti prisipažinti ir atnešti piniginę, nes, priešingu atveju, „suės“ jos gyvenimą, be to, atleido ją iš darbo. Vyro, padariusio vagystę, nei įeinančio į baro tarnybines patalpas, nei išeinančio nematė, ji dirbo savo darbą, tuo metu tarnybinėse patalpose buvo ir barmenas, kuris, garsiai pasakęs, kad neša šiukšles, išėjo. Kaip jis išėjo, ji matė, taip pat matė, kad paliko pilnai atidarytas tarnybines baro duris, tačiau nematė, kad po barmeno išėjimo į patalpas įėjo pašalinis asmuo. Tuo metu M. S. buvo baro salėje. Baro rūbinė yra priešais tarnybines lauko duris, rūbinės durys nerakinamos. Kodėl baro vadovė ir M. S. apkaltino ją vagyste, nežino, gal todėl, jog norėjo ją atleisti iš darbo. Ji niekada nėra padariusi jokios vagystės (b. l. 32-33).

Iš 2020-06-18 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2020-06-10, laikotarpiu nuo 23.47 iki 23.50 val., baro (duomenys neskelbtini), tarnybinėse patalpose vaikšto vyriškis, kaip tyrimo metu nustatyta, I. K. (b. l. 39-40).

Iš 2020-06-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis I. K. tyrėjai pateikė piniginę, kurią 2020-06-10, apie 24 val. pavogė iš M. S. kuprinės, buvusios baro (duomenys neskelbtini), rūbinėje. Piniginė ir joje buvę daiktai – AB „Swedbank“ banko „Mastercard“ mokėjimo kortelė, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio „Mercedes-Benz“ registracijos liudijimas, „Akropolio“ dovanų kortelė, soliariumo „Solisun“ svečio kortelė, „Nesė Group“ kortelė, parduotuvės „Drogas“ nuolaidų kortelė ir „Eurovaistinės“ nuolaidų kortelė – apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajai M. S. (b. l. 42-43, 44-47).

Iš 2020-06-16 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis I. K. savo parodymus patvirtino įvykio vietoje (b. l. 49-58).

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo I. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai. I. K. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė svetimą – M. S. priklausantį turtą įsibrovęs į patalpas.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobia svetimą turtą įsibrovęs į tarnybines patalpas, į kurias neturėjo teisės įeiti, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis I. K. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikaltimas nukreiptas į kitų asmenų nuosavybę, juo M. S. padaryta turtinė žala. Iš byloje esančio 2020-06-23 pakvitavimo matyti, kad kaltinamasis įsipareigojo iki 2020-10-01 atlyginti nukėntėjusiajai padarytą 200 Eur dydžio žalą. Kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas, taip pat ir už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), be to, jis ne kartą baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, bausmės dydį nustatant mažesnį, nei pagal BK 50 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio reikalavimus apskaičiuotas šios bausmės vidurkis. Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. I. K. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, už kurį nuteistas laisvės atėmimo bausme, nesiekiančia ketverių metų. Įvertinęs tiek padarytą nusikaltimą, tiek kaltinamojo I. K. asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad jis keletą metų jau nebevykdė teisės pažeidimų, nukreiptų į svetimą turtą, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl paskirtos bausmės vykdymas I. K. atidėtinas ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, jam skirtinos pareigos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesilankyti kazino, lošimo namuose bei neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Teismo nuomone, tai padarys teigiamą poveikį kaltinamojo elgesiui, sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

I. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

I. K. (I. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu I. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą I. K. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (narkotinių (psichotropinių) medžiagų, alkoholio ir kt.), nesilankyti kazino, lošimo namuose bei neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.