Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurelijaus Rauckio, Gyčio Večersko ir Aušros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo G. G. (toliau – ir kaltinamasis) skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų (toliau – ir Alytaus apylinkės teismas) 2024 m. spalio 4 d. nutarties, kuria buvo netenkintas kaltinamojo prašymas pakeisti jam taikomą kardomąją priemonę – suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Alytaus apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje G. G. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 1 dalyje. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam G. G. nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. yra taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. Šios kardomosios priemonės terminas paskutinį kartą buvo pratęstas Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi 3 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 10 d. Kaltinamasis apeliacine tvarka skundė Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutartį, tačiau Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi jo skundas buvo atmestas, o skundžiama nutartis palikta galioti.

2. Kaltinamasis G. G. 2024 m. rugsėjo 20 d. pateikė Alytaus apylinkės teismui prašymą pakeisti jam taikomą kardomąją priemonę – suėmimą į namų areštą arba intensyvią priežiūrą. Alytaus apylinkės teismo 2024 m. spalio 4 d. nutartimi kaltinamojo prašymas netenkintas.

Motyvuojamoji dalis

3.2. Kaltinamojo teigimu, tiek prokuroras, tiek teismas ignoruoja paaiškėjusias naujas aplinkybes, kurios įrodo tai, kad kaltinamasis G. G. buvo užpultas, sumuštas ir apiplėštas M. Č. bei jo draugų. Kaltinamojo nuomone, skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2024 m. spalio 4 d. nutartis yra formali, nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina.

4. Proceso dalyviai apie skundo nagrinėjimo laiką ir vietą informuoti 2024 m. spalio 24 d. teismo pranešimu.

Kaltinamojo G. G. skundas paliekamas nenagrinėtas.

5. Baudžiamojo proceso įstatymas reglamentuoja tiek procesinių sprendimų, kuriais byla išnagrinėjama iš esmės, tiek tokių – kuriais išsprendžiami bylos nagrinėjimo metu kylantys įvairūs procesiniai klausimai, apskundimą, t. y. nustatyta, kas turi teisę paduoti skundą, kokie procesiniai sprendimai gali būti apskundimo objektas, taip pat apskundimo terminai ir kiti su apskundimo tvarka susiję klausimai.

6. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą ne visos teismo proceso metu priimtos nutartys, kuriomis byla nėra išnagrinėjama iš esmės, gali būti skundžiamos. Teisinis reglamentavimas negali sudaryti prielaidų vilkinti baudžiamųjų bylų nagrinėjimą, proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis ir kitomis teisėmis, todėl tam tikri ribojimai dėl proceso dalyvių teisės apskųsti teismo procesinius veiksmus yra galimi. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad neskundžiamos teismų nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikštų nušalinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini)straipsnio 2 dalyje numatyta taisyklė, jog teismų nutartys dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo yra neskundžiamos, taikoma ir nutartims, kuriomis teismas atmeta proceso dalyvių prašymus dėl procesinių prievartos priemonių pakeitimo.

7. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad BPK III dalyje yra reglamentuojamos procesinės prievartos priemonės, nurodyta šių priemonių taikymo tvarka, taip pat numatyta, kurių priemonių taikymas gali būti skundžiamas. Pagal BPK 130 straipsnio 1 dalies nuostatas suimtajam arba jo gynėjui numatyta teisė aukštesniajam teismui paduoti skundą dėl suėmimo paskyrimo, dėl šios kardomosios priemonės termino pratęsimo ir dėl atsisakymo skirti suėmimą ir kitos kardomosios priemonės skyrimo. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis pasinaudojo šia įstatymo suteikta teise ir Kauno apygardos teismui apskundė Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutartį, kuria kaltinamajam G. G. pratęstas paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas. Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi kaltinamojo G. G. skundą atmetė ir paliko galioti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi kaltinamajam 3 (trims) mėnesiams pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą.

8. Skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2024 m. spalio 4 d. nutartimi kaltinamajam G. G. kardomoji priemonė – suėmimas nebuvo nei paskirtas, nei jo terminas pratęstas, nei pakeistas švelnesne kardomąja priemone, o tik motyvuotai išnagrinėtas ir atmestas kaltinamojo teismui pateiktas prašymas pakeisti kardomąją priemonę – suėmimą. Įvertinus tai, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas nutartys, kuriomis netenkinami proceso dalyvių prašymai dėl paskirtų kardomųjų priemonių pakeitimo, patenka į BPK 439 straipsnio 2 dalies taikymo ribas ir yra neskundžiamos, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nebuvo jokio teisinio pagrindo pirmosios instancijos teismui 2024 m. spalio 4 d. nutartyje nurodyti, kad nutartis yra skundžiama, priimti kaltinamojo skundo bei jo perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui.

9. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo G. G. skundas dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. spalio 4 d. nutarties, kuria buvo netenkintas kaltinamojo prašymas pakeisti jam taikomą kardomąją priemonę – suėmimą švelnesne kardomąją priemone, paliekamas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamojo G. G. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. spalio 4 d. nutarties palikti nenagrinėtą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.