Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui S. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu jis nepateikė. Todėl, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas ir AB SEB bankas 2008-03-15 sudarė mobiliojo vartojimo kredito sutartį, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 8000,00 Lt dydžio vartojimo kreditas, metinė palūkanų norma – 10,9 procento, delspinigiai – 0,1 procento už dieną; 2009-11-09 ieškovė ir AB SEB bankas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-83, kuria reikalavimo teisė į atsakovo skolą buvo perleista ieškovei; 2009-11-19 ieškovė išsiuntė atsakovui pranešimą dėl reikalavimo perleidimo; ieškinio padavimo dieną atsakovo negrąžinto kredito suma sudarė 7871,67 Lt, nesumokėtų palūkanų suma – 4014,11 Lt.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dalyje dėl skolos bei palūkanų priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.245 str., 6.383 str.).

Ieškovė prašo priteisti sutarties 5.3-5.4 p. numatytus 0,1 procento dydžio delspinigius.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (LR CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Jeigu netesybos neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą (LR CK 6.258 straipsnio 3 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis).

LR CK 6.71–6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, skirtingai nei 1964 m. CK, baudinių netesybų nenumatyta, netesybos atlieka tik kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau jos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. Pagal LR CK 6.73 straipsnio 2 dalį, kuri sistemiškai taikoma su LR CK 6.258 straipsnio 3 dalimi, netesybų mažinimo pagrindai yra du: 1) jeigu netesybos neprotingai didelės; 2) jeigu įvykdyta dalis prievolės. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) suformuotą praktiką, 0,1 procento dydžio delspinigiai, o tai sudaro 36,5 procento per metus, laikytini aiškiai per didelėmis netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-721/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1125/2003; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1085/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003 ir kt.). Taigi, esant LR CK 6.73 straipsnio 2 dalyje numatytiems pagrindams bei nesant byloje įrodymų apie ieškovės patirtus nuostolius, susijusius su atsakovo įsipareigojimų nevykdymu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nuo 2009 m. lapkričio mėnesio, t. y. virš trejų metų, delsė kreiptis į teismą dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir tokiu būdu dirbtinai padidino priskaičiuotų delspinigių sumą, šalių Sutartimi nustatytas delspinigių tarifas mažintinas iki 0,01 procento tarifo, kas sudarytų 3,65 procento metinių palūkanų, t. y. 1113,88 Lt.

Be to, ieškovė prašo priteisti ir ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas – 2550,51 Lt, kurias, anot ieškovės, sudaro registruotas pranešimas Lietuvoje, 49 paprasti pranešimai Lietuvoje, 50 vienpusiai spausdinimai bei pakavimai, 50 vokų, darbuotojo darbo užmokestis, 4 užklausos nekilnojamojo turto registrui, net 49 užklausos gyventojų registro tarnybai. Tačiau teismui nepateikti įrodymai, patvirtinantys šias išlaidas. Be to, iš ieškinio turinio bei pateiktos išlaidų išklotinės neaišku, kodėl ieškovei prireikė 49 kartus kreiptis į gyventojų registro tarnybą, 4 kartus užklausti nekilnojamojo turto registro tarnybą, 49 kartus siųsti pranešimus, kaip ieškovės išlaidos abstraktaus darbuotojo darbo užmokesčiui yra susijusios su nagrinėjama byla. Todėl ieškinys šioje dalyje laikytinas nepagrįstu ir yra netenkintinas.

Iš atsakovo ieškovei priteistinos 10,9 procento dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2014-03-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.). Bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis (767,00 Lt). Kadangi tenkintina ieškinio reikalavimų dalis sudaro 50,83 procento, iš atsakovo ieškovei priteistina 389,86 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidų dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, 262, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

7871,67 Lt (septynis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt vieną litą 67 ct) skolos;

4014,11 Lt (keturis tūkstančius keturiolika litų 11 ct) palūkanų;

1113,88 Lt (vieną tūkstantį šimtą trylika litų 88 ct) delspinigių;

10,9 procento dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2014-03-18, iki sprendimo visiško įvykdymo;

389,86 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt devynis litus 86 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje – ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasaci­ne tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę pa­duoti sprendimą priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrė­jimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.