Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, išnagrinėjusi

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebausto, vidurinio išsilavinimo, „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-08 04.30 val. E. M., (duomenys neskelbtini), prie lošimo automatų salono „Admiral“, įžeidžiamai ir agresyviai elgėsi policijos pareigūnų atžvilgiu, policijos pareigūnus: Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Mobiliojo būrio vyriausiuosius patrulius D. J. ir K. K., einančius jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, kurie vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d. 2 ir 4 p., ėmėsi veiksmų teisės pažeidėją sudrausminti bei pristatyti į policijos tarnybines patalpas, išvadino necenzūriniais žodžiais, tyčia nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimų, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas, tuo įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Tokiais veiksmais E. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

E. M., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką, į bylos nagrinėjimą nurodytu metu neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, bylos atidėti neprašė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), kuriame policijos pareigūnas D. J. pranešė apie tai, kaip 2016-05-08 apie 04.30 val. išgirdę iš budėtojo, kad lošimų namų „Admiral“ apsauga prašo pagalbos, nuvyko į lošimo namus. Pastebėjo moterį, kuri konfliktavo su apsaugos darbuotojais ir šalia stovintį rėkaujantį vyriškį. Nuo vyriškio jautėsi sklindantis alkoholio kvapas. Jis paprašė vyro nusiraminti ir eiti su žmona namo, tačiau jis į perspėjimus nereagavo ir toliau rėkė. Pakartotinai pareikalavus nusiraminti, vyras įžeidžiamai liepė pareigūnui nesikišti. Šį vyriškį bandant sulaikyti dėl policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimo, jis vengė sulaikymo, aktyviais veiksmais priešinosi, dėl ko buvo panaudota spec. priemonės, elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu.

Paaiškinimu (b. l. 7), kuriame V. U. parodė, kad ji dirba lošimų automatų salone „Admiral“ kasininke. 2016-05-08 apie 4 val. ji matė, kad moteris ir vyras nuėjo prie baro ir prasidėjo konfliktas. Ji priėjo prie jų, paprašė nusiraminti, tačiau jie toliau kalbėjo arogantiškai , moteris išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Ji iškvietė apsaugos darbuotojus. Atvykus apsaugos darbuotojams paaiškino kas įvyko ir nuėjo į savo darbo vietą.

Paaiškinimu (b. l. 8-9), kuriame R. V. parodė, kad ji dirba lošimų automatų salone „Admiral“ salės darbuotoja. 2016-05-08 apie 4 val. į lošimų saloną atėjo nepažįstami vyras ir moteris, kurie elgėsi nemandagiai. Bare buvę klientai pradėjo raminti vyriškį, kad elgtųsi mandagiau, todėl tarp jų kilo žodinio pobūdžio konfliktas. Tuo metu moteris paėmė nepažįstamam klientui rankomis už kaklo. Tai pamačiusi darbuotoja V. U. liepė moteriai liautis, tačiau ši išvadino ją necenzūriniais žodžiais. V. U. paspaudė pavojaus mygtuką ir po kelių minučių atvažiavo apsaugos darbuotojas, kuris paprašė nusiraminti ir išeiti į lauką. Abu asmenys tai daryti atsisakė, tuomet apsaugos darbuotojas paėmė moterį už rankos ir išvedė į lauką, o kartu atėjęs vyriškis pats išėjo į lauką.

Paaiškinimu (b. l. 10-11), kuriame E. L. parodė, kad jis dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoju. 2016-05-08 4.15 val. gavo nurodymą nuvykti į naktinį klubą „Admiral“. Nuvykęs nurodytu adresu rado atvykusį kitą apsaugos ekipažą, vyriškį ir moterį, dėl kurių buvo paspaustas pavojaus mygtukas ir keletą pašalinių asmenų. Vyras ir moteris buvo girti, nuo jų sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl jiems neleido eiti į klubą, o liepė vykti namo. Jie toliau stengėsi patekti į klubą, agresyviai ir įžūliai elgėsi kitų pašalinių asmenų atžvilgiu, garsiai šūkavo, į perspėjimus nereagavo. Jis iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai liepė vyrui ir moteriai vykti namo, tačiau vyras elgėsi arogantiškai, išvadino pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Matė, kaip policijos pareigūnams vedant vyriškį į tarnybinį automobilį, jis bandė išsilaisvinti, aktyviais veiksmais neleido jam uždėti antrankių, todėl pareigūnai panaudojo kovinius imtynių veiksmus.

Paaiškinimu (b. l. 12), kuriame Ž. R. parodė, kad jis dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoju. 2016-05-08 apie 4 val. iš centrinio apsaugos posto gavo nurodymą nuvykti į naktinį klubą „Admiral“. Nuvykęs nurodytu adresu rado nurodytus nepageidaujamus asmenis – vyrą ir moterį, kurie buvo neblaivūs. Juos abu išvedė iš klubo į kiemą. Būnant lauk, vyriškis ir moteris, jo ir kitų buvusių pašalinių asmenų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, moteris elgėsi agresyviai. Atvyko kitas apsaugos darbuotojas. Jie liepė vyriškiui su moterimi eiti namo, tačiau jie toliau bandė patekti į klubą, bet jie neleido to padaryti. Abu vyras ir moteris garsiai šūkavo, trukdė kitiems praeiti užstodami kelią. Atvykus policijos pareigūnams, minėti asmenys vadino vienas kitą vyru ir žmona. Pareigūnai liepė jiems vykti namo, tačiau jie į perspėjimus nereagavo, vyras išvadino pareigūnus necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas.

Paaiškinimu (b. l. 14), iš kurio matyti, kad E. M. pažeidimo nepripažino ir nurodė, kad atsisako paaiškinti 2016-05-08 4.30 val. lošimų automatų salone „Admiral“ ir prie jo įvykusio įvykio aplinkybes. Taip pat atsisako atsakyti į policijos pareigūno klausimus. Policijos pareigūnas jį supažindino kokiu administracinės teisės pažeidimo padarymu yra kaltinamas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad E. M. 2016-05-08 vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, grasino jiems susidoroti, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą bei aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams, kurie vykdė jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Įvertinus šias aplinkybes pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nubausti E. M. pagal LR ATPK 187 str. 2 d. 130 Eur bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Alytaus rajono apylinkės teisme.