- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-18
- Bylos Nr.
- e2YT-5832-592/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00798-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Igoris Kasimovas
- Pareiškėjas
- N. M.
- Suinteresuotas asmuo
- J. V., valstybės įmonė Turto bankas
- Advokatai
- Algis Lukoševičius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo N. M. pareiškimą dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys J. V. ir valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas N. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas atnaujinti įstatyme numatytą trijų mėnesių terminą palikimui pagal 2015 m. balandžio 17 d. testamentą po S. V. mirties priimti. Nurodo, kad 2015 m. balandžio 17 d. testamentu S. V. paliko pareiškėjui jai nuosavybės teise priklausantį 1,09 ha žemės sklypą, į kurį nuosavybės teisės turėjo būti atkurtos po šio testamento patvirtinimo. (duomenys neskelbtini) S. V. mirė. Sprendimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo S. V. buvo priimtas 2017 m. birželio 15 d., t. y. jau po jos mirties. Po S. V. mirties Vilniaus m. 26-ajame notaro biure buvo pradėta paveldėjimo byla. Palikimą, išskyrus pareiškėjui testamentu paliktą žemės sklypą, priėmė mirusiosios sūnus J. V. Nurodo, kad pareiškėjas, nebūdamas mirusiosios S. V. artimu giminaičiu, apie jos mirtį nežinojo. Pažymėjo, kad mirusioji S. V. 2015 m. balandžio 17 d. testamentu pareiškėjui ne tik paliko žemės sklypą, tačiau tos pačios dienos įgaliojimu įgaliojo pareiškėją tvarkyti visus dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į jam testamentu paliktą žemės sklypą ir savo nuožiūra ir sąlygomis tvarkyti, valdyti ir disponuoti žemes sklypu. Pareiškėjas rūpinosi visais klausimais, susijusiais su nuosavybės teisių atkūrimu į žemės sklypą (jo užsakymu buvo atlikti žemės sklypo kadastriniai matavimai, jis dalyvavo žemės sklypo paženklinime, pasirašė jo planą, įregistravo valstybės įmonėje Registrų centre ir kt.). Dalis veiksmų, susijusių su nuosavybės teisių atkūrimu į žemės sklypą, buvo atlikta jau po S. V. mirties, tačiau pareiškėjui jokių kliūčių dėl to nekilo, todėl jis net neįtarė, kad S. V. yra mirusi. Pareiškėjo teigimu, jis tikėjosi, kad S. V. mirties atveju jam apie tai praneš mirusiosios sūnus arba palikimo atsiradimo vietos notaras.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime prašė pareiškėjo pareiškimą dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad tuo atveju, jei visapusiškai ištyrus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, jog terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, suinteresuotas asmuo neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui.
Suinteresuotas asmuo J. V. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas palaikė pareiškimą jame išdėstytais argumentais prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Iš suinteresuoto asmens J. V. prašymų teisme negauta.
Dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui išnagrinėti bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsniu, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Palikimas turi būti priimamas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos paduodant pareiškimą dėl palikimo priėmimo palikimo atsiradimo vietos notarui.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto 11-ame notarų biure 2015 m. balandžio 17 d. buvo patvirtintas S. V. testamentas (notarinio registro Nr. 2123), kuriuo pastaroji paliko pareiškėjui N. M. jai nuosavybės teise priklausantį 1,09 ha žemės sklypą, į kurį nuosavybės teisės turėjo būti atkurtos po šio testamento patvirtinimo, buvęs savininkas P. J. (pagrindas 2015 m. kovo 20 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus m. skyriaus išvada Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Nr. 49IP-359) ir / arba kompensaciją pinigais (e. b. l. 8). Tą pačią dieną, t. y. 2015 m. balandžio 17 d., patvirtintu įgaliojimo (notarinio registro Nr. 2122) S. V. įgaliojo pareiškėją tvarkyti visus dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemės sklypą, taip pat savo nuožiūra ir sąlygomis tvarkyti, valdyti ir disponuoti žemes sklypu (e. b. l. 18). (duomenys neskelbtini) S. V. mirė (e. b. l. 7). 2017 m. birželio 15 d. buvo priimtas sprendimas dėl nuosavybės teisių S. V. į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), atkūrimo (e. b. l. 9-10). Byloje taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto 26-ojo notaro biuro notaras Ramūnas Trečiokas 2017 m. lapkričio 22 d. ir 2017 m. gruodžio 12 d. raštais informavo pareiškėją, kad notaro biure po S. V. mirties yra pradėta paveldėjimo byla – mirusiosios palikimą priėmė mirusiosios sūnus J. V., o žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį 2015 m. balandžio 17 d. testamentu mirusioji paliko pareiškėjui, yra nepaveldėtas (e. b. l. 5-6). Pareiškėjo teigimu, jis laiku nesikreipė į notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo po S. V. mirties, nes, nebūdamas mirusiosios S. V. artimu giminaičiu, apie jos mirtį nežinojo. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad dalį veiksmų, susijusių su nuosavybės teisių atkūrimu į žemės sklypą, pareiškėjas atliko jau po S. V. mirties (jo užsakymu buvo atlikti žemės sklypo kadastriniai matavimai, jis dalyvavo žemės sklypo paženklinime, pasirašė jo planą), tačiau jokių kliūčių dėl to pareiškėjui nekilo. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (e. b. l. 11-16). Pareiškėjo teigimu, jis tikėjosi, kad S. V. mirties atveju jam apie tai praneš mirusiosios sūnus arba palikimo atsiradimo vietos notaras, tačiau jam apie tai pranešta nebuvo.
Palikimo priėmimo terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 5.33 straipsnio 1 dalį, kai tik palikimo atsiradimo vietos notaras sužino apie testatoriaus mirtį, paskiria testamento paskelbimo dieną ir apie ją pranešama žinomiems įpėdiniams bei kitiems suinteresuotiems asmenims. Duomenų apie tai, kad palikimo atsiradimo vietos notaras būtų informavęs pareiškėją apie testamento paskelbimo datą, byloje nėra (CPK 185 straipsnis). Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės (pareiškėjo rūpinimasis nuosavybės teisių atkūrimu po S. V. mirties ir tikėjimasis, kad mirusiosios sūnus J. V. praneš pareiškėjui apie S. V. mirtį, taip pat įsitikinimas, kad net ir tuo atveju, jeigu suinteresuotas asmuo J. V. nepraneštų apie S. V. mirtį, apie tai praneš palikimo atsiradimo vietos notaras, bei nežinojimas apie testatorės mirtį), pripažintinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių pareiškėjas negalėjo per įstatymo nustatytą terminą priimti testatorės S. V. palikimo. Tokiu atveju, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), konstatuotina, kad yra pagrindas praleistą terminą atnaujinti (CK 5.50 straipsnis, 5.57 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578 straipsniais,
nutaria:
Patenkinti pareiškėjo N. M. pareiškimą.
Atnaujinti pareiškėjui N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Nustatyti, kad pareiškimą apie palikimo priėmimą pareiškėjas privalo paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.