Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

kaltinamajam A. B.

nukentėjusiajai R. M.

A. B. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, išsilavinimas 8 klasės, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2002-04-25 nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 2 dalį ( redakcija, galiojusi iki 2003-05-01 ) laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius LR BK 47¹ straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2002-06-05 nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 1 dalį ( redakcija, galiojusi iki 2003-05-01 ) laisvės atėmimu 4 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2002-04-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius LR BK 47¹ straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005-03-04 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2002-06-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005-06-02 nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005-03-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 mėnesiams, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005-12-29 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų trukmės, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005-06-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams, teistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-02-02 nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005-12-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 mėnesiams 20 dienų, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2006-09-28 nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams 15 dienų, teistas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2006-10-05 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2006-09-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2008-10-27 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ( 2 nusikalstamos veikos ) laivės atėmimu 1 metams, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2006-10-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009-08-11 nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, teistas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-08-17 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, teistas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-03 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-08-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-12-17 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-04-22 nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnio 1dalį laisvės atėmimu 1 metams, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-12-17 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-26 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 60 parų trukmės, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-27 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-04-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-11-19 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-01-14 nuosprendžiu pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-11-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-06 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį, 227 straipsnio 2 dalį areštu 60 parų trukmės, šiuo metu atlieka arešto bausmę, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. pagrobė automobilį, o būtent: jis 2017 m. liepos 19 d. laikotarpiu nuo 15.30 val. iki 16.30 val., būdamas gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) ., turėdamas tyčią pagrobti automobilį, paėmė kambaryje ant stalo gulėjusį automobilio „AUDI A4 AVANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį ir pagrobė namo kieme stovėjusį R. M. nuosavybės teise priklausantį, 4000 eurų vertės automobilį „AUDI A4 AVANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais A. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas nagrinėjo bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be A. B. savo kaltės visiško pripažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. M. paaiškino, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Juo pastoviai naudojasi jos sūnus A. M., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) . Automobilis buvo nupirktas tam, kad jos sūnus juo naudotųsi. Minėtas automobilis buvo paliekamas pastoviai prie namų, kur sūnus ir gyvena. Sūnus sakė, kad pastoviai automobilis būna užrakintas, raktelius nuo automobilio jis visada palikdavo namo priestate, kur jis gyvena, ant stalo. 2017-07-19 apie 17.00 val. pas ją atėjo jos sūnus A. M. ir pasakė, kad nėra jo automobilio. Jis jai papasakojo, kad 2017-07-19 pas jį svečiavosi jo draugas A. B. pravarde „Kitajec“. Jiedu išgėrė šiek tiek alaus, ir sūnus nuėjo miegoti, palikęs A. B. priestate. Taip pat jis jai pasakė, kad, greičiausiai, automobilį paėmė A. B., kadangi daugiau nieko namuose pas jį nebuvo, niekas daugiau pas jį nesilankė. Ji pabijojo, kad A. B. ar kitas asmuo, kuris pavogė automobilį, pasinaudos juo neteisėtais būdais ar padarys kokį nors nusikaltimą, todėl pranešė apie tai į policiją. Automobilis buvo pavogtas laikotarpiu nuo 15.30 iki 16.30 val., nes sūnus pas ją atėjo apie 17.00 val. Sūnus apie vagystę jai pranešė, nes tiksliai nežinojo, kas pavogė automobilį, tik numanė, jog tai galėjo padaryti A. B., nes pats to nematė ir niekam neleido juo važiuoti. Automobilį ji vertina 4000 eurų. Civilinio ieškinio ji nereikš, nes mašina jai grąžinta, žala nepadaryta, automobilis neapgadintas, dėl jo būklės pretenzijų neturi ( b. l. 25, 31-32 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. paaiškino, kad 2017-07-19, būdamas išgėręs vieną butelį 1 litro talpos alaus, susitiko su A. B. netoli savo namų ir pasikvietė A. B. pas save į namus, esančius (duomenys neskelbtini) . Tuo metu nesijautė girtas, viską gerai prisimena. Kai jiedu susitiko, jis buvo be automobilio, nes jis stovėjo prie jo namų kieme užrakintas. Apie 15.00 val. atėję į namus jis su A. B. prisėdo kambaryje prie staliuko. Ant to staliuko gulėjo automobilio rakteliai ir dar kito automobilio rakteliai. Kartu jiedu išgėrė mažiausiai porą stiklinių alaus. Jokio pokalbio apie tai, kad Andriui reikalingas automobilis nebuvo. Jis gerai prisimena, kad A. B. jo tikrai neprašė paskolinti automobilio, nes jokios kalbos apie tai net nebuvo. A. B. iš jo namų išėjo apie 16.00 val. Jis neatkreipė dėmesio, ar, A. B. išėjus, raktai nuo automobilio tebegulėjo ant staliuko, kur jie sėdėjo. Jis A. B.išlydėjo iš namų ir nuėjo į savo kambarį atsigulti, namų durų nerakino, nes niekada jų dienos metu nerakina, kai būna namuose. Apie 16.30 val. pas jį į kambarį užėjo jo močiutė J. M. ir paklausė, kur jo automobilis, nes kieme jo nėra. Jis iš karto paskambino A. B. paklausti, kur jo automobilis, nes iš karto pagalvojo, kad tik A. B. galėjo jį paimti. Daugiau niekas tuo laikotarpiu atėjęs nebuvo. Keletą kartų bandė A. B.skambinti, bet pastarasis telefonu neatsiliepė. Tada jis paskambino pažįstamui R., kuris gyvena Pabradėje, ir paprašė, kad jis atvažiuotų pas jį automobiliu. Atvažiavus R., pradėjo ieškoti savo automobilio. Iš karto važiavo pas A. B. į namus, bet ten Andriaus nebuvo. Tada dar patikrino aikštelę prie degalinės, parduotuvių aikšteles, buvo nuvykę prie ežero, bet niekur nerado. Visą tą laiką, kada ieškojo automobilio, jis bandė A. B. prisiskambinti, bet A. B.neatsiliepė. Automobilis yra registruotas jo mamos R. M. vardu. Jis nuvažiavo pas ją ir pasakė, kad dingo jo automobilis iš kiemo, ir tuomet į policiją paskambino R. M. ir pranešė apie vagystę. Apie 21.00 val. A. B. paskambino jo broliui O. M. ir pasakė, kad automobilį atvarė ir pastatė jo kieme, o raktus paliko ant rato. Brolis iš karto nuvažiavo pas jį į kiemą ir apžiūrėjo automobilį, ar jis nesugadintas. Automobilis buvo grąžintas tvarkingas. Jis tuo metu, kai A. B.grąžino jo automobilį, buvo pas savo mamą ir nematė, kada A. B. pastatė automobilį kieme. Kitą dieną ryte A. B.jam paskambino pats, ir jis klausė A. B., kodėl pastarasis paėmė jo automobilį. Jam A. B. paaiškino, kad pats nežino, kas jam užėjo, kodėl paėmė automobilio raktelius ir išvažiavo juo niekam nieko nepasakęs. A. B.jam paaiškino, kad automobilis buvo reikalingas tam, kad galėtų nuvažiuoti į Nemenčinę. A. B.jo atsiprašė už tokį savo poelgį ( b. l. 37-38, 41-42 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas O. M. paaiškino, kad 2017-07-19 vakare, apie 19.00 val., jam paskambino jo mama R. M. ir pranešė, kad iš kiemo, kur gyvena jo senelė J. M. ir jo brolis A. M., buvo pavogtas jai priklausantis automobilis „Audi Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuo automobiliu naudojasi jo brolis A., o priklauso jis jo motinai. Mama jam taip pat papasakojo, kad pas A. dieną buvo jo draugas A. B. pravarde „Kitajec“, ir galimai jis pavogė minėtą automobilį. Jis pažįsta A. B., todėl skambino pastarajam, tačiau jis neatsiliepė. Kiek vėliau, apie 21.00 val., jam paskambino pats A. B. ir jam pasakė, kad jis nesijaudintų, nes automobilis grąžintas į vietą, kur jis ir buvo. Taip pat pasakė, kad raktas nuo automobilio paliktas po priekiniu ratu. Po kiek laiko jis privažiavo prie senelės namų, esančių (duomenys neskelbtini) , ir pamatė, kad automobilis stovi vietoje. Įsitikinęs, kad automobilis vietoje, jis net nebuvo prie jo priėjęs, išvažiavo namo ( b. l. 52-53 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. M. paaiškino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) . Su ja kartu gyvena jos anūkas A. M.. A. naudojasi automobiliu „Audi A4 AVANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, juo jis važiuoja į darbą. Pagal dokumentus minėtas automobilis priklauso A. mamai R. M.. 2017-07-19 A. buvo namuose. Apie 16 val. pas juos atėjo A. pažįstamas pravarde „Kitajec“. Jis užėjo namo į priestatą. Ten gulėjo automobilio rakteliai. Ji tuo metu buvo kieme, ravėjo daržą. Po keliolikos minučių nuėjo namo. Pabuvusi namuose, išėjo į kiemą ir pastebėjo, kad nėra automobilio kieme. Užėjusi namo, paklausė A., kur automobilis. Jis jai atsakė, kad stovi kieme. Kai jis pats pažiūrėjo, pamatė, kad automobilio nėra. Tada pradėjo skambinti tam asmeniui pravarde „Kitajec“, bet jis neatsiliepė. Automobilio raktelių tai pat nebuvo. Po to A. nuėjo pas savo motiną, kuri parašė pareiškimą dėl automobilio vagystės. Vakare, apie 23.00 val. ar 24.00 val., kai jau buvo tamsu, ji išgirdo automobilio signalizaciją. Staigiai išbėgusi į kiemą, rado ankščiau minėtą automobilį, kuris buvo pavogtas, stovintį kieme. Prie automobilio nieko nepastebėjo, nematė, kas jį atvarė ( b. l. 56-57 ).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( b. l. 8-13 ) matyti, kad įvykio vietos apžiūros objektu yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , kiemas bei namo priestatas.

Iš apžiūros protokolų ( b. l. 15-16, 17-19 ) matyti, kad prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) , kiemo apžiūrėtas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad automobilio durelių spynelės be išorinių apgadinimų ir laužimo žymių, vairo ir užvedimo spynelė neapgadinta, laidai neišardyti.

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( b. l. 44-49 ) matyti, kad A. M. pateikė automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą.

Iš išdėstyto teismas daro išvadą, kad A. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Kaltinamojo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis pavogė automobilį.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nėra.

Skiriant A. B. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą visuomenei laipsnį. Kaltinamasis tiesiogine tyčia padarė vieną apysunkį nusikaltimą, jis anksčiau iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas net 17 kartų, nusikaltimą padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, šiuo metu yra nuteistas dar vieną kartą, bet teigiamų išvadų nepadarė, jis nedirba, pajamų neturi, yra vedęs, nusikaltimu žala nepadaryta, nes jis pats automobilį grąžino, visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskirus kaltinamajam bausmę, susijusią su laisvės atėmimu. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padarius nusikalstamą veiką, teismas išnagrinėjo bylą atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė remiantis LR BK 64¹ straipsniu sumažinama vienu trečdaliu. Į paskirtos bausmės laiką teismas įskaito laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2017-07-20 iki 2017-07-21 – 2 dienas ( LR BK 66 straipsnis ). Remiantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmę teismas subendrina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-06 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. prie naujai paskirtos bausmės prideda 1 mėnesį teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės ir į bausmės laiką įskaito pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-06 teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę.

Nagrinėjant bylą teismas turėjo 18,56 € pašto išlaidų, kurios priteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai ( LR BPK 105 straipsnio 1 dalis ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis LR BK 64¹ straipsniu A. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. bausmę laisvės atėmimą 4 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis LR BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-06 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę bausmę A. B. paskirti laisvės atėmimą 5 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2017-07-20 iki 2017-07-21 – 2 dienas, bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-06 teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę.

A. B. šioje byloje paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš A. B. 18,56 € ( aštuoniolika € 56 ct ) teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtojo kaltinamojo – nuo nuosprendžio kopijos įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.