Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis N. O. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2022-11-16 draugui V. S. pasiūlė nueiti į sporto salę, jis sutiko. Vakare susitiko, pasportavo, nuėjo į persirengimo kambarį (duomenys neskelbtini) aukšte, V. ir jis persirenginėjo. Pamatė ant suoliuko padėtą striukę, striukės kišenėje kažkas pradėjo šviesti, pasižiūrėjo ir iš striukės pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną. Telefoną įsidėjo į savo kelnių kišenę. V. tuo metu persirenginėjo ir nematė, ką jis daro. Daugiau jokių daiktų neėmė, iš striukės pasiėmė tik telefoną ir daugiau nieko. Tą telefoną parsinešė į namus, palaikė ir pardavė. Paskui, kai sužinojo, kad yra kaltinamas, tai susirado tą žmogų, kuriam pardavė telefoną, ir iš jo telefoną atpirko. Įvykis įvyko gal apie 17 valandą, (duomenys neskelbtini). Sutinka su telefono ir SIM kortelių verte. Telefoną pardavė draugui T. už 50 eurų. Atpirko taip pat už 50 eurų. Kai telefoną nunešė tyrėjai, tai abu matė, kad jis veikė. Tyrėja pasakė, kad viskas gerai. Pripažįsta, kad paėmė telefoną, SIM korteles perlaužė ir išmetė, o banko kortelių, striukės ir kitų daiktų neėmė. Salėje buvo kitų sportuojančių asmenų. Ten bet kas gali patekti į tą salę sportuoti, nepriklausomai, ar ten mokinasi, ar ne. M. T. pažįsta, bet su juo nebendrauja. Prašau neskirti realios bausmės. Kol nedirbo, darė nusikaltimus, dabar susirado darbą, nebedarys naujų nusikaltimų. Supranta, kad jeigu padarys nusikaltimą, gali būti pasiųstas atlikti bausmę. Nebevartoja narkotikų, nes kai jį pradėjo tikrinti probacijos tarnybos pareigūnai, tai atprato ir neberūko „žolės“. Pradėjo kitaip žiūrėti į gyvenimą. Mokėsi (duomenys neskelbtini) klasėje, turėjo neigiamų pažymių. Sunku suderinti mokslą ir darbą, todėl pradėjo dirbti. Jam ankstesniu nuosprendžiu skirtas 60 valandų darbų išdirbo. Dabar dirba prie objekto (duomenys neskelbtini), pirmadienį išvažiuoja, penktadienį grįžta. Gali atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, pervedant į kortelę arba sumokant grynais. Uždirba per dieną 50 eurų.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes N. O. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusysis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, N. O. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2023-11-16 pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame G. J. pareiškė, kad 2022-11-16, tarp 18.20 val. – 19.10 val. iš jo posūnio M. T. mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), persirengimo kambaryje nuo suolo buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, striukė, piniginė su viduje buvusia banko „(duomenys neskelbtini)“ kortele, asmens dokumentais bei 30 eurų. Bendra pavogto turto vertė 360 eurų. Turtas priklauso jam. Prašo policijos pagalbos surasti vagystę įvykdžiusį asmenį, jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka bei atlyginti jam padarytą turtinę žalą (1 t., b. l. 10-18);

- nukentėjusysis G. J. parodė, kad 2022-11-16 apie 19.45 val. jam paskambino posūnis M. T. iš draugo telefono, pranešė, kad mokyklos persirengimo kambaryje pasigedo mobiliojo ryšio telefono su silikoniniu permatomu dėklu ir dviem SIM kortelėmis, striukės, telefono bei piniginės su viduje esančiais asmens dokumentais, mokinio pažymėjimu, elektroniniu viešojo transporto bilietu, banko „(duomenys neskelbtini)“ kortele, išduota M. T. vardu, kuri buvo užblokuota iš ankščiau, bei 30 eurų. Posūnis nurodė, kad sportavo (duomenys neskelbtini) salėje maždaug nuo 18.20 iki 19.10 val. Į mokyklos persirengimo kambarį atėjo 18.20 val. Kambario numeris (duomenys neskelbtini). Nusirengęs ant suolo paliko mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI: (duomenys neskelbtini). Telefono vertė 305 Eur, striukės vertė 25 Eur. Sūnui buvo davęs 30 Eur grynais, kurie buvo piniginėje. Iš viso padaryta 360 Eur žala. Telefoną bei striukę buvo pirkęs jis. Skambino į telefoną, kažkas atsiliepdavo, tačiau nešnekėdavo ir vėliau telefoną išjungė. Posūnis ten sportuoja dažnai, beveik kiekvieną dieną. Persirengimo kambarys nėra rakinamas. Ten užeina daug mokinių bei sportuojančių, kai kurie užeina tik pasinaudoti tualetu, tačiau ten nesirengia ir daiktų nepalieka. Kiti daiktus palikę rūbinėje nieko nepasigedo. Mokykloje tuo metu sportuoja daug asmenų, vieni iš jų eina į treniruoklių salę, kiti užsiiminėja tinkliniu. Sporto salėje taip pat buvo treneris. Paklausus sūnaus, ar žino, kas galėjo pavogti jo daiktus, šis teigė, kad nežino, tačiau nurodė, kad tą dieną sporto salėje buvo N. O. (daugiau duomenų nežino, taip pat neaišku, ar pavardė tikra). Posūnis nurodė, kad N. dažnai mokykloje turėdavo problemų dėl vagysčių, taip pat jis sportuoti tą dieną atėjo pirmą kartą, o ankščiau sporto salėje posūnis jo nėra niekada matęs. Papildomai apklaustas G. J. parodė, kad vagystės metu buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 304,25 Eur, striukė, kurios vertė 25 Eur, 30 eurų, piniginė, kurios vertė 25 Eur, SIM kortelė „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 5 Eur, SIM kortelė „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 2 Eur, bei dokumentai buvę piniginėje, tai mokinio pažymėjimas, bet jo nevertina nes mokėti nereikėjo, tiesiog išsiėmė naują, T. T. asmens tapatybės kortelė, kurią išsiimant reikėjo susimokėti 7 Eur, banko “ (duomenys neskelbtini)“ kortelė, kuri dar iki vagystės buvo išjungta ir užblokuota. Iš viso pavogta daiktų už 391,25 Eur. Mobiliojo ryšio telefonas surastas ir gražintas, nesugadintas, todėl dėl jo civilinio ieškinio nebereiškia. Reiškia 87 Eur civilinį ieškinį dėl likusių pavogtų daiktų (1 t., b. l. 10-18, 40-43);

- nukentėjusysis M. T. parodė, kad 2022-11-16 apie 18 val. vienas atėjo į sporto užsiėmimus, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykęs nuėjo į (duomenys neskelbtini) pastato aukšte esančią treniruoklių salę, padarė apšilimą ir maždaug apie 18.20 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini) pastato aukšte esatį persirengimo kambarį, kur ant suolo pasidėjo savo kuprinę, o ant kuprinės pasidėjo savo striukę. Sportuoti buvo atvykęs apsirengęs sportiniais rūbais, tik reikėjo pasidėti striukę. Persirengimo kambaryje ant suolo palikęs savo kuprinę ir striukę, kurios šoninėje kišenėje buvo mobiliojo ryšio telefonas ir piniginė su asmens dokumentais ir pinigais, jis nuėjo į sporto salę. Kai persirengimo kambaryje pasidėjo savo kuprinę ir striukę, jame jokių asmenų nebuvo. Kažkur apie 19.20 val., tikslaus laiko neatsimena, nuėjo į persirengimo kambarį pasiimti savo daiktų. Kai atėjo, tuo metu jame kitų asmenų nebuvo. Persirengimo kambaryje draugai pasiėmė savo rūbus, kuriuos buvo palikę ant suoliuko. Jis pastebėjo, kad ant suoliuko yra tik jo kuprinė, o striukės nebėra. Striukė turėjo tris vidines kišenes ir dvi šonines kišenes. Striukės dešinės pusės šoninėje kišenėje buvo mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“. Telefone buvo įdėtos dvi SIM kortelės. Toje pačioje striukės kišenėje buvo ir dirbtinės odos rudos spalvos piniginė, kurioje buvo jo asmens dokumentai: asmens tapatybės kortelė, AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelė, kuri buvo užblokuota, 30 eurų (dvi kupiūros po 10 eurų, dvi kupiūros po 5 eurus). Jo manymu, striukę, kurios kišenėje buvo mobiliojo ryšio telefonas ir piniginė, iš persirengimo kambario galėjo pavogti N. O.. Tą vakarą jį matė treniruoklių salėje. Jis buvo su jam nepažįstamu draugu. Treniruoklių salėje N. O. dar jį užkalbino, paklausė, kokio modelio turi mobiliojo ryšio telefoną ir ar turi parūkyti. Jis tuo metu mobiliojo ryšio telefoną laikė rankoje. Apie telefoną nieko nesakė. Išeidamas iš treniruoklių salės mobiliojo telefoną įsidėjo į striukės, kurią laikė rankose, šoninę kišenę ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) aukšte esantį persirengimo kambarį. N. O. su draugu atėjusius sportuoti matė pirmą kartą. N. jis pažinojo iš matymo, tačiau nebuvo draugai. Jo draugą matė pirmą kartą. Vėliau iš treniruoklių salėje sportavusių moksleivių sužinojo, kad, kai jis išėjo iš treniruoklių salės, maždaug po dešimt minučių iš treniruoklių salės išėjo ir N. su draugu. Jie į antrame aukšte esančią sporto salę užėję nebuvo. Jo manymu, vagystę galėjo įvykdyti N. O., nes iš kalbų girdėjo, kad jis daro vagytes. Apie jo draugą jis nieko pasakyti negali, nes jį matė pirmą kartą. N. O. draugas iš išvaizdos atrodė truputi vyresnis už N.. Nuo vagystės jis nei N., nei jo draugo sutikęs nebuvo ir apie juos nieko nežino. Persirengimo kambarys nebuvo užrakintas (1 t., b. l. 87-90);

- liudytojas V. S. parodė, kad N. O. jis pažįsta apie metus. Tikslaus laiko neprisimena, tačiau prieš jam išvažiuojant į užsienį, 2022 m. rudenį N. O. pakvietė jį pasportuoti ir pasakė, kad prie jo namų (duomenys neskelbtini) mokykloje yra nemokama sporto salė. N. paprašė vykti į treniruotę, kad parodytų jam, kaip sportuoti, turėjo kaip ir motyvaciją sportuoti. Nieko neveikė ir sutiko. Nuėjo vakare tarp 17-18 val., trenerio nepažįsta ir ten buvusių sportuojančių asmenų nepažinojo. Sportavo kokios aštuonios merginos ir vaikinai. Buvo du persirengimo kambariai - vienas merginų, kitas vaikinų. Persirengė ir nuėjo į sporto salę. Neprisimena to momento, kuris pirmas nuėjo į sporto salę, jis ar N.. Pasportavo abu apie valandą laiko, gal kiek ilgiau ir persirengę persirengimo kambaryje išėjo namo. Neprisimena, ar kartu išėjo, ar kuris pirmiau iš persirengimo kambario. Matė, kad ant suolų buvo striukių. Pats savo striukę ten pat buvo palikęs. Nematė, kad N. būtų kažkaip keistai pasielgęs, nematė, kad būtų ką pavogęs. N. O. buvo sutikęs, tačiau N. apie jokias vagystes jam nieko nepasakojo. Kas pavogė ir kokius daiktus, jis nematė. Kai jau buvo iškviestas į policiją, tada N. O. paskambino jam ir pasakė, kad pavogė telefoną, jog padarė nusikaltimą. Smulkiau apie įvykį N. O. jam nepasakojo. Jis jo ir neklausė. Dar prisimena, kad būnant sporto salėje N. O. sveikinosi su kažkokiu berniuku, bet, kas jis toks, nežino (2 t., b. l. 30-33);

- liudytojas R. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) fizinio ugdymo mokytoju. Neformalaus ugdymo užsiėmimai vyksta treniruoklių salėje, kuri yra (duomenys neskelbtini) pastato aukšte, ir sporto salėje, kuri yra (duomenys neskelbtini) pastato aukšte. Sporto užsiėmimuose buvo ir M. T.. Jis trumpam buvo užėjęs į treniruoklių salę, o po to nuėjo į sporto salę žaisti tinklinio. Maždaug nuo 18.00 val. jis sporto užsiėmimus vedė sporto salėje. Apie 19.10 val. sportuoti baigė ir visi išėjo iš sporto salės. Kas gyvena mokyklos bendrabutyje, išėjo į bendrabutį, o kiti nuėjo į persirengimo kambarį persirengti. Į persirengimo kambarį nuėjo M. T. su draugu. Po 2-3 min. M. T. jam pasakė, kad iš persirengimo kambario dingo jo striukė, kurios kišenėje buvo mobiliojo ryšio telefonas, piniginė su asmens dokumentais. Pats asmeniškai nebuvo matęs, kaip M. T. buvo apsirengęs ateidamas sportuoti. Pagrinde vis sportuojantys persirengę persirengimo kambaryje savo rūbus, telefonus ir kitus asmeninius daiktus atsinešdavo į sportavimo vietą, tai yra į treniruoklių salę arba į sporto salę. Anksčiau jokių vagysčių sporto užsiėmimo metu nėra pasitaikę. Kitą dieną M. T. jam pasakė, kad dėl vagystės įtaria N. O.. 2022-11-16 N. O. maždaug nuo 17.00 val. iki 18.30 val. buvo. Kiek žino, N. prieš pradėdamas sportuoti persirengė persirengimo kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini) pastato aukšte priešais sporto salę. Jis sportuoti buvo atėjęs su draugu, kurio jis ankščiau nebuvo matęs ir jo nepažįsta. Iš išvaizdos jis atrodė truputi vyresnis už N.. N. O. iš treniruoklių salės išėjo kartu su draugu, su kuriuo buvo atėjęs sportuoti. Kiek girdėjo iš kitų moksleivių kalbų, tai, jų manymu, N. galėjo pavogti M. T. daiktus, tačiau niekas to nematė. Nuo to karto N. O. ir jo draugas sportuoti nebuvo atėję. N. sportuoti buvo atėjęs tik antrą kartą, o jo draugas tik pirmą kartą, todėl apie juos nieko konkrečiau pasakyti negali (1 t., b. l. 76-79);

- liudytojas M. V. parodė, kad su N. O. buvo susipykęs ir ar N. O. 2022-11-16 buvo nuėjęs sportuoti į treniruoklių salę, jis nežino. Apie iš persirengimo kambario pavogtą M. T. striukę, piniginę su dokumentais ir pinigais, mobiliojo ryšio telefoną nieko nežino. Su N. niekada nėra kartu ėjęs sportuoti (2 t., b. l. 3-6);

- liudytoja A. N. parodė, kad N. O. yra jos sūnus. Kai sūnus gyveno kartu su ja, jis eidavo sportuoti, kiek žino, jis kokius du kartus buvo nuėjęs sportuoti į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Ką sūnus N. O. veikė 2022-11-16 nuo 17.00 val. iki 20.00 val., nežino. N. O. į namus nėra parnešęs jokių svetimų rūbų ar daiktų. Jos nuomojamas butas yra nedidelis ir, jei sūnus būtų parsinešęs svetimų daiktų, tai ji būtų pastebėjusi. Kai sūnus išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini), su juo bendrauja per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę (2 t., b. l. 11-14);

- liudytojas T. Z. parodė, kad, kad N. O. yra jo pažįstamas. Tiksliai neprisimena, kaip jam N. O. pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“. N. per kažką jam rašė žinutę į programėlę „(duomenys neskelbtini)“, kad parduoda telefoną. Pažįstamam U. pasakė apie telefoną ir jis pasakė, jei nevogtas, nupirks, nes kaina tik 50 eurų. Per žinutes programėlėje „(duomenys neskelbtini)“ su N. susirašė susitikti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, N. sakė, kad telefoną parduos už 50 eurų. Taip ir sutarė. Susitiko su N. O. prie parduotuvės. Jis nuėjo su U.. N. atėjo su nepažįstamu vyru. Matė jį pirmą kartą. Su N. jį taip pat matė pirmą kartą. Tą telefoną pardavė ir parodė U. nepažįstamas vyras. N. visą laiką buvo šalia. Nežino, kieno telefonas - N. ar to vyro. Daugiau jokių daiktų, būtent striukės, piniginės ar dar kokių daiktų nei N., nei nepažįstamas vyras pirkti nebesiūlė, nieko nerodė. Iš kur N. ėmė tą telefoną, nežino. Dabar neseniai N. vėl rašė per kažkokį M. jam žinutę į programėlę „(duomenys neskelbtini)“ ir paprašė telefoną grąžinti. Jis pasakė U. ir U. sutiko telefoną atiduoti atgal, jei N. atiduos pinigus. N. U. atidavė pinigus už telefoną, o U. atidavė N. telefoną. Žino, kad atidavė telefoną, bet pats tuo metu ten nebuvo. U. jam pasakojo, sakė pats susirašė su N., susitiko, kiek žino, ir gražino telefoną (2 t., b. l. 18-21);

- liudytojas U. V. parodė, kad N. O. jis nepažįsta. Buvo tokia situacija, tačiau laiko tikrai neprisimena, gal buvo ir prieš Naujus metus, kai jo draugas T. Z. pasiūlė nusipirkti telefoną „(duomenys neskelbtini)“ iš kažkokio jo pažįstamo už 50 eurų. T. su kažkuo susirašė. Telefoną prie parduotuvės jam pardavė kažkoks nepažįstamas vyras, apie 40 metų amžiaus. Su juo, kaip sakė T., buvo jo pažįstamas N.. Nei vieno jų nepažinojo. Telefoną nusipirko. Telefoną jam pardavė tas vyresnis vyras, ne N., ir jam tam vyrui jis padavė pinigus už telefoną. Kai nupirko telefoną, nežinojo, kad jis vogtas. Kai N. paprašė gražinti ir sakė, kad kažkokios problemos, tai jis tą telefoną ir grąžino N.. Su juo susirašė ir susitiko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Iš kur N. ėmė tą telefoną, nežino. Jeigu būtų žinojęs, kad telefonas vogtas, tai būtų tikrai jo nepirkęs (2 t., b. l. 24-27);

- liudytoja S. M. parodė, kad M. T. yra nepilnametis jos sūnus ir ji jį atstovaus pagal įstatymą byloje, nes jis yra nukentėjęs asmuo. Ji gyvena su sugyventiniu G. J. apie 8 metus, veda bendrą ūkį. Sugyventinis G. J. jos sūnui M. T. nupirko mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, tiksliau nusipirkęs savo vardu M. davė juo naudotis. Jos ir G. J. pinigai yra bendri, todėl bendrai pirko M. striukę, piniginę, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ korteles. Kadangi jų bendri pinigai, tai G. J. ir reikš toliau civilinį ieškinį. Apie vagystę, kas ją įvykdė, nieko nežino (1 t., b. l. 132-134);

- 2022-11-16 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 22-32);

- 2023-02-03 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašyta skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašo kopija. Pagalbos telefonu 112 skambino R. M. ir pranešė, kad pavogtas mobiliojo ryšio telefonas, priklausantis M. T. (1 t., b. l. 37-39).

- 2023-03-01 daiktų apžiūros protokolas, kuriame aprašyta mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini) “ apžiūra (1 t., b. l. 117-123);

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo N. O. visiškas prisipažinimas, išreikštas tiek ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 44-47, 50-53, 59-61), tiek teisme, gailėjimasis dėl netinkamo elgesio, nukentėjusiųjų G. J., M. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti išsamūs ir detalizuoti parodymai, liudytojų V. S., R. M., T. Z., U. V. ir kitų duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog N. O. įvykdė nusikalstamą veiką, t. y. 2022-11-16, tiksliai nenustatytu laiku, nuo 18.20 val. iki 19.10 val. būdamas (duomenys neskelbtini) nerakinamame persirengimo kambaryje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš ant suolo padėtos M. T. striukės kišenės pagrobė svetimą - G. J. turtą: mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su silikoniniu įdėklu, kurio vertė 304,25 Eur, SIM kortelę „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 5 Eur, SIM kortelę „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 2 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. J. 311,25 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo N. O. tyčiniai veiksmai kvalifikuoti ir su kaltinamuoju aktu perduoti teismui pagal jo veikos padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi BK 190 straipsnio 1 dalyje (2014-12-18 įstatymas Nr. XII-1481, redakcija galiojusi nuo 2015-01-01 iki 2023-06-01) buvo nustatyta, jog šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos. Nuo 2023-06-01 pagal BK 190 straipsnio nuostatas turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023-06-01) atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą. 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 55 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad, jeigu asmuo iki 2023-06-01 padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Nagrinėjamu atveju matyti, kad pagrobto turto vertė yra 311,25 Eur, kas sudaro 6,225 MGL. Todėl, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, nuo 2023-06-01 įsigaliojusį teisinį reglamentavimą bei į BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą principą, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims, N. O. įvykdyta veika perkvalifikuotina iš BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023-06-01), t. y. padarius baudžiamąjį nusižengimą.