Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios O. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio, kuriuo G. K., gim. (duomenys neskelbtini), išteisinta dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 155 str. 1 d., kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p). Baudžiamoji byla dalyje dėl kaltinimo pagal BK 117 str. 1 d. (1961 m. BK redakcija), BK 140 str. 1 d. (2000 m. BK redakcija) nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Iš O. K. priteista G. K. 400 litų advokato išlaidoms apmokėti.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

G. K. kaltinama tuo, kad 2001-05-26 14.00 val. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), griebė už O. K. palto, trenkė ją į buto koridoriaus sieną ir išstūmė ją iš savo buto į laiptinę, dėl ko nukentėjusioji susitrenkė galvą, tuo nežymiai sutrikdė O. K. sveikatą.

Be to, ji kaltinama tuo, kad 2005-05-24 19.00 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo savininkų bendrijos „Upė“ susirinkimo metu įžeidė O. K.: pasakė nukentėjusiajai, kad ji nevykėlė, „durna boba“, išauginusi savo anūkes prostitutėmis, neverta globėjos pareigų, pavadino O. K. „šūdu“.

G. K. kaltinama ir tuo, kad 2005-09-20 18.30 val. O. K. ir V. J. atėjus pas G. K. kaip pas daugiabučio namo savininkų bendrijos „Upė“ pirmininkę, grasindama „nuleisti“ nuo šešto aukšto, pas ją atėjusią O. K. išvarė.

Apeliaciniame skunde nukentėjusioji nurodė, kad nesutinka su apylinkės teismo nuosprendžiu, nes jis grindžiamas G. K., kuri nebuvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą bei liudytojų I. B., B. V. ir J. O. parodymais, kurios negirdėjo G. K. žodžių, o atmetė nukentėjusiosios ir Z. J., T. G., P. J., V. J., V. J. parodymus kaip neobjektyvius, prieštaringus. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003-06-20 nutarimą Nr. 40 nuosprendis turi būti teisėtas ir pagrįstas. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismo padarytos išvados nėra pagrįstos išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertintais įrodymais. Teismas abejojo nukentėjusiosios ir jos liudytojų parodymais, nurodydamas, kad tarp jų ir išteisintosios ilgą laiką vyko konfliktai, tačiau neatsižvelgė, kad pati G. K. konfliktuoja su bendrijos nariais. Į teismą privataus kaltinimo tvarka iš karto nesikreipė, nes yra nekerštinga. Teisiamojo posėdžio metu G. K. įžeidinėjo nukentėjusiąją ir grasino susidorojimu, elgėsi nepagarbiai prieš proceso dalyvius, kas sutrukdė teismo posėdžio protokole užfiksuoti nuoseklius Z. J., P. J., V. J. teismui duotus parodymus. Nukentėjusiosios teismui duoti parodymai buvo nuoseklūs ir jais netikėti teismas neturėjo jokio pagrindo. Teismas neturėjo pagrindo abejoti ir liudytojos V. J. parodymais, kuri patvirtino, kad G. K. nukentėjusiosios anūkes išvadino prostitutėmis girdint J. A. ir V. J.. Be to, nukentėjusioji negalėjo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, kadangi neturėjo advokato ir neturėjo galimybės bylos nagrinėjimo teisme metu užduoti klausimus apklausiamiems asmenims. Todėl prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-09 nuosprendį dėl G. K. išteisinimo pagal BK 155 str. 1 d., 145 str. 1 d. panaikinti ir priimti naują nuosprendį: pripažinti G. K. kalta pagal BK 155 str. 1 d., 145 str. 1 d. ir ją nuteisti, priteisti iš G. K. 500 litų neturtinės žalos ir 100 litų už advokato paslaugas.

Apeliaciniame teismo posėdyje privati kaltintoja prašė apeliacinį skundą patenkinti, išteisintoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nukentėjusiosios O. K. apeliacinis skundas atmestinas, naikinti teismo nuosprendį dėl G. K. išteisinimo pagal BK 145 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. pagrindo nėra.

Nukentėjusiosios apeliacinio skundo teiginys, kad apylinkės teismo nuosprendis yra priimtas pažeidžiant procesinės teisės normas, nes pagrįstas išteisintosios G. K., kuri nebuvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, parodymais, yra neteisingas. Baudžiamojo proceso kodeksas nenumato kaltinamojo atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Parodymų davimas yra ne kaltinamojo pareiga, o teisė (BPK 272 str. 1 d.). Todėl kaltinamojo atsisakymas duoti parodymus kaip ir jo nutylėjimas apie svarbias aplinkybes negali turėti kaltinamajam jokių neigiamų pasekmių. Be to, ne kaltinamasis turi įrodyti savo nekaltumą, o valstybinį ar privatų kaltinimą teisme palaikantis proceso dalyvis turi įrodyti kaltinamojo kaltę.

Teismas išteisindamas G. K. dėl kaltinimų pagal BK 145 str. 1 d. ir 155 str. 1 d., nuosprendyje nurodė, kad nesurinkta duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų G. K. pareikštus kaltinimus. Iš bylos duomenų matyti, kad 2005-05-13 įvykusio DNSB „Upė“ susirinkimo metu nukentėjusios įžeidimo faktą savo parodymais patvirtino Z. J., P. J. . Tačiau teismas pagrįstai suabejojo šių liudytojų parodymų objektyvumu ir jais nesirėmė priimdamas nuosprendį. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja Z. J. parodė, kad santykiai su kaltinamąja yra blogi, jos nuolat tarpusavyje konfliktuoja ( b.l. 53-79, 68). Šios liudytojos ir privačios kaltintojos nuomone, kaltinamosios pasakytus nukentėjusiajai žodžius, kad nukentėjusiosios anūkės yra prostitutės, galėjo girdėti ir šalia buvęs S. R.. Nukentėjusiosios prašymu apeliaciniame teismo posėdyje S. R. buvo apklaustas, tačiau, kad G. K. ką nors pavadino prostitutėmis, nepatvirtino. Liudytojas P. J. parodė, kad girdėjo, kaip G. K. įžeidė O. K. pasakydama, kad jos anūkės prostitutės, tačiau vėliau liudytojas parodė, kad jis lietuviškai visiškai nesupranta, o tai, kad G. K. nukentėjusiosios anūkes pavadino prostitutėmis, jam pasakė pati O. K. ( b.l. 53-79, 74-77). Nors šiame bendrijos susirinkime dalyvavo ir daugiau žmonių, tačiau daugiau niekas šių įžeidimų negirdėjo. Liudytojos I. B., B. V. ir J. O. posėdžio metu parodė, kad O. K. yra konfliktiškas žmogus, visų susirinkimų metu rėkauja, replikuoja ir visokiais būdais stengiasi trukdyti susirinkimų eigai ( b.l. 53-79). Šios, 2005-05-13 įvykusio DNSB „Upė“ susirinkimo metu dalyvavusios liudytojos, negirdėjo, kad G. K. ką nors įžeidinėtų. Liudytoja V. J. DNSB „Upė“ susirinkime nedalyvavo, todėl patvirtinti nukentėjusios parodymus negali. V. J., kuri kaip pilnametė galėjo pati kreiptis dėl savo garbės ar orumo įžeidimo, parodė, kad močiutė O. K. jai ir seseriai pasakojo, kad telefonu pirmininkė močiutei kalbėjo, kad liudytoja ir jos sesuo baliavoja naktimis su vyrais. Liudytoja V. J. parodė, kad pas ją ir seserį seni vyrai nesilanko, lankosi tik bendraamžiai (b. l. 89). Ši liudytoja paminėjo, kad žmonės kalba, kad ji ir sesuo - prostitutės, bet konkrečiai tokius žodžius pasakiusių žmonių neįvardijo. V. J. parodė, kad girdėjo iš kaimynų, jog 2005 metų pavasarį, susirinkimo metu, bendrijos pirmininkė sakė močiutei O. K., kad liudytoja ir jos sesuo naktimis vedžiojasi vyrus, girdisi triukšmas. V. J. parodė, kad kaimynai P. J. (iš 153 buto) ir V. J. sakė, kad girdėjo, jog bendrijos pirmininkė V. J. pavadino prostitute (b. l. 90). Kodėl suabejota liudytojo P. J. parodymais, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje aptarė. Tos abejonės neišnyko ir apeliaciniame teismo posėdyje. O V. J. teisiamajame posėdyje nepatvirtino, kad G. K. susirinkimo metu įžeidė nukentėjusiąją ar jos anukes (b. l. 77-79). Kolegijos nuomone, yra pagrindo manyti, kad G. K., kaip bendrijos pirmininkė, išsakė nepasitenkinimą tuo, kad nukentėjusiosios O. K. namuose, nesant nukentėjusiajai namuose, pas jos anūkes lankosi nepažįstami asmenys, kad tuo metu nukentėjusiosios bute kyla triukšmas, bet kad dėl to O. K. nukentėjusiosios anūkes pavadino prostitutėmis, nukentėjusiosios pareikšti kaltinimai kelia abejonių.

Teismas pagrįstai išteisino G. K. ir dėl kaltinimo pagal BK 145 str. 1 d. Byloje esantys duomenys - O. K., V. J. ir G. K. parodymai – patvirtinta tik šių asmenų susitikimo 2005-09-20 faktą, bet dėl minėtų liudytojų parodymų neatitikimo, negalima patvirtino fakto, kad G. K. grasino O. K. tuo, kuo yra kaltinama. Tik viena O. K. teigė, kad išteisintoji jai grasino „nuleisti“ nuo šešto aukšto. Tačiau su ja buvusi V. J. nepatvirtino šio grasinimo fakto. Daugiau liudytojų, girdėjusių ir galėjusių patvirtinti O. K. kaltinimus G. K. dėl 2005-09-20 aplinkybių, nenustatyta.

O. K. teisingai nurodo, kad teismo padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, kaltinamojo kaltumo turi būti pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis atitinka BPK keliamus reikalavimus. Bylos duomenis, iš jų, ir nurodytus apeliaciniame skunde, teismas įvertino pagal Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio reikalavimus. Teigti, kad teismo išvados dėl įrodymų, kuriais grindžiamas G. K. nekaltumas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 155 str. 1 d. nėra pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, nėra pagrindo. Teismo išvada dėl asmens kaltumo turi būti pagrįsta įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Turint tiek duomenų, kiek jų buvo bylos nagrinėjimo metu pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, teismas G. K. pripažinti kalta negalėjo, nes apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir spėliojimais.

Privataus kaltinimo procese skundą ir kaltinimą teisme palaiko nukentėjusysis. Tačiau jei nukentėjusysis mano, kad negalės tinkamai palaikyti kaltinimo procese, jis turi teisę naudotis profesionalia teisine pagalba, kurią teikia advokatas. Jei nukentėjusioji neturėjo lėšų mokėti už advokato teikiamas paslaugas, ji galėjo pasinaudoti jai įstatymu užtikrinta teise pasinaudoti valstybine teisine pagalba. Tai, kad O. K. neturėjo advokato, buvo jos pačios pasirinkimas. Nukentėjusiosios teiginys, kad ji neturėjo galimybės užduoti klausimus apklausiamiems asmenims, nepagrįstas. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad nukentėjusiajai buvo išaiškintos jos teisės ir ji savo teises suprato, bei jomis naudojosi - O. K. ne tik turėjo galimybę užduoti klausimus teisiamojo posėdžio metu apklausiamiems asmenims, bet ir replikavo šių asmenų parodymus.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 9 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Išteisintoji G. K. prašo priteisti iš privačios kaltintojos O. K. 500 litų proceso išlaidų, kurias G. K. turėjo sumokėdama advokatui už jos gynybą ir atstovavimą teisme (BPK 104 str. 2 d.). G. K. išteisinta, jos išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, pripažįstamos proceso išlaidomis (BPK 103 str. 6 d.), todėl ji turi teisę į išlaidų kompensaciją. Išteisintajai proceso išlaidos priteistinos iš privačios kaltintojos O. K. (BPK 105 str. 6 d.). Priteistina suma mažintina, nes O. K. yra pensininkė.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

nukentėjusiosios O. K. apeliacinį skundą atmesti.

Priteisti iš O. K. išteisintajai G. K. du šimtus (200) litų proceso išlaidoms atlyginti.

Nutartis neskundžiama.