Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant prokurorei Gražinai Valinčienei, gynėjui advokatui Antanui Skrebutėnui, nukentėjusiajam R. Ž., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, bedarbis, teistas:

1) 2008 m. balandžio 17 d. Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 520 Lt bauda;

2) 2009 m. kovo 12 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir dėl trijų nusikalstamų veikų pagal 178 straipsnio 2 d., šiuo nuosprendžiu ir 2008 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams ir 520 Lt bauda;

3) 2009 m. kovo 17 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio l dalį, 187 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta bausmė - 30 parų areštas; Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi 2009 m. kovo 12 d. ir 2009 m. kovo 17 d. nuosprendžiai subendrinti ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams dvidešimt dienų ir 520 1itų bauda; Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartimi 520 Lt bauda pakeista 4 parų areštu;

4) 2010 m. lapkričio 30 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, vieną nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje, dvi nusikalstamas veikas, numatytas 187 straipsnio 1 ir 3 dalyse, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams ir šešiems mėnesiams;

5) 2011 m. sausio 17 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams;

6) 2011 m. gegužės 23 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už penkias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir vieną nusikalstamą veiką, numatytą 187 straipsnio 3 dalyje paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams ir šešiems mėnesiams, paskirtoji bausmė subendrinta su 2011 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas ketveriems metams ir trims mėnesiams; Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartimi 2011 m. gegužės 23 d. ir 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas penkeriems metams;

7) 2011 m. lapkričio 25 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams ir penkiems mėnesiams;

8) 2012 m. liepos 11 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams

9) 2012 m. gruodžio 7 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams; Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d nutartimi paskirtoji bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyneriems metams;

10) 2013 m. gruodžio 3 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams; pritaikius Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis paskirtoji bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas septyneriems metams ir keturiems mėnesiams; į bausmės laiką įskaitytos bausmės, atliktos pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d., 2011 m. gegužės 23 d., 2011 m. lapkričio 25 d., Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. ir Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nuosprendžius; Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nuosprendžiu panaikinta Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo ir atliktų bausmių įskaitymo; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Širvintų rajono apylinkės teismo gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį paskirta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartimi subendrinta ir neatlikta trejų metų šešių mėnesių dvidešimt vienos dienos laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir dešimt mėnesių;

11) 2014 m. balandžio 4 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartimi, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2014 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nuosprendžiais paskirta subendrinta laisvės atėmimo trejiems metams ir dešimt mėnesių bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams, į bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nuosprendžius, atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 straipsnyje dėl vienos nusikalstamos veikos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. 2012 m. lapkričio 21 d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, parašė ir iš Marijampolės pataisos namų išsiuntė Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjui R. Ž. adresuotą laišką, kuriame, panaudodamas įžeidžiančius kreipinius: „pedofile“, „pidare“, „žertva“, įžeidė 2012 m. lapkričio 23 d. laišką asmeniškai gavusį, savo pareigas einantį valstybės tarnautoją - Zarasų rajono apylinkės teismo teisėją R. Ž..

Teismo posėdyje 2013 m. gegužės 23 d. J. P. kaltės nepripažino, pareikšdamas, kad laiško teisėjui R. Ž. nerašė ir nesiuntė, o susirašinėjimo apskaitos kortelėje apie tokio laiško išsiuntimą pasirašė, nes liepė būrio viršininkas.

Ikiteisminio tyrimo metu J. P. kaltę pripažino ir paaiškino, kad nuo 2012 metų laisvės atėmimo bausmę atlieka Marijampolės pataisos namuose. 2012 m. lapkričio mėnesį sutiko E. Ž. iš Zarasų, su kuriuo anksčiau atlikinėjo bausmę. E. Ž. turėjo teisėjo R. Ž. surašytą nuosprendį. Nutarė parašyti teisėjui laišką. Tai buvo antras jo rašytas laiškas teisėjui, prieš tai buvo rašęs laišką kitam teisėjui. Sumanė rašyti laiškus teisėjams, turėdamas tikslą būti nuteistas ir patekti į kitus pataisos namus. Tiksliai laiško turinio neprisimena, kiek prisimena, grasino, kad kažką padarys, kad turėtų mokėti pinigus. Nieko realaus teisėjui daryti neketino. Tiesiog norėjo būti nuteistas ir pakeisti pataisos namus (b.l.29-30,36).

Teismo posėdyje 2014 m. balandžio 28 d. J. P. kaltę pripažino, paaiškindamas, kad teisėjui R. Ž. adresuotą laišką parašė jis ir išsiuntė užklijuotame voke, tikėdamasis, jog laišką teisėjas gaus asmeniškai. Dėl tokio elgesio nuoširdžiai gailisi. 2013 m. gegužės 23 d. teismo posėdyje neigė rašęs laišką, siekdamas, kad būtų paskirta rašysenos ekspertizė, nes buvo atvejis, kai jo vardu kažkas kitas parašė laišką ir išsiuntė į Utenos rajono apylinkės teismą.

Nukentėjusysis R. Ž. paaiškino, kad yra Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas. 2012 m. lapkričio 23 d. teismo raštinės darbuotojai perdavė jam adresuotą užklijuotą voką. Ant voko buvo nurodyta, kad siuntėjas J. P., kurio nepažįsta. Nėra nagrinėjęs jokios J. P. bylos. Voke buvo laiškas, kurio tekstas įžeidžiantis, garbe ir orumą žeminantis. Laiške išsakytas grasinimas nužudyti jį ir jo šeimos narius, reikalaujama pinigų. Išsakytų grasinimų ir reikalavimo mokėti pinigus nevertina kaip realaus grasinimo nužudyti ir realaus turto prievartavimo, nes nemano, kad grasinimas gali būti įvykdytas, bet įžeidžiančius žodžius, kuriais laiške vadinamas, vertina kaip teisėjo garbės ir orumo žeminimą.

Voko ir laiško apžiūros protokole (b.l.23-25) nurodyta, kad voko vienoje pusėje yra rankraštinis tekstas: „J. Ž. SĖLIŲ. AL. 24/2 ZARSAI“, o kitoje pusėje – „J. P. SPORTO -7 MARIJAMPOLĖ“. Voko viduje yra popieriaus lapas su rankraštiniu tekstu: „Zdarova Pedofile Nu ka pidare iau adgivenei savo roškis mirti pidare iau nedirbsi teiseiu gulesi karste ir aš tau apmišsiu galva tau iau suskeičotas leikas kek tau liko gyventi žertva tu mane nuteisei 5 metams iau man bausme beigesi iei atvažosu pas tave i svečus nupiausiu tau galva ir primišu tau i skrandi ižudisu tavo visa šeima ir tada žinosu už ka sedu arba tu pidare susk man pinigu 30000 ltu iei nori kad tavo šeima butu giva ir pac nori gyventi o aš ta ivikdisu aš tau pažadu dodu žodi kad tave kankinsu“.

Prie bylos pridėto voko ir laiško apžiūra patvirtina, kad apžiūros protokole nurodyti rankraštiniai įrašai atitinka prie bylos pridėto voko ir laiško rankraštinius įrašus.

Rašysenos ekspertizės aktas (b.l.154-157) patvirtina, kad rankraštinius įrašus ant voko ir laišką parašė J. P..

Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo viršininko 2013 m. liepos 11 d. raštas Nr. 9-14658 (b.l.150) ir nuteistojo J. P. susirašinėjimo apskaitos kortelė (b.l.151) patvirtina, kad laišką R. Ž. 2012 m. lapkričio 21 d. išsiuntė J. P..

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs ištirtus įrodymus - nukentėjusiosios R. Ž. ir kaltinamojo J. P. parodymus, prie bylos pridėtą laišką ir voką bei jų apžiūros protokolą, rašysenos ekspertizės aktą, nuteistojo J. P. susirašinėjimo apskaitos kortelę - pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad J. P. 2012 m. lapkričio 21 d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, parašė ir iš Marijampolės pataisos namų išsiuntė Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjui R. Ž. adresuotą laišką, kuriame, panaudodamas įžeidžiančius kreipinius: „pedofile“, „pidare“, „žertva“, įžeidė 2012 m. lapkričio 23 d. laišką asmeniškai gavusį, savo pareigas einantį valstybės tarnautoją - Zarasų rajono apylinkės teismo teisėją R. Ž..

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo J. P., nukentėjusiojo R. Ž. parodymus, nuteistojo J. P. susirašinėjimo apskaitos kortelę ir ant voko esančius spaudus apie laiško išsiuntimo ir gavimo Zarasuose datas, sprendžia, kad J. P. laišką parašė ir išsiuntė ne 2012 m. lapkričio 23 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte, o 2012 m. lapkričio 21 d.

Kaltinamajame akte J. P. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 straipsnį, bet teismas sprendžia, kad toks kvalifikavimas nėra teisingas, nes asmeniškai teisėjui adresuotas ir teisėjui užklijuotame voke įteiktas įžeidžiančio turinio laiškas nelaikytinas viešu teisingumą vykdančio teisėjo pažeminimu dėl jo veiklos. Viešas – tai atviras, neslaptas, skirtas visiems, visuomenės naudojamas. Pagal kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-385/2006) teisėjo pažeminimas dėl jo veiklos laikytinas viešu, kai teisėjo pažeminimą (t.y. jo garbės ir orumo žeminimą) suvokė bent vienas trečiasis asmuo. Nagrinėjamu atveju laiškas teisėjui buvo perduotas užklijuotame voke ir pagal bylos duomenis iki laišką perskaitė teisėjas, jo turinys niekam be autoriaus nebuvo žinomas. Esant tokioms aplinkybėms J. P. veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal baudžiamojo kodekso 290 straipsnį, nes neviešas savo pareigas einančio teisėjo, kuris pagal Baudžiamojo kodekso 230 straipsnį yra valstybės tarnautojas, įžeidimas dėl jo veiklos laikytinas savo pareigas einančio valstybės tarnautojo įžeidimu.

J. P. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

J. P. padarė tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t.y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnis). P. B. kodekso 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Nėra aplinkybių, dėl kurių J. P. galėtų būti paskirta švelnesnė bausmės rūšis (Baudžiamoj kodekso 54 straipsnio 3 dalis, 62 straipsnis), todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas J. P. skiriamos bausmės dydį, teismas vadovaujasi Baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatais, numatančiais, kad bausmės dydis nustatomas, skaičiuojant nuo jos vidurkio, įvertinus atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgdamas į tai, kad J. P. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, teismas sprendžia, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu artima Baudžiamojo kodekso 290 straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. P. B. kodekso 63 straipsnio 9 dalį J. P. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu ir nutartimi paskirta subendrinta realia ketverių metų laisvės atėmimo bausme, todėl bausmės vykdymo atidėjimas negalimas.

Atsižvelgiant į tai, kad J. P. pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę, kurios neatlikta dalis skaičiuojama metais, kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskiriama.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausme, ir paskirti J. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams ir šešiems mėnesiams, nustatant, kad bausmė turi būti atliekama pataisos namuose.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014 m. balandžio 28 d.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. P. neskirti.

Daiktinius įrodymus – laišką ir voką – saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų, skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o nuteistajam J. P. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.