- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-20
- Bylos Nr.
- 2-13228-129/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-09801-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronislava Todesienė
- Ieškovas
- UAB „Farmacentras“
- Atsakovas
- UAB „Edusta“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Farmacentras“ ieškinį atsakovei UAB „Edusta“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovo atstovai palaikė ieškinį, ieškinyje ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2012-02-02 su atsakove sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1/2012, pagal kurią ieškovė įsipareigojo tiekti fanerą bei medžio skydus, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas sutartyje nustatytą kainą. Sutarties 1.2 punktu šalys susitarė, jog ši sutartis yra ilgalaikio bendradarbiavimo sutartis ir yra pagrindas vienkartinėms pirkimo-pardavimo sutartims (užsakymams) sudaryti ir vykdyti. Ieškovė su atsakove 2012-02-02 sudarė užsakymą (susitarimą), pagal kurį ieškovė įsipareigojo pateikti atsakovei prekes (32 pakuotes beržo faneros), už kurias atsakovė turėjo sumokėti 14324,14 eurų (49458,39 Lt). Ieškovė išsiuntė atsakovei prekes 2012-02-17. Atsakovė turėjo sumokėti per 10 dienų nuo prekių išsiuntimo, tai yra iki 2012-02-27, tačiau savo sutartinės pareigos neįvykdė. Teismo posėdžio metu pripažino, jog atsakovė sumokėjo 6905,10 Lt skolos ir šia sumą sumažino reikalavimą. Sutartyje yra sąlyga FCA – pirkėjas privalo sumokėti mokesčius ir už transportavimą. Ieškovė yra sudariusi analogišką sutartį su baltarusiais. Nežino, kas yra tie atsakovo nurodomi vokiečiai. Ieškovės partneriai Baltarusijoje pakrovė mašiną, perdavė dokumentus vairuotojui, kuris Baltarusijos muitinėje savo vardu sumokėjo mokesčius. Papildoma transporto aptarnavimo sutartis nebuvo sudaryta, ieškovė neturi transportavimo licencijos. Pardavėjo įsipareigojimai prieš pirkėją baigiasi perdavus prekę. Prašo priteisti iš atsakovės 42553,29 Lt skolos, 1071,00 Lt palūkanų, 8,06 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas pripažino ieškinį iš dalies, nesutiko su reikalaujamos sumos dydžiu, atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu paaiškino, jog sutartis buvo sudaryta tik formaliai, nes abi šalys veikė drauge, kartu sudarė verslo planą ir nutarė pasidalinti pelną pardavus fanerą, tai yra Vokietijos įmonei (užsakovui) parduoti fanerą, kurios kaina 540 eurų už m³, o maržą pasidalinti. Ieškovė su atsakove susitarė, kad tarpusavyje atsiskaitys po to, kai atsakovė gaus pinigus už parduotą fanerą. Užsakymas dėl faneros iš Vokietijos įmonės buvo gautas 2011 m. lapkričio mėnesį. Dėl ieškovės kaltės užsakymas buvo įvykdytas tik 2012 m. vasario mėnesio pabaigoje, tai yra po 5 mėnesių. Vokietijos įmonė yra pareiškusi pretenzijas dėl terminų delsimo. Vien tik per mėnesį Vokietijos įmonė, atsižvelgdama į krentančias faneros rinkos kainas, suderinusi su ieškove ir atsakove sumažino užsakymo kainą 30 eurų už m³. Pagal sutarties 4.1 punktą ieškovė įsipareigojo sumokėti visus mokesčius, tačiau savo pareigos neįvykdė. Šalys buvo susitarę, kad už transporto paslaugas turi sumokėti ieškovas, tačiau šios pareigos taip pat neįvykdė. Atsakovė, tik gavusi pinigus iš Vokietijos įmonės, sumokėjo ieškovei 2000,00 eurų (6905,10 Lt). Atsakovė 5063 Lt sumokėjo už transportą, 3583 Lt sumokėjo Muitinės departamentui. Pagal pirkimo-pardavimo sutartį 3583 Lt muito mokestį turėjo sumokėti ieškovė. Atsakovė, pasitikėdama ieškove, pasirašė sutartį, neįtraukdama sąlygos, jog atsiskaitoma po to, kai su atsakove atsiskaitys Vokietijos įmonė. Dalis sutarties sąlygų neatitiko atsakovės susitikimo su ieškove metu suderintoms bei individualiai aptartoms sąlygoms. CK 6.187 str. numato, kad jeigu sutarties standartinės sąlygos prieštarauja nestandartinėms, pirmenybė teikiama nestandartinėms, tai yra individualiai šalių aptartoms sąlygoms. Nesutinka su nurodytais skaičiais, nesutinka su reikalaujam suma.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2012-02-02 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1/2012 (b.l. 6-7), pagal kurią ieškovė įsipareigojo patiekti (perduoti nuosavybėn) fanerą (beržo, buko, uosio, ąžuolo) bei medžio skydus (beržo, buko, uosio, ąžuolo), o atsakovė įsipareigojo nupirkti (priimti) prekes ir sumokėti už jas sutartyje nustatytą pinigų sumą. Pagal 1.2 punktą sutartis yra ilgalaikio bendradarbiavimo sutartis ir yra pagrindas vienkartinėms pirkimo-pardavimo sutartims (užsakymams) sudaryti ir vykdyti. Sutarties 4.1 punktu šalys susitarė, jog prekių kaina nurodoma kiekviename užsakyme (susitarime) atskirai, kuris turi būti suderintas abiejų šalių. Šioje sutarties dalyje nurodyta prekių kaina yra galutinė, kartu į ją įskaitant ir visus mokesčius. Pagal sutarties 4.2 punktą atsiskaitoma pavedimu arba grynais pinigais, įnešant į kasą per 10 dienų nuo prekių išsiuntimo.
Ieškovė su atsakove 2012-02-02 sudarė Užsakymą (susitarimą) (b.l. 8), pagal kurį ieškovė įsipareigojo pateikti per 7 dienas nuo užsakymo pasirašymo dienos 14324,14 eurų vertės beržo fanerą, kurios pirkimo-pardavimo vieta yra Baltarusijos įmonė „Holding trust „Pinskdrev“, Čuklajos g. 1, Pinske. Ieškovė 2012-02-03 išrašė 14324,14 eurų PVM sąskaitą-faktūrą FAR 120001 (b.l. 9), kurioje papildomai nurodyta, kad pardavimo sąlygos – FCA Pinskas, Baltarusija. CRM važtaraštis (b.l. 12) patvirtina, kad užsakytos prekės buvo pakrautos Baltarusijoje 2012-02-17 ir išgabentos į Lietuvos Respubliką. Atsakovė, priimdama pateiktas prekes papildomai turėjo sumokėti 3583,00 Lt muito mokesčių (b.l. 44) ir 5068,71 Lt (b.l. 45-46) už transportavimą.
Iš šalių paaiškinimų ir auksčiau nurodytų byloje esančių įrodymų matyti, jog abi pirkimo-pardavimo sutarties šalys yra juridiniai asmenys, kurie verčiasi prekyba, jų sutartis pripažintina didmeninio pirkimo-pardavimo sutartimi, todėl šalių teisiniams santykiams taikytinos bendrosios CK normos, reglamentuojančios pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymą ir vykdymą, bei normos, reglamentuojančios didmeninio pirkimo-pardavimo sutarčių ypatumus. Šalių pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta tik 2012-02-02, todėl tai paneigia faktą, jog atsakovė dėl ieškovės kaltės praleido terminą pateikti prekes Vokietijos įmonei. Be to, atsakovė nepateikė jokių dokumentų patvirtinančių, kad 2011 m. butų sudariusi susitarimą su kokia nors Vokietijos įmone dėl faneros pardavimo. Teismas konstatuoja, kad šalys yra juridiniai asmenys, užsiimantys komercine veikla ir siekiantys pelno, sutarties sudarymo metu jos buvo lygiavertėje padėtyje, galėjo derinti sutarties sąlygas, numatyti nuostolių galimybę ir galimą atsakomybę už netinkamą sutartinių pareigų vykdymą. CK 6.373 str. 1 d. nurodyta, jog transporto rūšį ir prekių gabenimo sąlygas pasirenka pardavėjas, jeigu sutartyje neaptarta, kokiu transportu ir kokiomis sąlygomis pardavėjas turi atgabenti daiktus pirkėjui. Šio straipsnio 2 d. nustato, kad sutartyje gali būti numatyta pirkėjo pareiga atsiimti daiktus pardavėjo verslo ar kitoje vietoje (sandėlyje, geležinkelio stotyje ir t.t.). Sutarties 3.2 punktu susitarta, jog prekės pagal kiekį ir kokybę priimamos pardavėjo nurodytame sandėlyje, kurio tikslus adresas nurodomas užsakyme (susitarime). Užsakyme (susitarime) nurodyta, jog pirkimo-pardavimo vieta yra Baltarusijos įmonė „Holding trust „Pinskdrev“, Čuklajos g. 1, Pinske. Taigi pirkėjo pareiga buvo atvykti į nurodytą pirkimo-pardavimo vietą ir pasiimti prekes bei jas transportuoti. 2012-02-02 Užsakyme (susitarime) ir 2012-02-03 PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta, kad 14324,14 eurų yra faktinė pateiktos beržo faneros kaina. Atsakovė neginčijo nei pateiktų prekių kiekio, nei jų kokybės, todėl pripažintina, kad atsakovė turi pareigą pagal CK6.305 str. 1 d. sumokėti nurodytą prekių kainą. Kadangi ieškovė pripažino, kad dalį prekių kainos atsakovė yra sumokėjusi, ir proceso metu sumažino reikalavimą, ieškovei iš atsakovės priteistina 42553,29 Lt suma.
CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti prievolę praleidęs fizinis asmuo privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi šalys yra ūkio subjektai, besiverčiantys ūkine – komercine veikla, palūkanų dydis yra nustatomas vadovaujantis 2003-12-09 Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MVPĮ) nuostatomis. Remiantis minėto įstatymo 3 straipsnio 4 dalimi, skolininkas privalo mokėti už pavėlavimą, palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš pirmojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną, antrąjį metų pusmetį galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš antrojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną. Remiantis išdėstytu, ieškovei priteistina iš atsakovės 1071,00 Lt palūkanų ir 8,06 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-07-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, MVPĮ 3 straipsnio 4 dalis).
CPK 93 straipsnio 2 dalis nustato, kad bylinėjimosi išlaidos šalims priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovė sumokėjo 1521,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5), 3600,00 Lt už advokato pagalbą (b.l. 14; 56-59; 90). Proceso metu ieškovė sumažino savo reikalavimą, nes pagal pateiktus įrodymus atsakovė buvo sumokėjusi dalį skolos dar iki ieškinio pateikimo teismui dienos (b.l. 47). Atsižvelgiant į tai, priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma mažintina proporcingai patenkinto reikalavimo dydžiui ir iš atsakovės ieškovei priteistina 1309,00 Lt žyminio mokesčio ir 3096,00 Lt už advokato pagalbą.
Taip pat iš atsakovo priteistinos ir teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str., Lietuvos Respublikos CK 6.210 str., 6.305-6.316 str., 6.371-6.379 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Edusta“, juridnio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 42553,29 Lt (keturiasdešimt du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt tris litus 29 ct) skolos, 1071,00 Lt (vieną tūkstantį septyniasdešimt vieną litą 0 ct) palūkanų, 8,06 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2012-07-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1309,00 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus devynis litus 0 ct) žyminio mokesčio ir 3096,00 Lt (tris tūkstančius devyniasdešimt šešis litus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą ieškovei UAB „Farmacentras“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės UAB „Edusta“, juridnio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 30,88 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme.