Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis 2022 m. kovo 24 d. iš ryto brolio prašymu vyko iki garažo, esančio (duomenys neskelbtini). Įvykio rytą jautėsi gana gerai, alkoholį vartojo tik iš vakaro, įvykio dieną jo nevartojo. Grįždamas užsuko į naktinę parduotuvę apsipirkti ir apie 9 val. apsisukdamas rikiavosi į pirmą eismo juostą, kad galėtų įsukti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Matomumas buvo blogas, todėl nepastebėjo, kad prieš pėsčiųjų perėją stovėjo automobilis, vairuotojo nepastebėjo. Bandė vėl persirikiuoti į antrą eismo juostą, buvo įsibėgėjęs, kai priartėjo prie pėsčiųjų perėjos. Staiga pamatė, kad užsidegė raudona šviesa, ir asmenys ėjo per pėsčiųjų perėją kairėje pusėje. Buvo šoke, tačiau apsidairęs suprato, kad viskas yra gerai, todėl nuvažiavo iki namų, prisiparkavo ir pamatė priartėjantį automobilį. Koks tai buvo automobilis, nepamena, tačiau žino, kad iš jo išlipo dvi moterys, kurios pasakė, kad jis neatsargiai vairavo. Šios moterys, dėl jo manevravimo įtardamos, kad jis buvo neblaivus, iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu jis jau buvo išlipęs iš savo automobilio, laukė atvykstančių pareigūnų. Ką kalbėjo su minėtomis moterimis, neprisimena, kadangi jo savijauta buvo prasta, blogai miegojo, o iš vakaro buvo padauginęs alkoholio. Įvykio dieną neplanavo niekur važiuoti, tačiau vyko, kadangi neapskaičiavo rizikos. Viešuoju transportu nesinaudojo, kadangi turėjo pargabenti daiktą ir tą padaryti šiuo būdu būtų sudėtinga. Įvykio metu jautėsi prastai, jį kankina nemiga, mažai miegojo, vartojo iš vakaro alkoholį ir miegoti nuėjo apie 1 val. nakties. Iki mamos mirties problemų su alkoholiu neturėjo. Už jį laiduotų brolis, jų santykiai yra draugiški, iš jo sulaukia pagalbos. Įvykio dieną jis broliui skambino, pasakė, kokia situacija, jis padėjo iškrauti daiktus iš automobilio. Darbe transporto priemonė jam nėra reikalinga, į darbovietę jis galės nuvykti ir viešuoju transportu. Jis yra ekonomistas, teisė vairuoti jam nėra reikalinga. Administracine tvarka buvo baustas dėl smulkių pažeidimų, niekada nebaustas dėl vairavimo apsvaigus. Specialiąją teisę vairuoti transporto priemones turi daugiau kaip dešimt metų, niekada nebuvo jos netekęs. Labai gailisi dėl įvykio. Jeigu būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tikrai daugiau taip nebesielgtų. Jis 2021 m. savo iniciatyva bendravo su psichologu, jam buvo paskirti medikamentai. Po šio įvykio niekur nesikreipė. Priklausomybę nuo alkoholio turi nuo 2012 m. Dabar, po šio įvykio, alkoholio nebevartoja, turi darbo pasiūlymų, tačiau konkretaus darbo dar nėra susiradęs. Paveldėjimo priėmimo procedūros vyksta šiuo metu po motinos mirties. Automobilis priklauso jam, jis jo valdytojas, brolis į jį nepretenduoja. Savo finansinę padėtį vertina blogai, antrinės teisinės pagalbos išlaidų šiuo metu negalėtų sumokėti. Automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėti taip pat negalėtų, sutinka su automobilio konfiskavimu.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Liudytoja L. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2022 m. kovo 24 d. apie 9.15 val. su dukra S. O. ir jos dukra, kuri gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ėjo iš PC „Iki“ link savo automobilio, kurį buvo pasistačiusios kitoje gatvės pusėje, PC „Rimi“ automobilių aikštelėje. Dukra anūkę stūmė vaikiškame vežimėlyje. Ėjo per reguliuojamą šviesoforu pėsčiųjų perėją, esančią netoli PC „Iki“. Joms degė žalia šviesa. Įėjus į gatvę, joms esant pirmose eismo juostose, pro jas staiga pravažiavo pilkos spalvos automobilis, kai jam tuo metu degė draudžiamas šviesos signalas. Visi kiti eismo dalyviai su automobiliais prie pėsčiųjų perėjos stovėjo. Automobilio greitis buvo didelis, jos dukra sureagavo ir spėjo nuo važiuojančio į jas automobilio atitraukti vežimėlį su jos anūke. Jai buvo šokas, sustingo, nes suprato, kad ką tik galėjo žūti. Iš karto dar pasižiūrėjo į šviesoforą, matė, kad pėstiesiems buvo likę 18 sekundžių pereiti gatvę. Iš to suprato, kad minėto automobilio vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisykles. Minėtas automobilis važiavo joms iš kairės, pravažiavęs jas, sustojo „(duomenys neskelbtini)“ bare, kur pardavinėjamas alkoholis. Ji dar norėjo automobilio vairuotojui sušukti ir papriekaištauti dėl jo elgesio, bet su dukra nusprendė grįžti į savo automobilį. Matė, kad vairuotojas nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ barą. Joms įsėdus į automobilį, išvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir dukra pastebėjo, kad priekyje jų prie to paties pėsčiųjų šviesoforo stovi tas pats pilkas automobilis, kuris jų prieš tai vos nepartrenkė. Automobilis buvo, „VW“ markės vienatūris. Automobilio vairuotojas neatsargiai manevravo, dukra nusprendė jį pasekti. Jis sustojo prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Dukra savo automobiliu užstatė minėtą automobilį, kad vairuotojas nepasišalintų, nes akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus. Dukra nuėjo su juo pabendrauti, pasakyti pastabą, kad jis vos jų pėsčiųjų perėjoje nepartrenkė, tačiau asmuo nelabai reagavo į jų kalbas, galimai dėl girtumo. Apie neblaivų vairuotoją dukra informavo pareigūnus bendruoju pagalbos telefonu. Tarp jos dukros ir minėto vairuotojo vykstant bendravimui, girdėjo, kad vairuotojas teisinosi, jog matė jas pėsčiųjų perėjoje, tačiau kodėl taip pasielgė ir ką teisinosi jos dukrai, ji nesiklausė dėl patirto streso, daugiau dėmesį kreipė į kartu su jomis esančią anūkę. Minėtą vairuotoją žino iš matymo, nes ateidavo į jų daugiabutį pas kaimynę, žino, kad gyvena netoliese esančiame viename iš daugiabučių. Patvirtina, kad joms privažiavus prie minėto vairuotojo, jis jų akivaizdoje alkoholio nevartojo, tik belaukdamas policijos pareigūnų iš vairuotojo vietos persėdo į priekinę keleivio vietą (b. l. 31–34).

Liudytoja S. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2022 m. kovo 24 d. apie 9.15 val. kartu su savo motina L. O. bei savo naujagime dukra, kurią vežė vežimėlyje priekyje savęs, ėjo per pėsčiųjų perėją (duomenys neskelbtini), nuo parduotuvės „Iki“. Tik įžengus į pėsčiųjų perėją, joms iš kairės pusės dideliu greičiu pravažiavo automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji greitai sureagavo, todėl spėjo patraukti vežimėlį ir atsitraukti iš pėsčiųjų perėjos, tačiau labai išsigando ir patyrė šoką. Yra įsitikinusi, kad joms eiti per pėsčiųjų perėją buvo leidžiama, nes degė leidžiamas šviesoforo signalas ir buvo likę apie 18 sekundžių pereiti į kitą gatvės pusę bei visi kiti automobiliai buvo sustoję, kadangi jiems degė draudžiamas šviesoforo signalas. Netrukus pastebėjo, kad minėtas vairuotojas sustojo netoliese, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, išlipo iš automobilio ir nuėjo į parduotuvės vidų. Joms galiausiai perėjus per pėsčiųjų perėją, įsėdus į savo automobilį, kurį buvo pasistačiusi netoliese, parduotuvės „Rimi“ aikštelėje, jai jau pradėjus važiuoti ir sustojus prie to paties šviesoforo bei laukiant, kada užsidegs žalias šviesoforo signalas, ji pastebėjo tą patį automobilį „VW Touran“, kuris jų vos nepartrenkė. Atkreipė į jį dėmesį, kadangi buvo įsiminusi automobilio valstybinius numerius ir patį automobilį. Automobilis stovėjo priekyje jos vairuojamo automobilio. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, minėtas automobilis pradėjo judėti, iš paskos pradėjo važiuoti ir ji, pastebėjo, kad važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve automobilis vingiavo į šonus, todėl iš karto suprato, kad jo vairuotojas galimai yra neblaivus, nutarė jį pasekti. Automobiliui užsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, automobilio vairuotojas jį pasistatė prie daugiabučio Nr. (duomenys neskelbtini). Ji atvažiavo šalia ir užstatė jo automobilį, kad šis negalėtų niekur išvažiuoti. Automobilyje vairuotojas buvo vienas, jos akivaizdoje alkoholinių gėrimų nevartojo. Ji, priėjusi prie vairuotojo, jo paklausė, ar matė, kad vos nepartrenkė jos ir jos kūdikio, kai ėjo per perėją, jis jai pareiškė, kad matė, tačiau nieko daugiau nekalbėjo. Netrukus vairuotojas iš vairuotojo pusės persėdo į priekinę keleivio pusę. Kadangi suprato, kad vairuotojas yra neblaivus, ji apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir laukė atvykstančios policijos. Automobilio vairuotojas jai yra pažįstamas iš matymo, kadangi gyvena netoliese, prie jos gyvenamojo daugiabučio ir anksčiau jį matydavo, kai lankydavosi pas buvusią savo brolio žmoną, kuri gyvena toje pačioje laiptinėje (b. l. 37–40).

Kaip galimas laiduotojas apklaustas A. M., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad kaltinamasis yra jo brolis. Jis sutiktų laiduoti už brolį. Jam žinoma, kad jis vairavo neblaivus, kad buvo kažkoks įvykis, kurio metu jis vos nepartrenkė pėsčiųjų. Tokį elgesį vertina kaip kvailą, šiuo metu gyvena kartu su broliu, stengiasi jam paaiškinti, kad jis eitų dirbti, nes pats jis yra dirbantis, apie 5 metus vykdo individualią veiklą. Jo klientai, užsakovai jį apibūdintų teigiamai, jis savo darbą atlieka gerai. Jis yra teistas, 2015 m. buvo konfliktas su sugyventine. Kurį laiką su sugyventine gyveno atskirai, dabar vėl santykiai gerėja, turi du vaikus, kurie yra 6 ir 7 metų amžiaus. Kiek gali, jiems teikia išlaikymą. Taip pat, be šio įvykio, buvo teistas dėl smulkios vagystės. Tai buvo labai seniai. Yra baustas ir administracine tvarka už greičio viršijimą, dėl automobilio neapdraudimo privalomuoju draudimu, tiksliai neatsimena. Jam žinoma, kad jam skirta 1 300 Eur bauda, pagal galimybes stengiasi mokėti. Kiek šiuo metu yra sumokėjęs baudų iš visų turimų, tiksliai nežino, antstolis vykdo išieškojimus. Šiame gyvenimo etape jam tenka kraustytis dažnai. Brolį apibūdintų kaip protingą, turintį aukštąjį išsilavinimą. Kodėl jis taip pasielgė, nežino. Anksčiau brolis taip pat turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, gydėsi. Apie įvykį brolio neklausinėjo, jo galvoje yra kitų rūpesčių, jį tik apibardavo. Darys jam įtaką, siekdamas, kad jis visų pirma, nevartotų alkoholio, o jei vartos, tai tik būdamas su juo. Jis siūlė broliui dirbti kartu. Kartais brolis jo pasiūlymus priima, jei norės, ir dabar, kai bus naujų objektų, priims jį dirbti. Šiuo metu brolis negeria. (duomenys neskelbtini) buvo jo gimtadienis, brolis neišgėrė nei lašo. Ne kartą broliui yra sakęs, kad jis eitų gydytis dėl priklausomybės nuo alkoholio. Šiuo metu brolis tvarkosi, anksčiau buvo apsileidęs, o dabar pradėjo padėti jam sode. Jeigu jam kažkas nepatiktų, broliui pasakytų važiuoti „pas save“. Broliui yra žinoma, kad jis turi mažamečių vaikų, prie kurių būti apsvaigus nėra galima.

Iš 2022 m. kovo 24 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. kovo 24 d. apie 9.20 val. iš Kauno apskrities VPK VTV OVS buvo gautas pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini) apie tai, kad pranešėjai einant per pėsčiųjų perėją (duomenys neskelbtini), priekyje stumiant kūdikio vežimėlį, jos vos nepartrenkė degant draudžiamam šviesoforo signalui pravažiavęs automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ji pasivijo ir sulaikė ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu daugiabučiu. Atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), pranešėja S. O. ir kartu su ja buvusi jos motina L. O. nurodė, kad minėtą vairuotoją sekė ir sulaikė iki atvykstant policijos pareigūnams, laukiant pareigūnų asmuo alkoholio nevartojo. Nustatyta, kad lengvąjį automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus vairavo M. M. ir 9.45 val. jam alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0154, patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 4,20 prom., tai yra sunkus neblaivumo laipsnis. Patikrinus pakartotinai 10.02 val., vairuotojui nustatytas 3.90 prom., tai yra sunkus neblaivumo laipsnis. Automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nugabentas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 1–4).

ROIK duomenyse užfiksuota, kad 2022 m. kovo 24 d. 9.20 val. S. O. Bendrojo pagalbos centro telefonu informavo, kad jai einant per perėją su kūdikiu, jų vos nepartrenkė degant draudžiamam šviesoforo signalui važiavęs automobilis „Volkswagen“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kieme iš šio automobilio išlipo akivaizdžiai neblaivus asmuo, kuris ėjo į namą (b. l. 7).

2022 m. kovo 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus adresu: (duomenys neskelbtini), ties daugiabučiu į (duomenys neskelbtini) gatvę priekiu stovėjo automobilis „VW Touran“, (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, kuris yra vienatūrio kėbulu. Automobilis buvo apžiūrėtas, aprašytas ir užfiksuotas prie apžiūros protokolo pateiktoje fotolentelėje. Automobilio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Ant priekinės keleivio sėdynės rastas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas M. M. vardu. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (b. l. 13–27).

Iš 2022 m. balandžio 1 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti portatyvinių kamerų Nr. B0F1EC60CBC6 ir B0F1EC6195E8 vaizdo įrašai (11 vnt.), kurių data 2022 m. kovo 24 d. Vaizdo įraše Nr. 1, pavadinimu 2022_0324_092716-001, matomas prie daugiabučio namo pastatytas pilkos spalvos automobilis, kurio viduje matomas apie 30 metų amžiaus vyras, prie kurio priėję policijos pareigūnai su juo bendrauja, šis vyras jiems nurodo, kad alkoholį vartojo dabar. Policijos pareigūnas nueina iki tarnybinio automobilio, paima alkoholio matuoklį ir grįžta prie pilkos spalvos automobilio. Matoma greta stovinti moteris, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, šviesių plaukų, kuri nueina su policijos pareigūnu į tarnybinį automobilį, paaiškina, kad jos, einančios per pėsčiųjų perėją kartu su savo naujagimiu, vos nepartrenkė pilkame automobilyje sėdintis apie (duomenys neskelbtini) metų vyras, ši moteris pildo paaiškinimą dėl šio įvykio. Vaizdo įraše Nr. 4, pavadinimu 2022_0324_093216-004, matomas vaizdas iš gatvės, pilkos spalvos automobilis, kuriame sėdi apie 30 metų amžiaus vyras ir pasakoja, kad norėjo aplenkti automobilį. Gatvėje stovinti moteris, dėvinti tamsios spalvos paltą, pasakoja, jog jai perėjoje degė žalios spalvos signalas ir jos, einančios su dukra ir dukros naujagimiu, vos nepartrenkė. Vaizdo įraše Nr. 6, pavadinimu 2022_0324_094214-006, matoma, kaip pareigūnas nueina iki tarnybinio policijos automobilio, pasiima alkoholio matuoklį, matuoklis parodo 4,20 prom. neblaivumą. Vaizdo įraše Nr. 11, pavadinimu 2022_0324_100210_010, matoma, kaip policijos pareigūnas prieina prie pilkos spalvos automobilio, kurio viduje sėdi apie 30 metų amžiaus vyras, šiam vyrui pareigūnas antrą kartą patikrina blaivumą. Alkoholio matuoklis parodė 3,90 prom. neblaivumą (b. l. 42–43).

Iš Transporto priemonės aprašo, transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad transporto priemonė „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduota saugoti UAB „Augenas“ (b. l.44–47).

Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2022 m. kovo 24 d. 10.02 val. M. M. nustatytas 3,90 proc. promilių neblaivumas (b. l. 48–51).

2020 m. gruodžio 21 d. VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės išrašo kopijoje nurodyta, kad M. M. kreipėsi dėl pastovaus krūtinės skausmo, vartoja alkoholį „užgėrimais“, buvę amnestinių pasigėrimų, susiformavusi fizinė ir psichinė priklausomybė alkoholiui. GMP įraše nurodyta, kad asmuo ilgą laiką vartoja alkoholį. Telefonu kalbėta su motina, kuri nurodė, kad sūnus girtauja, dėl to prarado darbą, išgėręs elgiasi neadekvačiai. Alkotesteriu nustatytas 2,55 prom. neblaivumas (b. l. 56).

2022 m. kovo 28 d. Respublikinės priklausomybės ligų centro rašte nurodyta, kad M. M. nuo 2021 m. vasario 4 d. konsultuotas/ gydytas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, priklausomybės sindromo (b. l. 58).

Iš VĮ „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilis „VW Touran“ registruotas A. M. vardu, o jos valdytojas yra M. M. (b. l. 65).

Iš M. M. asmens duomenų matyti, kad jo motina A. M., kurios gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 70–71).

VŠĮ „Emprekis“ pažymoje nurodoma, jog automobilio „VW Touran“ vertė su PVM yra 3 310 Eur (b. l. 66).

Šiuo atveju M. M. inkriminuota tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis kaip 1,51 prom. neblaivumas. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, pirmojo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu atveju jam nustatytas 4,20 prom., o antruoju atveju – 3,90 prom. neblaivumas. Pats kaltinamasis šios aplinkybės nei apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje neginčijo. Jis patvirtino, kad dieną prieš įvykį, maždaug iki 1 val. nakties, vartojo alkoholinius gėrimus, tvirtino, kad iš ryto jų nevartojo. Tai, kad prieš kaltinamojo tikrinimą alkoholio kiekio matavimo prietaisu jis nevartojo nei alkoholio, nei jokių kitų medžiagų ar produktų, kurie galėtų iškreipti alkotesterio rodmenis, patvirtina ir byloje kaip liudytojos apklaustos S. O. bei L. O., betarpiškai stebėjusios kaltinamąjį nuo policijos pareigūnų iškvietimo iki jų atvykimo į kvietimo vietą bei aplinkybių nustatymo metu. Be to, tai objektyviai patvirtina byloje esantys pagal iškvietimą atvykusių policijos pareigūnų portatyvinių kamerų vaizdo įrašų duomenys, užfiksuoti apžiūros protokole, bei alkotesterio rodmenų žurnalo duomenys, iš kurių matyti, jog kaltinamajam patikra buvo atliekama du kartus, atitinkamai 9.45 val. ir 10.02 val., taigi tarp šių patikrinimų, stebint policijos pareigūnams, praėjus ilgesniam kaip 15 min. laiko tarpui. Šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, jog alkoholio kiekio matuokliu užfiksuotas kaltinamojo neblaivumas nustatytas objektyviai, jo neblaivumą patikrinant alkoholio matuokliu, turinčiu galiojantį jo patikros sertifikatą.

Nors kaltinamojo vairavimo apsvaigus nuo alkoholio faktas buvo užfiksuotas ne policijos pareigūnų, o kitų asmenų – liudytojų S. O. bei L. O. akivaizdoje, tačiau ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad transporto priemonė, kurios valdytoju registruotas M. M. (ką patvirtino tiek VĮ „Regitra“ duomenys, tiek ir pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu), užfiksuota vietoje, kuri sutampa su ROIK medžiagoje nurodytu S. O. policijos pareigūnų iškvietimo adresu. Portatyvinėmis policijos pareigūnų kameromis užfiksuota, kad būtent kaltinamasis, jiems atvykus pagal S. O. kvietimą, buvo rastas minėtame automobilyje.

Kaltinamasis neneigė jo apsvaigimo nustatymo fakto, taip pat aplinkybės, kad būtent jis vairavo transporto priemonę. Jo parodymai dėl esminių aplinkybių sutampa su minėtų liudytojų parodymais, iš kurių matyti, kad kaltinamasis iš tiesų vairavo motorinę transporto priemonę ir netrukus po to jam buvo nustatytas neblaivumas, kuris reikšmingai viršijo sunkų girtumo laipsnį. Nors iš portatyvinių kamerų vaizdo įrašų matyti, jog kaltinamasis pareigūnams teigė alkoholį vartojęs „dabar“, tačiau nei apklaustos liudytojos, stebėjusios kaltinamąjį sekdamos paskui jo automobilį, nei pats M. M., apklausiamas teisme, nenurodė, jog po to, kai liudytojos pirmą kartą jį pastebėjo ties šviesoforu reguliuojama pėsčiųjų perėja, esančia (duomenys neskelbtini), iki pat jo atvykimo į daugiabučio gyvenamojo namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), būtų papildomai vartojęs alkoholinių gėrimų. Įvykio vietos apžiūros protokole bei prie jo pateiktose fotonuotraukose neužfiksuota jokios alkoholinių gėrimų taros automobilyje ar šalimais jo, kas galėtų patvirtinti, jog kaltinamasis vartojo alkoholį iki atvykstant policijos pareigūnams, taigi nėra pagrindo abejoti, jog jau vairuodamas transporto priemonę kaltinamasis buvo neblaivus, juolab kad teisme jis patvirtino, jog jis alkoholį vartojo iš vakaro.