Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „DSV Transport“ ieškinį atsakovui UAB „Ildena“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. atsakovo UAB „Ildena“ direktoriui. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2017 m. rugsėjo 11 d. sudarė pervežimo sutartį Nr. ANEJ201709/11-01, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atvykti į pakrovimą/iškrovimą techniškai tvarkinga transporto priemone, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už krovinio pervežimą (b. l. 8). Krovinio pervežimo faktą patvirtina byloje esanti CMR važtaraščio kopija (b. l. 9). Ieškovas už suteiktas pervežimo organizavimo paslaugas 2017 m. rugsėjo 26 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą 629,20 Eur sumai (b. l. 10). Ieškovas nurodė, kad atsakovas minėtos PVM sąskaitos-faktūros neapmokėjo. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.824 straipsnio 3 dalį, krovinių ekspedicijos sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu. Vadovaujantis CK 6.813 straipsnio 1 dalimi, už krovinių vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita. Pagal CK 6.720 straipsnio 3 dalį, suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsakovas, pažeisdamas prievolę, su ieškovu neatsiskaitė. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), bei į tai, kad atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.720 straipsnio 3 dalimi, 6.824 straipsnio 3 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 629,20 Eur skolos.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Kadangi atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 40 Eur sumą laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Ieškovas taip pat prašo teismo priteisti iš atsakovo 62,92 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimo ne teismo tvarka. Nuotolius – patirtas išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, ieškovas privalo įrodyti. Teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi pasiūlė ieškovui per 7 dienų terminą pateikti teismui įrodymus, kad ieškovas Lenkijos įmonei Multi-connect sp. z o. o. sumokėjo 62,92 Eur sumą. Ieškovas tokių įrodymų per teismo nustatytą terminą nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų, kad ieškovas faktiškai patyrė 62,92 Eur sumą, t. y. kad sumokėjo Lenkijos įmonei Multi-connect sp. z o. o. 62,92 Eur sumą, ieškovo reikalavimas dėl 62,92 Eur skolos išieškojimo išlaidų priteisimo netenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 669,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovas byloje patyrė 22 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 91,41 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20,11 Eur žyminio mokesčio (22 Eur x 91,41 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (7,26 Eur x 91,41 proc.). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitus reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

patenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „DSV Transport“, į. k. 110535550, iš atsakovo UAB „Ildena“, į. k. 304140166, 629,20 Eur (šešis šimtus dvidešimt devynis eurus ir 20 ct) skolos, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 669,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,11 Eur (dvidešimt eurų ir 11 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Ildena“, į. k. 304140166, 6,64 Eur (šešis eurus ir 64 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.