- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-06-07
- Bylos Nr.
- 1-415-304/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20903-2019-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Rezultatas
- Byla nutraukta.
- Teisėjas
- Judita Staševičienė
- Kaltinamasis
- M. S.
viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas 2006-10-12 Plungės r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 253 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2008-02-27 išbrauktas iš įskaitos, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. S., 2019-05-19, apie 15.24 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "VW Golf", Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1.51 promilių, mažiausiai 2.24 prom. neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
Kaltinamasis M. S., dėl pareikšto jam kaltinimo pagal 281¹ straipsnio 1 dalį. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad šiais metais, apie 12.00 val., savo automobiliu ,,VW Golf", atvažiavo pas draugą A. S. į svečius adresu (duomenys neskelbtini). Nusipirko degtinės ir 6 skardines 0.5 l. alaus, kurį kartu išgėrė. Apie 15.00 val. nusprendė automobiliu nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. Nuvažiavo į parduotuvę, tačiau ji jau buvo užrakinta ir apsisukęs vėl grįžo pas tą patį draugą. Daugiau alkoholio nevartojo. Maždaug už pusvalandžio, o gal net greičiau, į kiemą įvažiavo policijos pareigūnai, kurie jam nustatė girtumą ir sulaikė. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Nebuvo baustas už analogiškus pažeidimus. Tas įvyko pirmą kartą. Prašo atleisti nuo bausmės pagal laidavimą, o laiduotoju paskirti jo brolį G. S. Tarp jo ir brolio labai artimas ryšys. Brolis yra jam autoritetas, geriau sugeba tvarkytis savo gyvenimą ir daro jam teigiamą įtaką.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėja bei prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo M. S. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. S. parodė, kad 2019-05-19, apie 12.00 val., pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), savo automobiliu ,,VW Golf" atvažiavo draugas M. S. Dviese išgėrė 0.7 l. degtinės ir 6 skardines alaus. Apie 15.00 val. jis trumpam išėjo pas kaimyną. Grįžo po 15-20 min. ir tuo tarpu į kiemą įvažiavo policijos pareigūnai, kurie pasikvietė M. S. prie tarnybinio automobilio. Tik po įvykio M. S. pasakė, kad buvo išvažiavęs automobiliu iki parduotuvės (b. l. 31-33, t. 1).
Ikiteisminio tyrimo metu Telšių apskr. VPK tyrėjo Pauliaus Keinio tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2019-05-19, apie 15 val. 40 min., pagal gautą pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją, (duomenys neskelbtini) namo kieme pastebėjo atitinkantį automobilį "VW Golf", valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurio variklis buvo šiltas, o salone matėsi alkoholinių gėrimų tušti buteliai. Automobilio savininkui ir vairuotojui M. S. alkotesteriu buvo nustatyta 2,24 promilės, pakartotinai po 15 min. 2,43 prom. girtumas (b. l. 7-8, t. 1).
Iš Neblaivumo nustatymo akto ir Drager Alcotest 7510 prietaiso testo bei patikros sertifikato matyti, kad 2019-05-19 15.55 val. M. S. nustatyti neblaivumo požymiai, alkotesteriu Alcotest 7510, kuriam 2019-01-14 išduotas patikros sertifikatas Nr. 0854783 galioja iki 2019-07-14, pirmas patikrinimas 2019-05-19 15:59 val. M. S. parodė 2.24 prom., antras, 2019-05-19 16:16 val. 2.43 prom. girtumą (b. l. 22-24, t. 1).
Iš apžiūros protokolo ir fotolentelės, bei priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad 2019-05-19 16:36-16:49 val. (duomenys neskelbtini) gyvenamo namo kieme apžiūrėtas automobilis "VW Golf", valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris aplankstytas, salone tuščia degtinės ir alaus tara. Automobilis už KET 14 p. pažeidimą ir numatytą baudžiamąją atsakomybę priverstinai nuvežtas į UAB "Tomadas" aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-21, 26 t. 1).
Iš VĮ Regitra duomenų bazės informacinės ir EMPREKIS pažymos matyti, kad automobilio "VW Golf", valst. nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas savininkas M. S., o vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje be PVM 620 Eur, su PVM 750 Eur (b. l. 27-28, t. 1).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. S. pateikė automobilio "VW Golf", valst. nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini) (b. l. 34-35, t. 1).
Iš daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti matyti, kad automobilis "VW Golf", valst. nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti UAB "Tomadas", adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 26, t. 1).
Galimas laiduotojas G. S. parodė, kad kaltinamasis M. S. yra jo brolis. Pats dirba (duomenys neskelbtini), gyvena su drauge, turi vaiką. Aiškina broliui apie jo elgesį, aiškina, kad reikia turėti teises, nevartoti alkoholio, o pavartojus nesėsti už vairo. Vairuotojas turi būti atsakingas sėdėdamas už automobilio vairo. Mano, kad broliui daro teigiamą įtaką, bet įvyko kas įvyko. Brolis bijo egzaminų, todėl iki šiol ir neturi vairuotojo pažymėjimo. Brolis nepiktnaudžiauja alkoholiu, jo klauso. Jis labai atsakingai žiūri į tai, ką padarė. Su ta savo mašina važinėjo tik po ganyklą prie gyvulių. Išgėręs nutarė paklaidžioti. Anksčiau to nėra buvę. Pats brolis jam paskambino. Labai gailisi dėl to, kas įvyko. Brolis prižiūri neįgalią, dalinai paralyžiuota mamą, labai ja rūpinasi. Mama apie įvykį žino ir labai blogai vertina M. elgesį. Prašo paskirti jį laiduotoju be užstato. Brolio elgesį vertina labai blogai. Pats viską pasipasakojo. Labai gailisi, kad taip nutiko. Brolis visada laikosi duoto žodžio, todėl tiki juo, kad daugiau taip jis nepasielgs. Gauna minimalų atlyginimą, kurio užtenka tik šeimai išlaikyti, užstato neturės iš ko sumokėti. Mano, kad broliu galima pasitikėti, o jam laidavimas nebus per sunki našta. Prašo leisti laiduoti už brolį be užstato.
Kaltinamojo M. S. nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai. Jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Pagal BK 281¹ str. 1 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamasapsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M. S. vairavo transporto priemonę automobilį „VW Golf", Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 2,24 promilės etilo alkoholio, tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., požymius.
Gautas kaltinamojo M. S. prašymas perduoti jį brolio G. S. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato (b. l. 110, t. 1).
Kaltinamasis M. S. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, žala padaryta nebuvo. Padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai ( BK 11 str. 3 d.), M. S. laikomas neteistu, administracine tvarka baustas už nedidelius pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturintis (b. l. 62-63). Dirbantis (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 111, t. 1), todėl yra pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Iš byloje esančios įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų matyti, kad G. S. neteistas (b. l. 109, t. 1), administracine tvarka baustas 2016-09-22 pagal ANK 124 str. 3 d., galiojančių administracinių nuobaudų neturintis (b. l. 108, t. 1). Darbovietės (duomenys neskelbtini) darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 105, t. 1). Visos šios aplinkybės rodo, kad jis yra vertas pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam M. S. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, todėl M. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamoji byla jam nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.). Laidavimo terminas nustatytinas įstatyme numatytam didesniam nei minimalus terminui (BK 40 str. 4 d.), paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: įmoką į nukentėjusių asmenų fondą bei nepriklausomai, kad vairuoti teisių nėra įgijęs, draudimą naudotis specialia teise, kadangi padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei (BK 68, 71 str.).
BK 67 str. 1 d. ir 3 d. nustatyta, kad atleistam nuo bausmės asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Pagal BK 72 str. 1– 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilis „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas M. S. vardu (b. l. 27), todėl yra sąlygos taikyti BK 72 str. ir konfiskuoti automobilį „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos priemonę šiuo metu saugomą UAB „Tomadas“ (duomenys neskelbtini) (b. l. 26).
Atsižvelgus į M. S. charakterizuojančią medžiagą, neteistas, administracine tvarka laikomas nebaustu, galiojančių nuobaudų neturintis (b. l. 62,63), bei tai, kad šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo automobilį pareiškime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, todėl vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. jam uždraustina naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad už analogiškas veikas jis nebaustas ir neteistas bei į tai, kad yra dirbantis bei kitas jam skiriamas procesines prievartos priemones, teismo nuomone jam skirtinas didesnis nei minimalus terminas uždrausti naudotis specialia teise.
Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens (žr. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-870/2017). Teismo vertinimu, negali būti išlaidos priteisiamos už didesnį laikotarpį, nei bus priimtas nuosprendis, kitu atveju, nepagrįstai būtų priteisiamos per didelės išlaidos.
Remiantis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato valdymo organizavimo skyriaus vyresniosios specialistės 2019-04-16 pranešimu Dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime (b. l. 25), nustatyta, kad transporto priemonės transportavimo įkainis Telšių mieste ir rajone yra 28,00 Eur, o transporto priemonių vienos paros saugojimo UAB „Tomadas“ aikštelėje įkainis – 0,90 Eur (b. l. 25- 38), todėl šioje byloje Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas už automobilio „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2019-05-19 iki 2019-06-7 patyrė 46 Eur (28,00 Eur + (0,90 Eur x 20 d.) išlaidų. Šios išlaidos, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1, 2 dalimis, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su automobilio rakteliu ir automobilio registracijos liudijimu, esantys UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu nuosprendžiui įsiteisėjus, - konfiskuotini.
M. S. buvo laikinai sulaikytas įtariamuoju 2019-05-19 15:45 val., paleistas 2019-05-20 15:40 val. (b. l. 75, 79).
Paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas ( b. l. 76,77).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
M. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, pagal laidavimą be užstato, perduodant jį 2 (dviejų) metų terminui laiduotojo G. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atsakomybėn.
Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, M. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejis) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 71 straipsnį, M. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (750 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti iki 2019 m. spalio 1 d. į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimą ir nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir paimti valstybės nuosavybėn automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo dokumentus, registruotą M. S. vardu, saugomą UAB „Tomadas“.
Vadovaujantis LR BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d., pripažinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 46 Eur (keturiasdešimt šešis eurus) išlaidas už automobilio „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą ir saugojimą nuo 2019-05-19 iki 2019-06-07, 46 Eur (28,00 Eur + (0,90 Eur x 20 d.), t. y. nuosprendžio priėmimo dienos, procesinėmis išlaidomis ir jas priteisti iš kaltinamojo M. S. Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Šios priteistos procesinės išlaidos turi būti sumokėtos į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsikaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas.
M. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Baudžiamąją bylą nutraukti.
M. S. išaiškinti, kad jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus.
Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.