Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovui G. R. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokinio turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškinio turinio, bylos medžiagos matyti, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Telšių rajono CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6). Šalys registruoto kilnojamojo turto neturi (b. l. 8, 9). Šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-12). Dėl netinkamo atsakovo elgesio buvo iškviesta policija 2010 m vasario 20, 2011 m. lapkričio 12 d., 2013 m. sausio 5 d., 2015 m. sausio 3 d. (b. l. 13). Ieškovė dirba (b. l. 14). Atsakovas nuo 2013 m. spalio 25 d. niekur nedirba (b. l. 49-71). Šalys turi kreditorinių įsipareigojimų AB SEB bankui (b. l. 15-18), kuris atsiliepimu į ieškinį neprieštaravo, kad šalių prievolė kreditoriui nebūtų keičiama ir modifikuojama ir liktų abiem sutuoktiniams, kaip solidariems skolininkams (b. l. 30-32). Iš ieškovės sąskaitos kas mėnesį nurašomos lėšos pagal kredito sutartį (b. l. 74-82). Ieškovė moka mokesčius, būsto draudimo įmokas, savo lėšomis gerina buitį (b. l. 83-105).

Šalys gyvena atskirai, negyvena santuokinio gyvenimo apie 3 metus, jokių ryšių nepalaiko, bendro ūkio netvarko. Jų šeima yra galutinai iširusi. Ieškovė prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltei. Įvertinus šalių parodymus teismas daro išvadą, kad atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas: nebuvo lojalus ieškovei, nerėmė ieškovės moraliai, neteikė išlaikymo šeimai, smurtavo. Atsakovui apie nagrinėjamą bylą yra žinoma, atsakovo prašymu teismas buvo sustabdęs nagrinėjamą bylą ir skyręs terminą susitaikyti bei įsidarbinti, tačiau šia galimybe atsakovas nepasinaudojo, atsiliepimo į ieškinį nepareiškė, teismo posėdyje nedalyvavo, teismo nuomone, pareikšto ieškinio neginčija, todėl nutraukiant santuoką, konstatuotina, jog šalių šeima iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Santuoką nutraukus, šalims paliktinos santuokinės pavardės (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių arba vieno iš jų vardu. Šalys (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo butą (b. l. 11-12). Šio buto pirkimui iš AB SEB bankas paimtas 14481 Eur kreditas (b. l. 18-19). Ieškovė nurodė, kad kreditą moka ji, atsakovas prie kredito dengimo neprisideda, prisidėjo, kai dirbo, taip pat neprisideda prie buto remonto. Ieškovės pateikti sąskaitų išrašai patvirtina, kad iš jos sąskaitos kas mėnesį nurašomos lėšos kredito dengimui, ji moka būsto draudimo įmokas, mokesčius. Atsakovas nuo 2013 m. spalio 25 d. nedirba, bet ir iki tol pastovaus darbo neturėjo. Nėra įrodyta, jog atsakovas savo lėšomis prisidėjo prie buto kredito dengimo, prisidėjo prie būsto gerinimo. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad butas pripažintinas ieškovės asmenine nuosavybe.

Kito santuokoje įgyto dalintino turto nėra.

Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė sumokėjo 100 Eur žyminio mokesčio, 3,48 Eur už Registrų centro pažymą, 1 Eur už ieškinio kopijos kreditoriui AB SEB bankui siuntimą, 250 Eur už advokatą pagalbą paruošiant ieškinį. Išlaidos pagristos rašytiniais įrodymais (b. l. 4, 20, 21, 22, 23), todėl priteistinos iš atsakovo. Ieškovei likusios 111 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo. Iš atsakovo priteistinas likęs nesumokėtas 111 Eur žyminis mokestis valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-267, 268, 270, 385 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Santuoką tarp G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), ir R. R. (ikisantuokinė pavardė S.), a. k. (duomenys neskelbtini), įregistruotą (duomenys neskelbtini) Telšių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo G. R. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes — R., R.

Pripažinti butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registruotą R. R. ir G. R. vardu, asmenine R. R. nuosavybe.

R. R. ir G. R. prievolės ir atsakomybė kreditoriui AB SEB bankui pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nemodifikuojamos ir po santuokos nutraukimo lieka solidariomis. R. R. po santuokos nutraukimo pagal sutarties ir įstatymo nurodymus savo lėšomis ir rizika toliau realiai vykdo visas skolines prievoles kreditoriui AB SEB bankui.

Priteisti iš G. R. 354,48 Eur bylinėjimosi išlaidas R. R.

Priteisti iš G. R. 111 Eur bylinėjimosi išlaidas į valstybės pajamas (kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.