- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-05-19
- Bylos Nr.
- 1-60-158/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31256-2015-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zita Romanovaitė
- Kaltinamasis
- L. B., L. K.
- Advokatai
- Audronė Matiukienė
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant vertėjai Svetlanai Agafonovai, Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Linai Tilvikienei, gynėjai advokatei Audronei Matiukienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), be pilietybės, turinti leidimą nuolat gyventi LR, neturinti išsilavinimo, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:
Žemesnės instancijos teismas
1. 2006-08-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Bausmę 2009-03-23 atlikusi;
2. 2015-08-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta kalta pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 178 str. 1 d. ir, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - areštas 45 paroms. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta subendrinta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 32 paroms. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2015-07-21 iki nuosprendžio paskelbimo ir laikyti atlikusią arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį;
L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), be pilietybės, turinti leidimą gyventi Lietuvoje, romų tautybės, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), neturinti išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, teista:
1) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir 182 str. 1 d. - 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti, įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 23⁰⁰ iki 6⁰⁰ val., jeigu nebuvimas nesusijęs su darbu, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą,
2) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (dvi veikos) 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 23⁰⁰ iki 6⁰⁰ val., jeigu nebuvimas nesusijęs su darbu, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 m. 7 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 23⁰⁰ iki 6⁰⁰ val., jeigu nebuvimas nesusijęs su darbu, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;
3) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. pagal BK 178 str. 2 d., - 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23:00 val. iki 6:00 val., jeigu nebuvimas nesusijęs su darbu, ir atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. Vadovaudamasis BK 64(1) str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant ją bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23:00 val. iki 6:00 val., jeigu nebuvimas nesusiję su darbu, ir atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. Vadovaudamasis BK 63 str. 1, 4, 9 d., teismo 2015-01-06 nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant ją bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23:00 val. iki 6:00 val., jei nebuvimas nesusijęs su darbu, atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Vadovaudamasis BK 63 str. 9 d., į atliktą laisvės apribojimo bausmę įskaityta pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-01-06 nuosprendį paskirta ir iš dalies atlikta bausmė. Pagal BK 66 str., į atliktą laisvės apribojimo bausmę įskaityta laikino sulaikymo laikas (vieną para), ją prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms. Bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs,
4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-29 baudžiamuoju įsakymu pagal 182 str. 3 d. vienerių (1) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su mokslu arba darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ar mokytis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – aštuoni (8) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su mokslu arba darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ar mokytis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėta dalis 2015-03-06 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 11 (vienuolika) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su mokslu arba darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ar mokytis, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. B. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą.
Ji, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdama bendrininkų grupėje su L. K., 2015-06-03, apie 13.30 val., prekybos centro „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos m., automobilių stovėjimo aikštelėje apgaule įtikino E. B., jog nuims užkalbėjimą, dėl ko E. B., būdama L. B., L. K. atliekamo ritualo apžavėta ir suklaidinta, išėmė iš piniginės 260,00 Eur, kuriuos, tęsdama ritualą L. B. su L. K., paėmė, ir burdama sulankstė, po ko E. B. pinigų – 260,00 Eur, nebematė. Tokiu būdu L. B. savo ir kitų naudai, apgaule įgijo svetimą E. B. priklausantį turtą – 260,00 Eur.
L. K. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą.
Ji, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, veikdama bendrininkų grupėje su L. B., 2015-06-03, apie 13.30 val., prekybos centro „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos m., automobilių stovėjimo aikštelėje, apgaule įtikino E. B., jog nuims užkalbėjimą, dėl ko E. B., būdama L. B., L. K. atliekamo ritualo apžavėta ir suklaidinta, išėmė 260,00 Eur iš piniginės, kuriuos, tęsdama ritualą L. K. su L. B., paėmė ir burdama sulankstė, po ko E. B. pinigų – 260,00 Eur, nebematė. Tokiu būdu L. K. savo ir kitų naudai, apgaule įgijo svetimą E. B. priklausantį turtą – 260,00 Eur.
Kaltinamoji L. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad prie PC „Akropolis“ ji nepažįstamos moters paprašė pinigų, jai davus kelis eurus pradėjo jai burti ir paprašė daugiau pinigų. Šalia stovėjo ir L. K.. Moteris pati paėmė iš piniginės ir davė joms daugiau pinigų. Ji paėmusi sulankstė banknotus, papūtė ir jie, neva, dingo, o iš tikro ji perėmė juos į kitą ranką. Kai moteris pradėjo reikalauti pinigų, ji jai pasakė, kad pinigai tuojau sugrįš, jie atsiras pas ją.
Kaltinamoji L. K. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad moteris pati paprašė jai išburti. Ritualo metu jos abi kalbėjo, o moteris pinigus pati padavė. Gautus pinigus pasidalino per pusę.
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios E. B. parodymų matyti, kad 2015-06-03, apie 13.30 val., jai atvykus automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į prekybos centrą „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos m., kur prie paskutinio minėto centro įėjimo automobilių stovėjimo aikštelėje, jai sėdint savo automobilyje už vairo, prie lango priėjo nepažįstama jai moteris, romų tautybės su maža mergaite ir ji atidarė vairuotojo pusės priekinių durelių lango stiklą bei sėdėjo automobilyje. Romų tautybės moteris pradėjo jos prašyti padėti jai ir duoti pinigų jos mergaitei, nes labai sunkiai gyvena. Ji pasiėmusi iš piniginės 2 eurų monetą davė ją moteriai. Davus jai vieną 2 eurų monetą, ji savo piniginę uždarė ir pasidėjo ant sėdynės, po koja. Tada moteris pasakė, kad ji turi jai padėkoti už tai išpešė iš jos galvos vieną plauką ir laikydama plauką rankose kažką kalbėjo jai nesuprantama kalba. Po ko, staiga prie nepažįstamos moters atsirado dar viena nepažįstama jai romų tautybės moteris, iš kur ir kaip ji priėjo prie automobilio, ji net nepastebėjo, nes viskas įvyko labai greitai ir staigiai. Priėjus kitai romų tautybės moteriai, ji padavė jai jos plauką ir jos abi pradėjo jai sakyti, kad reikia nuimti užkalbėjimą, nes yra kažkas negerai pas ją, taip pat jai pradėjo sakyti, kad ji turi daug pinigų bei paprašė iš piniginės išimti pinigus. Ji taip ir padarė, išėmė iš savo piniginės pinigus ir juos laikė rankose, po ko moteris, kuri buvo vėliau atėjusi prie automobilio pasiėmė iš jos rankos jos pinigus ir juos laikydama sulankstė ir kažką sakė laikydama, po ko ji pamatė, kad staiga iš moters rankų dingo jos pinigai. Tai pamačiusi, ji paklausė kur dingo jos pinigai, tada moteris pasakė, kad ji nešauktų ir, kad su pinigais viskas gerai, kad ji turi nueiti į parduotuvę ir nupirkti moterims du batonus bei pasakė, kad turi per 20 min., grįžti iš parduotuvės ir atnešti joms du batonus. Tada ji išėjusi iš automobilio nuėjo greitai į parduotuvę, tuo metu moterys abi pasiliko stovėti prie automobilio. Tačiau jai grįžus iš parduotuvės, jau moterų nebuvo prie jos automobilio. Tada ji suprato, kad ją apgavo bei nuvyko parašyti pareiškimą. Kai ji buvo atidarius piniginę ir padavė pirmai moteriai 2 eurų monetą, jį galėjo matyti, kad jos piniginėje yra pinigų. Visą laiką moteris stovėjo abi prie jos automobilio bei kalbėjo su ja, taip pat tarpusavyje jos kažką kalbėjo jai nesuprantama kalba. Iš jos buvo išviliota 260,00 Eur suma, 3 vnt. po 50,00 Eur kupiūromis, 2 vnt. po 20,00 Eur kupiūromis ir likę buvo po 5,00 Eur kupiūros. Moters, kuri buvo priėjusi pirma, požymiai: apie 40 metų amžiaus, apie 160-165 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo tamsios spalvos ilgą sijoną bei tamsios spalvos pailgą megztinį. Kitos moters, kuri buvo priėjusi vėliau, požymiai: apie 35 metų amžiaus, apie 160-165 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, nėščia, vilkėjo rudos-smėlio spalvos palaidinę bei ilgą žalios spalvos sijoną. Abi buvo romų tautybės, atpažinti galėtų (b.l. 13-15).
Papildomai nukentėjusioji E. B. parodė, kad įvykio dieną priėjo pirmiausia priėjo jos atpažinta vyresnio amžiaus romų tautybės moteris su vaiku. Būtent ji jos paprašė paaukoti pinigų jai ir padavė 2 eurus. Ta pati vyresnio amžiaus moteris ją apžiūrėjo per atstumą, apie veidą vedžiojo ranka, išrovė plauką ir pasakė, kad jai gresia kažkokios nelaimės, bėdos. Tada ta pati vyresnio amžiaus romų tautybės moteris pasakė, kad už tai, jog jai paaukojo 2 eurus nuims nuo jos visus užkalbėsimus. Šiuo metu gali tvirtinti, kad romų tautybės moteris paveikė kažkokia magija, hipnoze. Moteris sunkiai kalbėjo lietuvių ir rusų kalbą, todėl ji pamojo netoliese stovinčiai kitai romų tautybės moteriai, kuri buvo jaunesnė ir laukėsi. Kai priėjo jaunesnioji moteris, ši jos paprašė išimti iš piniginės turimus visus pinigus. Net negali paaiškinti, kodėl taip padarė, tačiau pinigus iš piniginės išėmė pati ir laikė rankoje suspaudusi, nors banknotų kraštai matėsi išlindę. Tada jaunesnioji moteris stvėrė už išlindusių kupiūrų ir timptelėjo keletą kartų sakydama „duok, tau padėsiu, nebijok pinigus grąžinsiu, man nereikia tavo pinigų, nes turi savo, o pinigai yra reikalingi tam, kad nuimtų užkalbėjimą nuo jos“. Moteris pinigus timptelėjo kokius du, tris kartus, tempė kol ji juos paleido. Kai jaunesnioji moteris paprašė nueiti nupirkti batonų, abi moterys liko prie automobilio, jos pinigai liko pas jaunąją čigonę. Ji pradėjo reikalauti pakeltu tonu, šaukdama grąžinti pinigus. Abi pradėjo ją tildyti, sakyti kad kalbėtų tyliau. Tik po įvykio suprato, kad abi čigonės veikė kartu, tarėsi tarpusavyje dažnai kalbėjosi romų kalba, o kai abi su ja kalbėjo lietuviškai, tai abi įtikinėjo, kad jos pinigai atsiras, jos nori jai tik padėti. Šiuo įvykiu jai padaryta 260 eurų turtinė žala, važinėdama iš Skuodo į Klaipėdą patyrė kelionės išlaidų už 50 eurų. Be to, vykdydama čigonės nurodymus, kad nuo jos nuimtų užkalbėsimus ir tuo bus baigta apeiga turėjo nupirkti du batonus ir sausus pusryčius. Ji juos nupirko, sumokėjo 3 eurus. Kai čigonių neberado, batonus išmetė. Be to, patyrė moralinę žalą, kadangi abi moterys ją baugino sakydamos, jeigu neduos pinigų, jai važiuojant su automobiliu atsitiks nelaimė, susirgs, jos šeimą persekios nelaimės. Dėl šio įvykio ji iki šiol jaučia įtampą, baimę, negali normaliai gyventi, todėl dėl padarytos neturtinės žalos reiškia 300 eurų civilinį ieškinį. Viso dėl šio įvykio patyrė 313 eurų turtinę žalą ir 300 eurų neturtinę žalą. Civilinį ieškinį dėl moralinės (neturtinės) žalos pareikš teismo posėdžio metu (b.l. 16-17, 18-19).
Iš 2015-06-03 protokolo - pareiškimo nustatyta, jog nukentėjusioji E. B. pranešė apie tai, kad 2015-06-03, apie 13.30 val., prie prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61 Klaipėda, paskutinio įėjimo Kauno g. nuo Taikos pr., prie jos priėjo dvi romų tautybės nepažįstamos moterys, kurios išviliojo 260,00 Eur. Padaryta žala 260,00 Eur. Įtariamųjų požymiai: viena apie 40 metų amžiaus, apie 160-165 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengusi tamsiu sijonu, tamsiu megztiniu. Antra apie 35 metų amžiaus, nėščia, apie 160-165 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, apsirengusi rudos spalvos palaidine, žalios spalvos kelnėmis. (b.l. 1).
Iš 2015-06-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji E. B. atpažino L. K., kaip asmenį, kuri 2015-06-03, prie prekybos centro „Akropolis“ buvo priėjusi prie jos ir vėliau išviliojusi pinigus. Ją atpažino iš bendrų veido bruožų (b.l. 24-26).
Iš 2015-06-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji E. B. atpažino L. B., kaip asmenį, kuri 2015-06-03, prie prekybos centro „Akropolis“ buvo priėjusi jos prašyti pinigų ir vėliau išviliojusi pinigus. Ją atpažino iš bendrų veido bruožų (b.l. 27-29).
Iš 2015-06-06 Klaipėdos apskrities VPK PR 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio Dainiaus Šakalio tarnybinio pranešimo matyti, jog 2015-06-06, patruliuodamas AP „Puma2“ kartu su tyrėju A. Ivanovu ir kursante R. S. iš Klaipėdos apsk. VPK OVS 14:24 val. gavo pranešimą, kad Taikos pr. 141, romų tautybės moteris prašo išmaldos iš praeivių. Atvykus minėtu adresu, pastebėjo dvi moteriškes, kurių viena turėjo mažametį vaiką, kadangi nei viena iš moteriškių neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, dėl asmens tapatybės nustatymo ir patikrinimo, buvo pristatytos į 2 PK. Nustatyta, kad tai: L. B., L. K. (b.l. 10).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamosios L. B. ir L. K., veikdamos bendrininkų grupėje, 2015-06-03, prekybos centro „Akropolis“, automobilių stovėjimo aikštelėje, apgaule įgijo E. B. priklausantį turtą - pinigus 260,00 Eur. Kaltinamosios L. B. ir L. K. patvirtino, kad pamačiusios nukentėjusiąją E. B., paprašė jos pinigų maistui, o pamačiusios, kad nukentėjusioji E. B. dar turi pinigų piniginėje, pradėjo jai burti. Nukentėjusioji būrimo metu kaltinamosioms perdavė savo turtą - pinigus. Išbūrusios kaltinamosios pinigus pasiliko sau. Nukentėjusioji E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamoji L. B. būrimo metu apie veidą vedžiojo ranka, išrovė plauką ir pasakė, kad jai gresia kažkokios nelaimės, bėdos, paprašė išimti iš piniginės visus turimus pinigus, o nukentėjusiajai išėmus iš piniginės pinigus ir laikant juos rankoje, kaltinamoji L. K. juos ištraukė, sulankstė ir pinigai dingo. Kaltinamųjų naudota apgaulė pasireiškė tuo, kad jos, piktnaudžiaudamos nukentėjusiosios pasitikėjimu, patikinusios, kad atlikus būrimo ritualą, pinigai bus jai grąžinti, įtikino nukentėjusiąją perduoti jai savo turtą ir rankų miklumo pagalba nukentėjusiosios turtą paslėpė. Apgaule įgyto turto vertė – 260,00 Eur viršija 5 MGL dydžio sumą. Kaltinamųjų L. B. ir L. K. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.
Nusikalstamą veiką kaltinamosios L. B. ir L. K. padarė tiesiogine tyčia: jos suprato, kad apgaule įgijo svetimą turtą, numatė, kad tokiais savo veiksmais daro žalą turto savininkei ir norėjo taip veikti.
Kaltinamosios L. B. ir L. K. prisipažino padariusios nusikalstamą veiką, davė parodymus atitinkančius esmines įvykių aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama kaltinamųjų atsakomybę už nusikalstamą veiką lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamos bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1p.).
Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę.
Kaltinamoji L. B. padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. L. B. anksčiau buvo teista už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą, taip pat už nusikaltimus nuosavybei, naują tyčinę nusikalstamą veiką, padarė neišnykus ankstesniam teistumui (BK 27 straipsnio 1 dalis). L. B. nusikalstamos veikos padarymo metu ir nuosprendžio priėmimo metu yra bedarbė, turtinės žalos neatlygino. Nors yra gana jauno amžiaus, tačiau jos atžvilgiu priimti keli teismo nuosprendžiai rodo, jog kaltinamoji nedaro išvadų dėl savo elgesio, nesistengia keisti gyvenimo būdo ir gyventi socialiai teisingai, o ir toliau daro nusikalstamas veikas. Turi penkis nepilnamečius vaikus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai skiriant už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. – laisvės apribojimo bausmę.
Kaltinamoji L. K. padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. L. K. anksčiau teista taip pat už nusikaltimus nuosavybei, naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė neišnykus ankstesniam teistumui (BK 27 straipsnio 1 dalis). L. K. nusikalstamos veikos padarymo metu ir nuosprendžio priėmimo metu yra bedarbė. Jos atžvilgiu priimti teismo nuosprendžiai rodo, jog kaltinamoji nedaro išvadų dėl savo elgesio, nesistengia keisti gyvenimo būdo ir gyventi socialiai teisingai, o ir toliau daro nusikalstamas veikas. Šiuo metu kaltinamoji laukiasi kūdikio. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai skiriant už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. – laisvės apribojimo bausmę.
Nukentėjusioji E. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosioms pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti jos nusikalstamais veiksmais padarytą 313,00 Eur turtinę žalą (b.l. 21). Nukentėjusioji savo civilinį ieškinį motyvavo tuo, jog turtinė žala atsirado dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų, t.y. dėl to, kad kaltinamosios apgaulės būdu išviliojo iš jos pinigus. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios E. B. parodymų matyti, kad iš nukentėjusiosios kaltinamosios apgaulės būdu išviliojo 260,00 Eur. Nukentėjusioji nurodė, kad patyrė kelionės išlaidų už 50,00 Eur. Be to, vykdydama čigonės nurodymus nupirko du batonus ir sausus pusryčius už 3,00 Eur .
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu nepateikė patirtas kelionės išlaidas patvirtinančių įrodymų, o bylos duomenys dėl patirtų išlaidų yra prieštaringi. Duomenų, kad nukentėjusioji patyrė nuostolių dėl pirktų maisto produktų kaltinamųjų nurodymu , taip pat nėra. Ji teismo posėdį neatvyko ir prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl spręsti dėl viso civilinio ieškinio pagrįstumo teismas , neatidėjęs bylos nagrinėjimo, negali.
Civilinis ieškinys dalyje dėl 260,00 Eur pagrįstas ir įrodytas surinkta bylos medžiaga, jį pripažįsta ir kaltinamosios. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiosios pareikštas turtinis reikalavimas dėl 260,00 Eur yra pagrįstas, todėl tenkintinas , solidariai priteisiant iš kaltinamųjų L. B. ir L. K. 260,00 Eur turtinės žalos atlyginimui, kitoje dalyje ieškinys paliktinas nenagrinėtu, paliekant teisę jį pareikšti civilinio proceso tvarka.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Prašyme nurodoma, kad vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011), antrinės teisinės pagalbos išlaidos teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą L. K. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, sudaro 46,32 Eur advokato užmokestis. Prašoma šias išlaidas priteisti iš kaltinamosios L. K..
Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį gali, bet neprivalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal LR Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jo sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Baudžiamojoje byloje Kaltinamoji L. K. nemoka lietuvių kalbos, todėl teismas pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu ir kaltinamajam paskyrė gynėją. Pagal BPK 51 straipsnį, nemokančio proceso kalbos kaltinamojo gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Todėl atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, kaltinamosios turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamosios L. K. būtų nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendė:
L. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirti 1 metų ir 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per šį laikotarpį atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per šį laikotarpį atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą.
L. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirti 1 metų ir 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per šį laikotarpį atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per šį laikotarpį atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 metų ir 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per šį laikotarpį atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kaltinamosioms L. B. ir L. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Civilinį ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti solidariai iš L. B. ir L. K. E. B. 260,00 Eur turtinės žalos atlyginimą. Kitoje dalyje ieškinį palikti nenagrinėtą, paliekant teisę pareikšti jį civilinio proceso tvarka.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymo dėl valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, netenkinti.
Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos proceso dalyviai gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodami per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.