- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-04
- Bylos Nr.
- A20.-236-1108/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00528-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Vaiva Nevardauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. M.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinė
- Advokatai
- Aidas Venckus
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. M. prašymą dėl administracinio nusižengimo byloje patirtų atstovavimo išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2021 m. spalio 18 d. Kauno apygardos teismo nutarimu buvo patenkintas V. M. apeliacinis skundas – panaikinta 2021 m. rugpjūčio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-340-1132/2021 ir administracinio nusižengimo teisena dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, V. M. atžvilgiu nutraukta.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. kovo 15 d. gautas pareiškėjo V. M. prašymas priteisti iš valstybės administracinio nusižengimo byloje Nr. II-340-1132/2021 patirtas atstovavimo išlaidas. Pareiškėjas nurodo, kad jis advokatui Aidui Venckui už teisinių paslaugų teikimą sumokėjo šias sumas: už susipažinimą su administracinio nusižengimo bylos Nr. 20-ANR_N-759-2012 medžiaga ir skundo paruošimą, dėl 2021 m. sausio 13 d. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vado nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-759-2021, apskundimo teismui, pagal 2021 m. sausio 20 d. PVM sąskaitą-faktūrą ADV Nr. 00004, 484 Eur, iš kurių 84 Eur PVM; už gynybą Kauno apylinkės Kauno rūmų nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-340-1132/2021, pagal 2021 m. gegužės 4 d. PVM sąskaitą-faktūrą ADV Nr. 00036, 605 Eur, iš kurių 105 Eur PVM; už apeliacinio skundo paruošimą Kauno apygardos teismui dėl 2021 m. rugpjūčio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarties, priimtos administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-340-1132/2021, apskundimo pagal 2021 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaitą-faktūrą ADV Nr. 00071, 484 Eur, iš kurių 84 Eur PVM. Pareiškėjo teigimu, jo patirtų bylinėjimosi išlaidų Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-340-1132/2021 suma yra 1573 Eur, iš kurių 273 Eur PVM. Prašyme pažymima, jog šiuo metu nėra patvirtinti rekomenduojami priteisti maksimalūs atstovavimo išlaidų dydžiai baudžiamosiose ir/ar administracinių nusižengimų bylose, todėl sprendžiant tokio pobūdžio prašymus vadovaujamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Rekomendacijų 8.1. punktas numato, jog rekomenduojamas maksimalus priteistinas užmokesčio už advokato teikiamas paslaugas, surašant pareiškimą spręsti ginčą ne teisme, jeigu toliau byla nagrinėjama teisme, tai yra už paties nesudėtingiausio procesinio dokumento paruošimą, dydis sudaro 479,43 Eur (1598,10 x 0,3 = 479,43), kas su PVM sudarytų 580,11 Eur (479,43 x 21% = 580,11). Rekomendacijų 8.19. punktas numato, jog rekomenduojamas maksimalus priteistinas užmokesčio už vieną advokato teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam teismo posėdžiui valandą (...), dydis sudaro 159,81 Eur (1598,10 x 0,1 = 159,81), kas su PVM sudarytų 193,37 Eur. Prašyme atkreipiamas dėmesys į tai, kad šiuo metu formuojamoje teisminėje praktikoje nagrinėjant prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinių nusižengimų bylose, nuosekliai aiškinama, kad pagal BPK 105 straipsnio 5 dalį, tais atvejais, kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų, teisės aktų nustatyta tvarka, todėl taikant įstatymo analogiją, nurodytos, pareiškėjo patirtos, proceso išlaidos, pareiškėjo įsitikinimu, priteistinos ne iš Kauno apskrities VPK, bet iš valstybės. Remdamasis paminėtais motyvais pareiškėjas prašo priteisti jam iš Lietuvos valstybės 1573 Eur, iš kurių 273 Eur PVM, bylinėjimosi išlaidų, patirtų Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. II-340-1132/2021.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjo V. M. atstovas advokatas Aidas Venckus prašymą palaikė ir prašė jį patenkinti jame išdėstytais motyvais.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinė, t. y. institucija, priėmusi nutarimą, kurio dalis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-340-1132/2021 buvo skundžiama ir panaikinta neskundžiamu 2021 m. spalio 18 d. Kauno apygardos teismo nutarimu, prašė bylą nagrinėti jos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant (2 t., b. l. 16–18).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas
Pagal ANK 666 straipsnį administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos, tačiau nei ANK, nei BPK nereglamentuoja išteisinto asmens arba asmens, kurio atžvilgiu nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena, patirtų išlaidų gynėjui ar atstovui priteisimo ar išieškojimo. Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹ straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio atitikties Konstitucijai“ pripažinta, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹ straipsnis (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija) tiek, kiek jame nebuvo nustatyta, kad, teismui nusprendus nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties, asmeniui, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštaravo Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui; Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnis (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu) tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad specialioji – išlaidų advokato paslaugoms apmokėti padengimą reglamentuojanti nuostata pripažinta prieštaraujančia Konstitucijai ir nustatyta Konstitucijai prieštaraujanti teisės spraga, taip pat į tai, kad įstatymų leidėjas naujo teisinio reguliavimo dar nėra nustatęs, konstatavo, kad turi būti vadovaujamasi bendrosiomis Konstitucijos nuostatomis (6 straipsniu, 30 straipsnio 1 dalimi, 31 straipsnio 6 dalimi, konstituciniu teisinės valstybės principu) bei pagal analogiją BPK 105 straipsnio 5 dalimi, kuri numato, kad tais atvejais, kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, taip pat kai asmuo, iš kurio turi būti išieškotos proceso išlaidos, neišgali mokėti, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, 2T-7-6-303/2021).
Iš prie prašymo pridėtų dokumentų matyti, kad pareiškėjas advokatui Aidui Venckui už skundo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-340-1132/2021 paruošimą sumokėjo 484 Eur, iš kurių 84 Eur PVM (2 t., b. l. 5–6); už atstovavimą Kauno apylinkės Kauno rūmų nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje – 605 Eur, iš kurių 105 Eur PVM (2 t., b. l. 7–8), o už apeliacinio skundo parengimą – 484 Eur, iš kurių 84 Eur PVM (2 t., b. l. 9–10).
Atsižvelgiant į nagrinėtos administracinio nusižengimo bylos sudėtingumą (pareiškėjas ginčijo savo kaltę dėl jam inkriminuoto ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, buvo aiškinamasi, kas kaltas dėl eismo įvykio kilimo, tuo tikslu analizuojant eismo įvykio schemas, bylos išnagrinėjimui prireikė net keturių teismo posėdžių, iš kurių vienas truko 50 min., du – ilgiau nei valandą, o vienas – ilgiau nei dvi valandas, 2021 m. rugpjūčio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis yra itin didelės apimties, t. y. 21 lapo), į advokato sugaištą laiką atstovaujant V. M. (advokatas atstovavo pareiškėją trijose iš keturių teismo posėdžių: 2021 m. birželio 17 d. teismo posėdis tęsėsi nuo 15.02 val. iki 16.31 val., 2021 m. liepos 15 d. teismo posėdis tęsėsi nuo 13.00 val. iki 14.44 val., 2021 m. rugpjūčio 10 d. teismo posėdis tęsėsi nuo 13.00 val. iki 15.31 val.), į tai, kad advokatui reikėjo rengti apeliacinį skundą dėl 21 lapo 2021 m. rugpjūčio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarties, kuria pareiškėjo skundas buvo atmestas, pareiškėjo prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti nelaikytinos neproporcingomis ar akivaizdžiai nepagrįstomis. Be to, jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytų priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, teisinės pagalbos teikimo pastovumą ir pobūdį, tikėtinai skirtą advokato darbo laiką, bylos rezultatą, šios išlaidos laikytinos būtinomis ir pagrįstomis, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas, V. M. iš valstybės priteisiant 1573 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo V. M. prašymą dėl administracinio nusižengimo byloje patirtų atstovavimo išlaidų priteisimo patenkinti.
Priteisti V. M. iš valstybės 1573 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt tris eurus) patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.