Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Teresai Nakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. Š., jo atstovui advokatui Valerij Kuvšinčikov, institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovui Žydrūnui Rimkevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) dekl. gyv. v. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 214²⁷ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2015-03-03, apie 11.00 val., Gariūnų verslo parke adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo Nr. VIII-1981 38 str. 2 d. 2 p. nuostatas, kuriose nurodyta, kad „...ženklo savininkas gali uždrausti siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti...“, neturėdamas prekių ženklo savininko leidimo, pateikė realizuoti Liuksenburgo įmonei PRADA S.A. priklausančią registruotą prekių ženklą „PRADA“. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 214²⁷ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad būnant su žmona Lenkijoje jai nupirko dovanų rankinę su PRADA užrašu už maždaug 80 Eur sumą. Žmona grįžusi namo apžiūrėjo tą rankinę ir suprato, kad ji per maža, todėl jie nusprendė rankinę parduoti už 80 Eur. Jis padėjo rankinę į pardavimą apie 2015-02-29. Rankinė pardavime buvo apie 5 dienas. Tokią rankinę turėjo vieną. Jis prekiauja 5 metus ir nežinojo, kad reikia leidimo prekiauti tokiomis prekėmis su ženklais. Iš jo prekybos vietos buvo paimta rankinė ir daug kitų prekių. Taip pat buvo paimtos striukės, bet dėl jų ATP protokolas nebuvo surašytas. Jis prekiauja tik striukėmis ir sportiniais kostiumais. Kitos paimtos prekės jam buvo grąžintos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas V. Kuvšinčikov nurodė, kad K. Š. nepadarė administracinio teisės pažeidimo. 2015-03-20 protokole nenurodyta pažeidimo esmė, atitinkanti ATPK 214²⁷ str. dispozicijai. Nagrinėjamoje byloje pareigūnas nepateikė jokių faktinių duomenų, kurie leistų pripažinti K. Š. kaltu pagal LR ATPK 214²⁷ str. ir įrodytų jo kaltę. Iš 2015-03-20 ATP protokolo nėra galimybės nustatyti, kokią veiką padarė K. Š.. Nėra duomenų, patvirtinančių, kad K. Š. padarė veiksmus: „Prekių, neteisėtai pažymėtų svetimu prekių ženklu, laikymas ar gabenimas siekiant turtinės naudos arba prekių, neteisėtai pagamintų panaudojant svetimą dizainą ar išradimo patentą, laikymas ar gabenimas siekiant turtinės naudos“. Nėra įrodymų, patvirtinančių, kad K. Š., parduodamas vieną rankinę PRADA už įsigijimo kainą siekė turtinės naudos. Sąvoka „turtinė nauda“ neatskleista ir neįrodyta, kadangi nei per papildomų pajamų gavimo prizmę, nei per „komercinė sėkmė“ sąvokos atskleidimo prizmę nėra jokių duomenų, kad šios turtinės naudos siekė K. Š.. Pareigūnai, kaip nustatyta iš K. Š. ir liudytojų parodymų, tame tarpe ir pareigūnų parodymų, nenustatinėjo nei įsigijimo, nei rankinės PRADA pardavimo kainos. Iš liudytojų parodymų nustatyta, kad rankinukas buvo pirktas asmeniniam naudojimui už 80 Eur, bet dėl to, kad rankinukas netiko, jis taip pat buvo pardavinėjamas už 80 Eur. Tai paneigia teiginį, kad buvo siekiama turtinės naudos. Mano, kad vieno objekto pardavimas už įsigijimo kainą negali būti vertintas kaip LR ATPK 214²⁷ str. pažeidimas. Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą gali surašyti tik asmenys, nurodyti LR ATPK 259¹ str. Pagal galiojančią 2015-03-20 LR ATPK redakciją policijos pareigūnams nebuvo suteikta teisė surašyti protokolą už pažeidimus, numatytus 214²⁷ str. Administracinė byla, remiantis ATPK 250 str. ir ta aplinkybe, kad protokolą surašė neįgaliotas asmuo, turi būti nutraukta.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovas Žydrūnas Rinkevičius palaikė ATP protokolą, papildomai paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prekiauja 5 metus, todėl turėjo žinoti, kad negalima prekiauti pažymėtais prekių ženklais be leidimo. Prašė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pripažinti kaltu padarius minėtą pažeidimą ir paskirti administracinę nuobaudą.

Liudytoja L. L. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta K. Š., jis yra jos darbdavys, pas jį dirba daugiau negu metus laiko. Žino, kad jis turi problemų dėl vienos rankinės, kurią padovanojo savo žmonai. Žmonai rankinė nepatiko, todėl jis paprašė ją parduoti. Rankinė buvo padėta vitrinoje. Pas juos yra daug prekių, daug striukių. Kai atėjo uniformuoti pareigūnai, jie prisistatė, pradėjo tikrinti striukes, prašė dokumentų. Visi dokumentai yra pas buhalterę. Tuomet ji paskambino K. Š. ir jis atvažiavo. Pareigūnai klausė, iš kokios šalies atvežtos striukės, iš kur atvežtas rankinukas. Ji turi truputį praktikos darbe. Ką jai duoda parduoti, tą ji ir parduoda. Visus dokumentus tvarko K. Š..

Liudytojas J. D. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-03-03, apie 11.00 val., pagal anksčiau turimą informaciją, atvyko į (duomenys neskelbtini), atlikti patikrinimą, kad galimai yra prekiaujama klastotėmis. Kartu su vyr. tyrėju Ž. R. ir vyr. patruliu R. P. patikrino minėtą prekybos vietą ir pastebėjo, kad pardavėja L. L. prekiauja drabužiais be kasos aparato. Prekybos vietoje buvo daug moteriškių striukių ir sportinių kostiumų su žinomų firmų prekybos ženklais. Jie pasidomėjo dėl dokumentų. Ji pasimetė ir paskambino K. Š., kuris atvykęs nieko jiems pateikti negalėjo. K. Š. pasakė, kad visi dokumentai buhalterijoje, o dėl kasos aparato paaiškino, kad jis sugedęs ir remontuojamas. Viena rankinė PRADA buvo netikra ir neteisėtai panaudotas prekybos ženklas. K. Š. paaiškino, kad nupirko rankinę žmonai Lenkijoje, rankinė žmonai nepatiko ir todėl norėjo ją parduoti. Jie surašė protokolą „už svetimo daikto panaudojimą“. Už kasos aparato neturėjimą informavo VMI, nes tai ne jų kompetencijoje. K. Š. labai nervinosi, prašė paimti mažiau prekių patikrinimui, labai bijojo būtent dėl rankinės PRADA. Jie nenustatinėjo prekių kainos. Ant rankinės kainos nebuvo. Rankinę perdavė į ekspertizę. Ten buvo prekybos vieta su tikslu gauti pelną, tai nebuvo labdara. Mano, kad yra jo kompetencijoje surašyti protokolą. Jie galėjo pradėti ikiteisminį tyrimą, bet dėl mažo kiekio surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Liudytoja B. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas K. Š. jos vyras, byla jam iškelta dėl jai nupirko rankinuko. Rankinuką jai nupirko 2015-03-08, tačiau jį apžiūrėjus, suprato, kad jis jai mažas, todėl paprašė parduoti. Rankinukas buvo pirktas už 80 Eur, už tiek ir paprašė jį parduoti.

LR ATPK 214²⁷ str. 1 d. įtvirtinta atsakomybė už prekių, neteisėtai pažymėtų svetimu prekių ženklu, laikymą ar gabenimą siekiant turtinės naudos arba už prekių, neteisėtai pagamintų panaudojant svetimą dizainą ar išradimo patentą, laikymą ar gabenimą siekiant turtinės naudos. Pažymėtina, kad šioje teisės normoje atsakomybė numatyta už laikymą ar gabenimą prekių, kurios yra neteisėtai pažymėtos svetimu prekės ženklu. K. Š. 2015-03-20 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, neturėdamas leidimo naudoti PRADA prekių ženklo, (duomenys neskelbtini), pateikė realizuoti PRADA rankinę, atitinkamai pažymėtą Liuksenburgo įmonei PRADA S.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „PRADA“.

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. Š. teisme paaiškino, kad minėtą rankinę, pažymėtą prekės ženklu PRADA, nupirko žmonai Lenkijoje už 80 Eur. Kadangi žmonai ji pasirodė per maža, ją nusprendė parduoti už įsigijimo kainą. K. Š. duotus paaiškinimus patvirtino liudytojos L. L. ir B. Č.. Liudytoja L. L. parodė, kad K. Š. padovanojo savo žmonai rankinę, bet ji jai nepatiko, todėl jis paprašė ją parduoti. Liudytoja B. Č. patvirtino, kad K. Š. jai nupirko rankinę už 80 Eur, bet vėliau supratusi, kad ji jai maža, paprašė ją parduoti už tokią kainą, už kurią ji buvo įsigyta. Byloje nėra pateikta duomenų, už kokią sumą rankinė su pažymėtu prekės ženklu PRADA buvo įsigyta. Nustatyta, kad pardavime buvo tik viena rankinė su pažymėtu prekės ženklu PRADA. Todėl vadovaujantis in dubio pro reo principu, daryti kategorišką išvadą, kad K. Š., teikęs rankinę realizavimui, t.y. pardavimui, už 80 Eur sumą, už kurią, kaip nurodo, ir buvo įsigijęs, siekė turtinės naudos, negalima.

Taip pat pažymėtina, kad LR ATPK 259¹ str. nurodyti asmenys, turintys teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Iki 2015-04-30 galiojusioje redakcijoje pagal LR ATPK 259¹ str. 1 d. 1 p. 36 p. p., teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 214²⁷ str., turėjo muitinės pareigūnai, o nuo 2015-05-01 tokia teisė buvo suteikta policijos pareigūnams. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. Š., matyti, kad jam 2015-03-20, t. y. dar neįsigaliojus naujai LR ATPK 259¹ str. 1 d. 1 p. redakcijai, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjas J. D.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad minėtas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas asmens, kuris neturėjo kompetencijos surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal minėtą administracinį teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, yra pagrindas daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo K. Š. veiksmuose nėra nustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 214²⁷ str. 1 d., sudėties, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 214²⁷ str. 1 d., padarymo buvo surašytas neįgalioto pagal tuo metu galiojusio LR ATPK 259¹ str. 1 d. 1 p. redakciją asmens, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nesant administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 214²⁷ str. 1 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.