Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiųjų N. S., L. S. atstovams Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei D. R., advokatui Antanui Butautui,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, neteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 97 str. 6 d.),

kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. 2018 m. vasario 10 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė delnu mažametei savo dukrai N. S., gim. (duomenys neskelbtini) vieną kartą į veidą, po to už plaukų ją tempė ir paguldė į lovą, taip padarydamas N. S. galvos plaukuotosios dalies viršugalvinės - pakaušinės srities minkštųjų audinių paraudimą su pavienių plaukų išrovimu, kas nukentėjusiajai N. S. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, pasiėmęs iš virtuvės bambukinę lazdą tyčia su ja sudavė mažamečiui savo sūnui L. S., gim. (duomenys neskelbtini) vieną kartą į nugarą sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam L. S. odos paraudimą krūtinės ląstos kairiame nugariniame paviršiuje, kas nukentėjusiajam L. S. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis 2018 m. vasario 11 d., apie 2 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia spardė ir daužė M. P. ir A. P. gyvenamojo buto duris, taip jas sulankstė ir taip padarė nukentėjusiesiems M. P. ir A. P. 170 eurų vertės turtinę žalą.

Kaltinamasis L. S. dėl jam pareikšto kaltinimų pagal BK 140 str. 3 d. ir 187 str. 3 d. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, būdamas namuose neblaivus ir supykęs, kad namuose nėra žmonos, o dukra N. nesako kur ši yra, tempė dukrai N. už plaukų, neatsimena tiksliai, kad būtų dukrai N. sudavęs delnu į veidą. Sūnui L. su meškerkočiu (bambukine lazda) sudavė į nugarą, nors norėjo tik pagąsdinti, kad šis eitų miegoti. Po kurio laiko atėjęs prie P. buto durų jas sugadino, nes buvo supykęs, kad jie išsivedė žmoną ir vaikus. Civilinį ieškinį dėl sugadintų durų pripažįsta, gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, nukentėjusiųjų atsiprašė. Kardomosios priemonės gyventi skyrium pažeidęs nebuvo ir su dukra susitikęs nebuvo, kodėl dukra sako kitaip, nežino.

Įrodymai ištirti ir paskelbti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka vadovaujantis BPK 273 str., 291 str.

Nukentėjusioji N. S. parodė, kad 2018 m. vasario mėnesį, savaitgalį, apie 24 val. ji, tėtis ir brolis gulėjo lovoje. Atsibudęs tėtis klausė kur mama. Jai nespėjus atsakyti, tėtis jai trenkė stipriai delnu per veidą. Ji jau norėjo eiti pas mamą, tačiau tėtis paėmė ją už plaukų ir temdamas paguldė. Tada brolis pradėjo verkti, o tėvui paklausus, kur yra mama, brolis neatsakė, tik parodė į kambario duris. Tada tėtis atsikėlė ir nuėjo į virtuvę, iš kur atsinešė bambukinę meškerę ir ja trenkė broliui. Po to ji, mama ir brolis išėjo pas mamos brolį M. P.. Netrukus atėjo tėtis, kuris daužė duris. Dėdė iškvietė policiją. Tėtis buvo neblaivus. Jai nuo plaukų tempimo skaudėjo dvi dienas. Kai tėtis būna vartojęs alkoholio, ji jo bijo. Vasario 14 dieną tėtis buvo atėjęs prie mokyklos, vedėsi ją į parduotuvę, kur pirko saldainių, po to ėjo pirkti gėlių, buvo nuėję į miškiuką prie stadiono (1 t. 57-60 b. l., skaitmeninė laikmena, b. l. 63).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018-02-12 specialisto išvadoje Nr. G 298/2018 (03) nurodyta, kad N. S. galvos plaukuotosios dalies viršutinės - pakaušinės srities minkštųjų audinių matyti paraudimas su pavienių plaukų išrovimu, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t. 74 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018-02-12 specialisto išvadoje Nr. G 299/2018 (03) nurodyta, kad apžiūrėjus L. S. stebėtas odos paraudimas krūtinės ląstos kairiajame nugariniame paviršiuje. Sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t. 92 b. l.).

Nukentėjusysis M. P. parodė, kad 2018 m. vasario 10 d. apie 20 val. jis su žmona A. ir vaikais atėjo į svečius pas seserį A.. Namuose buvo ir L. S., kuris buvo neblaivus. Jis, A. ir A. trumpam išvyko pas savo mamą, o sesers vaikai liko su savo tėvu L. S.. Po kiek laiko A. paskambino dukra N. ir pasakė, kad tėtis ją muša. Tada jie visi taksi automobiliu grįžo į A. butą, kur N. pasakė, kad tėtis jai tampė plaukus ir kad tėtis L. davė su bambukine meškere. Matėsi, kad A. sūnus L. buvo apsiverkęs, išsigandęs. Po to jie visi su vaikais išvyko į jo namus. Nakties metu, apie 2.45 val. išgirdo kažką daužant duris. Iškvietė policiją. Į duris buvo spardoma kojomis, ir pagal sugadinimus duryse galima numanyti, kad durys buvo badomos aštriu daiktu, panašiu į peilį. Sugadintos buto durys yra nebesutvarkomos, jas reikia keisti naujomis. Dėl durų sugadinimo jam ir žmonai A. padaryta 170 eurų žala. Durų įstatymas kainuos 45 eurus, todėl bendra padaryta žala sudaro 215 eurų, kuriai reiškia civilinį ieškinį (1 t. 108-111, 156-159 b.l.).

Nukentėjusioji A. P. parodė analogiškai nukentėjusiajam M. P. (1 t. 2, 115-118 b. l.).

Liudytoja A. S. parodė, kad ji yra išsituokusi su L. S., bet gyvena tame pačiame bute. 2018-02-10 L. S. visą dieną vartojo alkoholį. Vakare ji buvo išėjusi, o namuose liko L. S. su dviem jų vaikais. Apie 22 val. jai telefonu paskambino N. ir pasakė, kad ją mušė tėtis. Po skambučio ji grįžo namo. Apsiverkusi N. S. jai sakė, kad tėtis jai tempė už plaukų, o broliui L. S. sudavė per nugarą bambukine lazda. Sūnus L. taip pat buvo apsiverkęs. Ji su vaikais išėjo pas savo brolį adresu Sodų g. 1-60. Apie 3 val. atėjo L. S. ir pradėjo spardyti brolio buto duris. Iškvietė policiją. ( I t. 95-97, 98-101, 102-104 b. l.).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta - butas (duomenys neskelbtini), subraižytos, sugadintos buto durys, nulaužta rankena (1 t. 1-8 b. l)

Įvykio vietos apžiūros - bute (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta bambukinė lazda (1 t. 21-31 b. l.), kuri apžiūrėta ( 1 t. 125-130 b.l.) ir perduota saugojimui ( 1 t. b.l. 131, 132).

Kaltinamajam L. S., po įvykio 2018-02-11 03.25 val. nustatytas 1,9 promilių neblaivumas (1 t. 34-35 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis savo kaltės neneigia, jo parodymus dėl padaryto nusikaltimo pagal BK 140 str. 3 d. patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojų apklausos ikiteisminiame tyrime protokolai, specialisto išvados dėl patirtų sužalojimų, kiti įrodymai ir tai leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo kaltę patvirtinančių įrodymų, jog jis suduodamas smūgius savo mažamečiams vaikams bei išpešdamas dukrai galvos plaukus ir taip vaikus sužalodamas padarė jam inkriminuojamą veiką, pakanka. Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 straipsnio 3 dalį kaip nežymaus sveikatos sutrikdymo mažamečiams.

Kaltinamojo kaltę be jo paties parodymų dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo pagal BK 187 str. 3 d. patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojų apklausos ikiteisminiame tyrime protokolai, pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kiti įrodymai ir tai leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo kaltę patvirtinančių įrodymų, jog jis savo tyčiniais veiksmais sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ir padarė jam inkriminuojamą veiką, pakanka. Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 187 straipsnio 3 dalį kaip nedidelės vertės turto apgadinimo.

Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtaką nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). L. S. su nukentėjusiaisiais susitaikė, jų atsiprašė, gailisi dėl padarytų veikų, todėl yra pagrindo tikėti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus švelnesnes sankcijoje numatytas bausmes. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, kitų pastovių pajamų šaltinių neturi, privalo išlaikyti mažamečius vaikus, todėl piniginė bauda neskirtina, o siekiant bausmės tikslų kaltinamajam skirtina arešto bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kaltinamasis prisipažino kaltu pagal pareikštą kaltinimą ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. jiems skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą L. S. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 119, 122, 139str.).

M. P. ir A. P. civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas (BPK 115 str.1d.). Dėl nukentėjusiesiems priklausančios turto sugadinimo kaltinamojo kaltais veiksmais, buvo patirtos 215 Eur dydžio nuostoliai, kuriuos kaltinamasis privalo atlyginti ( CK 6.283 str.1d. , 6.280 str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – iš įvykio vietos paimtas ir Šilutės r. PK (2018-02-22 kvitas BBB Nr. 065710) saugoma bambukinė lazda, sunaikintina (BPK 94 str. 1d.4p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam areštą šešiasdešimt (60) parų;

pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir paskirti areštą penkiolikai (15) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimą, griežtesnei bausmei paskirtai pagal BK 140 str. 3 d. apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 187 str. 3 d. ir paskirti L. S. subendrintą bausmę - areštą šešiasdešimt (60) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu L. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – areštą keturiasdešimčiai (40) parų, bausmę atliekant areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018-02-11 iki 2018-02-12, nuo 2018-02-20 iki 2018-02-28 ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8, 9 punktais, 3 dalimi paskirti L. S. baudžiamojo poveikio priemones – atlikus arešto bausmę uždrausti L. S. du (2) mėnesius lankytis pas nukentėjusiuosius mažamečius vaikus L. S., N. S. ir buvusią sutuoktinę A. S. jų gyvenamojoje vietoje, devynis (9) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam L. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąją priemonę suėmimą.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš L. S. nukentėjusiesiems M. P. ir A. P. 215 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – iš įvykio vietos paimtą ir Šilutės r. PK (2018-02-22 kvitas BBB Nr. 065710) saugomą bambukinę lazdą, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.