Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios UAB „Skiras“ bankroto administratoriaus Vidmanto Paludnevičiaus prašymą dėl įmonės pabaigos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartimi UAB „Skiras“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas Vidmantas Paludnevičius.

2. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Skiras“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2015 m. lapkričio 11 d., 2016 m. vasario 11 d., 2016 m. kovo 17 d., 2016 m. gegužės 26 d., 2016 m. rugpjūčio 8 d., 2017 m. gegužės 23 d. ir 2019 m. gegužės 15 d. nutartimis

3. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartimi UAB „Skiras“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

5. Vilniaus apygardos teisme taip pat gautas bankroto administratoriaus prašymas dėl klaidos ištaisymo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartyje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl klaidos ištaisymo atmestinas.

Prašymai dėl kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimo ir įmonės pabaigos – tenkintini.

6. Bankroto administratorius pateikė prašymą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartyje ir nurodė, kad iš kreditorių sąrašo turi būti išbrauktas R. S. ir J. K., nes su jais yra faktiškai atsiskaityta, taip pat turi būti patikslinti Žemės ūkio paskolų ir garantijų fondo, Nacionalinės mokėjimo agentūros, VSDFV Vilniaus skyriaus ir VĮ Turto banko finansiniai reikalavimai.

7. CPK 276 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Ištaisymų klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka.

8. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi tenkino bankroto administratoriaus prašymą dėl BUAB „Skiras“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimo tikslinimo, vietoj BUAB „Skiras“ kreditoriaus Kredito unijos „Amber“ įtraukė kreditorių UAB „EDS INVEST 3“ ir patvirtino jo 24 291,82 EUR dydžio finansinį reikalavimą. Taigi, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi buvo išspręstas bankroto administratoriaus 2019-05-14 pateiktas prašymas dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų tvirtinimo ir nenuspręsta dėl kitų kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo ir (ar) tikslinimo. Vadinasi, nėra pagrindo konstatuoti, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartyje yra padaryti rašymo apsirikimai, todėl bankroto administratoriaus prašymas dėl rašymo apsirikimo ištaisymo netenkinamas.

9. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

10. Teismas neturi duomenų, kad pateiktas bankroto administratoriaus prašymas dėl BUAB „Skiras“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimo negalėtų būti tenkinamas, todėl tikslina BUAB „Skiras“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, iš pirmos eilės išbraukiant R. S. ir J. K., nes jų finansiniai reikalavimai patenkinti visiškai – R. S. pervesta 150,09 EUR, o J. K. – 126,68 EUR suma. Antros eilės kreditorių finansiniai reikalavimai patenkinti tokia tvarka: Žemės ūkio paskolų ir garantijų fondo finansinis reikalavimas tenkintas pervedant 319,01 EUR, nepatenkinta reikalavimo dalis – 51 079,57 EUR; Nacionalinės mokėjimo agentūros finansinis reikalavimas tenkintas pervedant 295,34 EUR, nepatenkinta finansinio reikalavimo dalis – 47 288,36 EUR; VSDFV Vilniaus skyriaus finansinis reikalavimas patenkintas pervedant 33,07 EUR, nepatenkinta finansinio reikalavimo dalis – 5 529,19 EUR, VĮ Turto banko finansinis reikalavimas patenkintas pervedant 5,44 EUR, nepatenkinta finansinio reikalavimo dalis – 870,65 EUR.

11. Iš civilinės bylos medžiagos matyti, kad 2019-04-17 vykusiame BUAB „Skiras“ kreditorių susirinkime 1-uoju klausimu buvo patvirtinta bankroto administratoriaus ataskaita, kurioje pažymėta, kokiomis lėšomis buvo patenkinti pirmos eilės kreditorių finansiniai reikalavimai, taip pat detaliai aprašyta BUAB „Skiras“ turėto turto pardavimo tvarka ir gautos lėšos. Ataskaitoje nurodyta, kad per bankroto laikotarpį gauta 19 474 EUR pajamų, išdėstytos patirtos išlaidos. Turimas Kredito unijos „Amber“ 13 988,65 EUR dydžio pajus nurašytas kreditorių susirinkimo trečiuoju klausimu. Kreditorių susirinkimo antruoju klausimu patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata.

12. Kreditorių susirinkime ketvirtuoju klausimu buvo nuspręsta kreiptis į teismą dėl BUAB „Skiras“ pabaigos.

13. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis BUAB „Skiras“ nedalyvauja jokiuose civiliniuose procesuose; duomenų apie BUAB „Skiras“ naudai išieškomas pinigines lėšas taip pat nėra, įmonės vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto.

14. Teismas, įvertinęs tai, kad kreditoriams apie posėdį dėl įmonės pabaigos paskelbta viešai specialiame internetiniame tinklapyje, 2019-04-16 įvykęs BUAB „Skiras“ kreditorių susirinkimas patvirtino bankroto administratoriaus ataskaitą, laiko, kad bankroto proceso metu buvo atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso veiksmai ir faktiškai bankroto procesas yra baigtas, taip pat atlikti visi su įmonės likvidavimu susiję veiksmai (Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalis).

15. Iš pateiktos Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2017-02-02 pažymos Nr. (38-8)-VR-1.7-739 matyti, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūra neturi duomenų, kad bankrutavusioje UAB „Skiras“ būtų sukauptos atliekos, užterštas dirvožemis ar gruntas.

16. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalį po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui Įmonių bankroto įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus (t. y. likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus) ir Aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos.

17. Esant byloje nurodytoms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams bei vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, priimtinas sprendimas dėl bankrutavusios UAB „Skiras“ pabaigos, kadangi tai atitinka įstatymo reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais bei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio ketvirtąja dalimi,

nusprendžia:

Prašymo dėl klaidos ištaisymo netenkinti.

Prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimo tikslinimo ir įmonės pabaigos tenkinti.

Patvirtinti patikslintą bankrutavusios UAB „Skiras“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą:

Eil. Nr. KREDITORIAI Reikalavimas, EUR Įkaito turėtojas: 1. UAB „EDS INVEST 3“ 24 291,82 Iš viso: 24 291,82 Antros eilės kreditoriai: 1. VSDFV Vilniaus skyrius 5 529,19 2. Nacionalinė mokėjimo agentūra 47 288,36 3. VĮ Turto bankas 870,65 4. UAB Žemės ūkio paskolų garantijų fondas 51 079,57 Iš viso: 104 767,77 Trečios eilės kreditoriai: 1. Vilniaus rajono savivaldybės administracija 948,91 2. Kingsbud Sp. zoo 32 523,06 3. UAB „Dažymo technologijos“ 1 966,96 4. UAB „Infleks“ 2 977,16 5. UAB „B&B TOOLS Lietuva“ 637,27 6. UAB „Klinkmann Lit“ 1 000 Iš viso: 40 053,36

Bendra visų nepatenkintų kreditorių finansinių reikalavimų suma – 179 112,95 EUR (vienas šimtas septyniasdešimt devyni tūkstančiai vienas šimtas dvylika eurų 95 euro centai).

Priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos ir bankrutavusią UAB „Skiras“ (juridinio asmens kodas 302563139, adresas Pergalės g. 36 E, Grigaičių k., Vilniaus raj. sav.) pripažinti pasibaigusia ir išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro.

Pavesti įmonės bankroto administratoriui Vidmantui Paludnevičiui atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio penktojoje dalyje.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.