Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., išnagrinėjęs E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) be nuolatinės gyvenamosios vietos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2013 m. kovo 30 d., apie 18.20 val., viešoje vietoje – prekybos centre „Hyper Maxima“, esančiame Savanorių pr. 255, Kaune, keikėsi necenzūriniais žodžiais, priešinosi apsaugos darbuotojams bandant jį sulaikyti, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Be to, iš gautos specialisto išvados matyti, kad E. M. 2013 m. kovo 30 d. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas, jo šlapime buvo rasta morfino, pėdsakų kodeino, 0,5 promilės etilo alkoholio. Šiais veiksmais E. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. ir 174 str.

E. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, papildymų ar prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).

E. M. savo kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad narkotines medžiagas vartoja, daugiau ką nors aiškinti atsisako (b. l. 1).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. ir 174 str. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), UAB „Maxima LT“ pareiškimu (b. l. 2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 7, 18), apsaugos darbuotojų paaiškinimais (b. l. 4 - 5), E. M. paaiškinimu (b. l. 6), specialisto išvada Nr. T-N 757/13(01) (b. l. 8), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 330 (b. l. 9), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 11 - 15), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

E. M. administracine tvarka baustas, iš dalies pripažino kaltę. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, bei tai, kad teisės pažeidimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos nuobaudos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. ir 174 str. sankcijų ribose, o galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Atsižvelgiant į tai, kad policijos institucija, rinkusi medžiagą ir surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nesiaiškino aplinkybių, kur gyvena E. M., nesiaiškino jo šeimos narių su kuriais jis gyvena, vadovaudamasis ekonomiškumo kriterijais, teismas įpareigoja instituciją, ruošusią šią medžiagą teismui, įteikti E. M. šį nutarimą.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286 - 288, 293 str.,

nutaria:

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., ir nubausti jį administracine nuobauda – 300 (trijų šimtų) litų bauda

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir nubausti jį administracine nuobauda – 200 (dviejų šimtų) litų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., administracines nuobaudas subendrinus skirti galutinę administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų) litų baudą.

Nutarimą vykdyti ir, išsiaiškinus E. M. gyvenamąją vietą, jį įteikti pasirašytinai, persiųsti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Teisėjas Bronius Varsackis