Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2014 m. rugpjūčio 31 d. 8.35 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,42 promilės girtumas (įvertinus +- 0,01 promilės paklaidą).

G. M. pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Teisme jis paaiškino, kad iš vakaro žmona paprašė, jog pavežtų iki darbo, nors galėjo pati nuvažiuoti, nes turi vairuotojo pažymėjimą. Alkoholį buvo vartojęs vakare, valgydamas. Jautėsi gerai. Jei būtų jautęsis blogai, nebūtų vairavęs. Abejonės dėl neblaivumo visada kyla, bet gavosi kaip gavosi. Prašė atsižvelgti į tai, kad vairavimo stažas yra 35 metai ir neturi nei vienos nuobaudos. Prašė bausti, tik išsaugoti vairuotojo pažymėjimą ir jo neatimti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad G. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, kuriuo G. M. 2014-08-31 8.55 val. nustatytas 0,43 promilės girtumas, neįvertinus paklaidos, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

G. M. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nes vairavo transporto priemonę, esant lengvam girtumui (nuo 0,41 iki 1,5 promilės).

G. M. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku, darbo reikalais jam reikia vairuoti automobilinį krautuvą, kas rodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra itin svarbi tinkamai atlikti darbines funkcijas. Pažymėtina ir tai, kad G. M. administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus yra nebaustas, be to, G. M. apskritai pirmą kartą yra patrauktas administracinėn atsakomybėn. Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos skyrimo, atsižvelgtina ir į tai, kad G. M. 2014-03-26 buvo nustatyti 15 proc. kūno paviršiaus nudegimas, pateikti duomenys iš gydymo įstaigos liudija ir tai, kad jis iki šiol yra gydomas ir yra nedarbingas, kaip teigė teismui, jam dažnai tenka vykti į gydymo įstaigas. Nagrinėjamu atveju visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą jam taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir sumažintinas skiriamos papildomos straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - minimalus terminas (ATPK 30, 30¹, 30², 31 str.). Teismas mano, kad šiuo atveju galimas ATPK 30¹ straipsnio taikymas, nes paskyrus net ir minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes, būtų neproporcinga padarytam pažeidimui. Atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau nei karto nėra baustas administracine tvarka, todėl toks jo elgesys vertintinas kaip atsitiktinis. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad nustatytas tik 0,42 promilės girtumas (įvertinus +- 0,01 promilės paklaidą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai), kuris tik dvejomis šimtosiomis promilės viršija ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nagrinėjamu atveju tiek aplinkybės dėl darbo pobūdžio, sveikatos būklės, be to, aplinkybės, kurios itin teigiamai apibūdina asmenybę, leidžia teismui teigti, kad skiriama 1000 Lt bauda ir teisės atėmimas vairuoti transporto priemones atėmimas keturiems mėnesiams, nėra simbolinė, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinanti nuobauda, todėl jos paskyrimas atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teisėja

nutarė:

G. M. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, paskirti administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.