Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2012-06-26 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimo Nr. A-9/2012 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-06-05 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė D. P. surašė A. T. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 0189 už tai, kad 2012-06-05, 10.41 val., patikrinimo Kauno g. „Ąžuolyno“ stotelėje maršrutiniame taksi, valst.nr. (duomenys neskelbtini) metu nustatyta, kad A. T. vežė keleivį, kuris pateikė 2,50 Lt vertės kelionės bilietą Nr. 4601, kuris buvo išspausdintas 9.32 val. Tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 35 p., už ką numatyta atsakomybė ATPK 142 str. 6 d. Dėl šio pažeidimo A. T. buvo surašytas administracinis nurodymas sumokėti 125 litų baudą. Baudos per nustatytą terminą nesumokėjus, 2012-06-26 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-9/2012 A. T. buvo paskirta 250 litų bauda.

Teismo posėdžio metu A. T. skundą palaikė ir parodė, kad nesutinka, jog prieš tai jau važiavo tuo pačiu reisu, nurodė, kad 2012-06-05 reisas, kai jis įsėdusiam keleiviui 9.32 val. atspausdino bilietą, buvo pirmas tą dieną. 9.50 val. pajudėjo iš Kalotės. Prašė tenkinti skundą ir nutarimą, kuriuo jam buvo skirta bauda, panaikinti.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas teismo posėdžio metu prašė teismo netenkinti A. T. skundo ir palikti 2012-06-26 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ priimtą nutarimą nepakeistą. Parodė, kad nutarimas A. T. surašytas už tai, kad jis 2012-06-05, 10.41 val., patikrinimo Kauno g. esančioje „Ąžuolyno“ stotelėje metu, vežė keleivį, kuris turėjo ankstesnio reiso bilietą. Patikrinimas buvo atliekamas 10.41 val., o keleivis pateikė bilietą, atspausdintą 9.32 val. Patikrinimo metu keleivis užpildė pažymą apie tai jog sumokėjo už vežimo paslaugas, tačiau vairuotojas jam išdavė ankstesnio reiso bilietą. Iš bilieto matyti, kad jis yra išduotas tos pačios dienos ankstesnio reiso metu, atspausdintas 9.32 val., o patikrinimas atliktas 10.41 val. net negalutinėje maršruto stotelėje. Bylos nagrinėjimo metu vairuotojas nurodė, kad visas reisas, nuo pradinės iki galinės stotelės, trunka apie 45 min. Tai įrodo, kad bilietas buvo atspausdintas vykdant reisą prieš tai, o ne to reiso, kai vyko patikrinimas, metu. Pradinė reiso stotelė yra Kalotės gyvenvietė, o galutinė stotelė Mogiliovo g. Patikrinimas atliktas Kauno g. „Ąžuolyno“ stotelėje. Atsižvelgiant į reiso trukmę, nuo patikrinimo atėmus 45 min., matyti jog bilietas negalėjo būti išmuštas anksčiau nei 10 val., todėl bilietas buvo išduotas ankstesnio reiso metu. Kadangi maršrutiniai taksi pagal grafiką važiuoja kas 10 minučių, keleiviui būtų nelogiška laukti įlipus į transporto priemonę, kai kiti maršrutiniai taksi nuvažiuoja kas 10 minučių.

Liudytoja D. P., dirbanti kontroliere, teismo posėdžio metu parodė, kad 2012-06-05 „Ąžuolyno“ stotelėje nutarė patikrinti bet kurį 15 maršruto taksi, kurie pagal grafiką važinėjo apytiksliai kas 10 minučių, apie 10.30 val. sustabdė maršrutinį taksi, valst. nr. (duomenys neskelbtini) juo važiavo tik vienas keleivis, 10.41 val. išsispausdino ataskaitą, o keleivio bilietas buvo išspausdintas 9.32 val. Tarp jų yra 1 val. skirtumas, kai nuo Kalotės iki „Maximos“ trunka važiuoti 20 min. Laiko. Iš keleivio paėmė pažymą, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, tuo metu vairuotojas dėl pažeidimo kontrolieriams nieko nesakė.

Liudytojas K. T. teismo posėdžio metu parodė, kad A. T. dirbo įmonėje UAB „Antdora“ nuo birželio mėn. iki liepos mėn. pabaigos, jį iš darbo atleido už pravaikštas, A. T. pasisavino pinigus, nebeatėjo į darbą. A. T. buvo atleistas už darbo drausmės pažeidimus. Kad pažeidėjo vairuota mašina 2012-06-05 buvo remonte, negalėjo patvirtinti.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivių vežimą be bilieto keleiviniame kelių transporte. Toks Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso pažeidimas užtraukia baudą nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų.

Nors A. T. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, jo nurodytos aplinkybės vertintinos kritiškai, kaip nurodytos, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Jo kaltė įrodyta objektyviais administracinėje byloje esančiais įrodymais, t.y. 2012-06-05 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 0189 (b.l. 4), 2012-06-26 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-9/2012 (b.l. 5), 2012-06-05 pažyma dėl sumokėjimo už vežimo paslaugas bei prie jos pridėtais 2012-06-05, 9.32 val., atspausdintu bilietu ir 2012-06-05, 10.41 val., kasos ataskaita (b.l. 6), liudytojų teismo posėdžio metu duotais parodymais. Nors A. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012-06-05, 9.32 val., jis pradėjo savo pirmą reisą tą dieną, teismo posėdžio metu nustatytos kitos aplinkybės nepatvirtina šio fakto.

Nustatyta, kad 2012-06-05 „Ąžuolyno“ stotelėje, esančioje Kauno g., Klaipėdoje, kontrolieriai apie 10.30 val. patikrinimui sustabdė 15 maršruto taksi, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. T.. Šiuo maršrutu maršrutiniai taksi pagal grafiką važiuoja kas 10 minučių, pradedant nuo 8.00 val. ryto darbo dienomis. Šį faktą patvirtina teismui pateiktas maršruto Nr. 15 (Mogiliovo g. – Kalotės gyvenvietė – Mogiliovo g.), aptarnavimo tvarkaraštis (b.l. 20). Kontrolieriams sustabdžius maršrutinį taksi, juo važiavo tik vienas keleivis, kuris turėjo bilietą, išspausdintą 9.32 val., tuo tarpu kontrolieriai išsispausdino ataskaitą 10.41 val., t.y. praėjus nuo bilieto atspausdinimo beveik valandai laiko (b.l. 6). Kadangi „Ąžuolyno“ stotelė, esanti Kauno g., Klaipėdoje, yra maždaug maršruto viduryje, o viso maršruto trukmė, remiantis byloje esančiais ir neginčytais duomenimis, yra 45 minutės, pagrįstai konstatuotina, kad pažeidėjas negalėjo iki patikrinimo maršrutu važiuoti ilgiau, nei trunka pravažiuoti visą maršrutą. Pažeidėjo teiginys, kad stotelėje jis laukė 15 minučių, kadangi maršrutiniai taksi toje stotelėje visada tiek laukia, neatitinka byloje esančių objektyvių įrodymų, kadangi pagal pateiktą maršruto grafiką, maršrutiniai taksi šiuo maršrutu važiuoja kas dešimt minučių. Be to, pagal 2011-04-13 Susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-223 patvirtintų „Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių“ 35 p. nustatyta, kad ekipažas bilietus keleiviams privalo parduoti iš karto, jiems įlipus į transporto priemonę. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pažeidėjui atspausdinus bilietą 9.32 val., maršrutinis taksi iš stotelės turėjo pajudėti ne vėliau, kaip 9.40 val., kadangi pagal nustatytą grafiką 9.40 val., į stotelę jau turėjo atvažiuoti kitas maršrutinis taksi. Be to, ir maršrutinio taksi patikrinimo metu važiavęs keleivis 2012-06-05 pažymoje dėl sumokėjimo už vežimo paslaugas patvirtino, kad pažeidėjas išdavė ankstesnio reiso bilietą (b.l. 6).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad A. T. teiginys, apie tai, jog patikrinimo metu jis maršrutu važiavo pirmą kartą ir jokio pažeidimo nepadarė, neatitinka objektyvios byloje nustatytos tiesos, o abejoti liudytojų ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovo nurodytomis aplinkybėmis nėra jokio pagrindo, todėl konstatuotina, kad A. T. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 6 dalyje, sudėtis, kadangi pažeidėjas vežė keleivį, neišdavęs galiojančio bilieto. Asmens kaltė padarius šį pažeidimą įrodyta visiškai.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, A. T. skundas kaip nepagrįstas netenkintinas, 2012-06-26 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-9/2012, kuriuo A. T. buvo paskirta 250 litų bauda pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 6 dalį, paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 6 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsniu, teismas

nutaria:

A. T. skundo netenkinti ir 2012-06-26 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-9/2012, kuriuo A. T. buvo paskirta 250 litų bauda pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 6 dalį, palikti nepakeistą.

Apeliacinis skundas dėl šios nutarties gali būti paduotas Klaipėdos apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.